Дело № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Ильин Н.Л.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении ... от 09 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2017 года старшим инспектором ДПС роты ДПС ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4 гражданин ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. В постановлении указано, что 09 апреля 2017 года в 09 час. 00 мин. на пересечении улиц Герасимова и Украинская, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра поворота налево создал помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагая постановление незаконным и необоснованным ФИО3 обратился в Мичуринский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе приводит доводы о том, что при выполнении маневра поворота налево он заблаговременно включил указатель левого поворота. В тот момент, когда он уже практически закончил маневр, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что с ним столкнулся автомобиль Ниссан Патфайндер. Инспектор ДПС, принимая решение о виновности ФИО3, руководствовался только показаниями водителя автомобиля Ниссан ФИО5, который пояснил, что при обгоне автомобиля ВАЗ, последний не включая указателя поворота стал поворачивать налево.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что ФИО3 на перекрестке улиц Герасимова и Украинская при выполнении маневра поворота налево на ул. Украинскую заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в его безопасности и начал его выполнять. В тот момент, когда он уже практически закончил маневр, повернув на ул. Украинскую, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что с ним столкнулся автомобиль Ниссан Патфайндер, который его обгонял по встречной полосе. Инспектор ДПС, принимая решение о виновности ФИО3, руководствовался только показаниями водителя автомобиля Ниссан ..., пояснившего, что ФИО3 начал осуществлять маневр без указателя поворота. В момент ДТП полиса ОСАГО у водителя ФИО3 не имелось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФ об АП.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что 09 апреля 2017 года в 09 час. 00 мин. на пересечении улиц Герасимова и Украинская, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак .. двигался по ул. Герасимова г. Мичуринска со стороны ул. Полтавской в направлении ул. Гоголевская. При подъезде к нерегулируемому перекрестку улиц Герасимова и Украинская, на котором намеревался осуществить маневр поворот налево на ул. Украинскую, ФИО3 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности данного маневра, в частности не убедился в отсутствии обгоняющих его транспортных средств, а также не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления либо рукой, в результате чего при осуществлении указанного маневра допустил столкновение с попутно движущимся обгоняющим его автомобилем Ниссан Патфайндер, гос. рег. знак ... под управлением ...

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано положение транспортных средств на проезжей части (л.д. 3);

- письменными показаниями водителя ..., согласно которым он двигался на своем автомобиле Ниссан по ул. Герасимова в направлении ул. Гоголевская. Впереди него ехал автомобиль ВАЗ белого цвета. На перекрестке ул. Герасимова и Украинская внезапно автомобиль ВАЗ стал резко поворачивать, не включая поворотника, в результате чего произошло столкновение.

- письменными показаниями водителя ФИО3, согласно которым он управлял автомобилем ВАЗ 2111. Двигался по ул. Герасимова со скоростью 40 км/ч, перед поворотом заблаговременно включил левый сигнал поворота. На перекрестке улиц Герасимова и Украинская стал поворачивать. Сзади него ехал автомобиль, который пытался совершить обгон на перекрестке и врезался в заднюю часть его автомобиля.

- фотоматериалом, истребованным из ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, при просмотре которого видно расположение транспортных средств, относительного границ проезжей части и друг друга. Автомобиль ВАЗ 2111 находится за пределами проезжей части ул. Герасимова, а автомобиль Ниссан находится на проезжей части ул. Герасимова на полосе встречного движения в зоне перекрестка. На фотоматериале зафиксированы также технические повреждения автомобилей: у автомобиля ВАЗ 2111 повреждено левое заднее крыло, у автомобиля Ниссан – передние правые крыло и бампер.

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Ниссан ..., двигаясь по главной дороге, осуществлял обгон автомобиля ВАЗ 2111. В момент обгона водитель обгоняемого транспортного средства ВАЗ 2111 стал поворачивать налево, создав тем самым препятствие для движения водителю автомобиля Ниссан, в результате чего последний предпринял меры к остановке своего транспортного средства, однако допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2111. Характер технических повреждений, зафиксированный на фотоматериале, свидетельствует неожиданности (внезапности) маневра автомобиля ВАЗ 2111, то есть о значительном дефиците времени и расстояния в распоряжении водителя автомобиля Ниссан ... для предотвращения столкновения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Также в этой связи суд допускает, что неожиданность данного маневра, в частности, могла быть вызвана отсутствием своевременного включения сигнала левого поворота водителем автомобиля ВАЗ 2111 ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явились причиной ДТП, что подтверждается вышеописанным анализом дорожно-транспортной ситуации.

Старший инспектор ДПС ФИО4 при принятии решения о виновности ФИО3 в данном ДТП верно основывался на совокупности имеющихся доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, а также верно оценил развитие дорожно-транспортной ситуации в момент происшествия.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС роты ДПС ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4 от 09 апреля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС роты ДПС ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4 от 09 апреля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд.

Судья Н.Л. Ильин