Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Жегачеве Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника - адвоката Сташковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы ФИО2 указывает на то, что сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что в его действиях усматривается нарушение пунктов 9.10; 10.1 ПДД РФ. С указанными обстоятельствами ФИО2 не согласен, так как считает, что двигался со скоростью позволяющей отреагировать на возникшее препятствие, спокойно оценил дорожную ситуацию для совершения обгона, выполнил все пункты ПДД РФ. При совершении маневра обгон (включил левый сигнал поворота, убедился, что не создает помех транспорту двигающегося в попутном и встречном направлениях). В тот момент, когда автомобиль ФИО2 передним правым колесом поравнялся с задним левым колесом прицепа а/м «Камаз» 43118 (г/н №) с прицепом неожиданно для ФИО2 без каких либо световых и других указателей начал выезжать на встречную полосу перед движением ФИО2 По утверждению ФИО2, столкновение произошло когда он находился на середине встречной полосы в результате изменения направления движения а/м «Камаз» 43118 (г/н №) с прицепом, под управлением ФИО4 В результате чего автомобиль ФИО2 вынесло на левую обочину по ходу его движения, при этом ФИО4 продолжил движение, на звуковые и световые сигналы он не реагировал. ФИО2 вышел из своего автомобиля и увидел, что на правой обочине стояли два автомобиля, у одного из которых была включена аварийная сигнализация, ФИО2 попросил догнать и остановить а/м «Камаз» 43118 (г/н №) с прицепом, под управлением ФИО4 По приезду сотрудников ГИБДД при осмотре а/м «Камаз», было установлено, что его световая сигнализация находится в неисправном состоянии, не работают габаритные огни и указатели поворота, отсутствует знак аварийной остановки. В своей жалобе ФИО2 так же указывает на то, что в своих объяснениях ФИО4 указал, что он начал объезжать а/м стоящие на обочине с аварийной сигнализацией, но в нарушение ПДД РФ им не были поданы сигналы поворота, он не удостоверился в безопасности своего маневра. Данные обстоятельства были оставлены сотрудниками ГИБДД без внимания, маневр предпринятый ФИО4 ими не оценен. ФИО2 полагает, что именно действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, считает, что вмененные ему п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не соответствуют дорожной обстановке, так как по его заверению, ФИО4 сам начал сокращать боковой интервал до его автомобиля, а ФИО2, увидев опасность для своего движения, предпринял все возможные меры для остановки своего автомобиля. Также ФИО2 в своей жалобе указывает на то, что сотрудники ГИБДД не усмотрели того, что показания ФИО4 носят противоречивый характер, тогда как его показания во внимание приняты не были, несмотря на то, что они являются противоположными пояснениям ФИО4 Фактически механизм ДТП был определен со слов одного лишь ФИО4, при этом на месте ДТП имелись очевидцы, однако сотрудники ГИБДД их не опрашивали, в связи с чем ФИО2 делает вывод о формальном подходе сотрудников к установлению обстоятельств ДТП. Один из очевидцев ДТП, а именно – ФИО5 был опрошен сотрудниками ГИБДД после настойчивых просьб ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как было вынесено обжалуемое постановление. ФИО5 пояснил, что именно в результате изменения траектории движения а/м «Камаз» 43118 (г/н №) с прицепом произошло столкновение с автомобилем ФИО2 По утверждению ФИО2, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был повторно опрошен он и ФИО4 По мнению ФИО2, фактически данные объяснения отобраны после того как вынесено итоговое решение по данному делу, которым явилось обжалуемое постановление. ФИО2 полагает, что сотрудники ГИБДД отбирая дополнительные объяснения должны были возобновить производство по делу, тем или иным образом отменив обжалуемое постановление. ФИО2 считает, что сотрудники ГИБДД, взяв дополнительные объяснения, допустили грубейшее нарушение норм административного законодательства, так как фактически возобновив проверку по делу после вынесенного постановления не оформили новое решение по данному делу с учетом появившихся новых доказательств. Так же в своей жалобе ФИО2 указывает на то, что подходя к автомобилю «Камаз» 43118 (г/н №) с прицепом, он увидел, что у него не горит световая сигнализация, не исправны световые приборы, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако в сведениях об участниках ДТП указано, что ФИО4 ПДД не нарушал.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, а именно на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> после 

<

адрес> на прямом участке дороги, он впереди увидел силуэт транспортного средства, без опознавательных знаков и габаритных огней. Затем ФИО2 перестроился в левую полосу для обгона, убедился что не было иных автомобилей, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности своего движения и начал маневр обгона. В тот момент когда он поравнялся с объектом, ФИО2 понял, что это автомобиль «Камаз» с прицепом, загруженный бревнами, который двигался со скоростью 20-40 км/ч. В этот момент, неожиданно для ФИО2 автопоезд состоящий из автомобиля «Камаз» с прицепом, левым задним колесом прицепа контактировал с правой частью автомобиля «Форд Мондео» под управлением ФИО2 после чего его автомобиль вынесло на левую обочину дороги. При этом контакте были плохие погодные условия, дорожной разметки не было видно, запрещающих обгон знаков не имелось. После остановки ФИО2 убедился, что пассажир автомобиля «Форд» в безопасности, затем вышел из автомобиля. Автопоезд в составе автомобиля «Камаз» с прицепом продолжил движение. На автомобиле «Лада Приора» стоящей на обочине ФИО2 и водитель автомобиля «Лада Приора» догнали «Камаз» с прицепом. Затем ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду оформляли ДТП. Очевидцы ДТП уехали с места, однако ФИО2 записал их контактные номера. На автомобиле ФИО2 – «Форд Мондео» были повреждены: правая передняя и правая задняя двери, выбило все стекла, заднее крыло было немного задето, потому что заднее стекло тоже было выбито. Практически вся правая сторона за исключением переднего правого крыла была повреждена. У прицепа автопоезда был замят левый задний брызговик и задний отбойник, при этом указатель левого поворота прицепа «Камаза» не работал, на «Камазе» работала только правая передняя фара ближнего света. На следующий день то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получил постановление и ознакомился с материалами дела, для последующего обжалования постановления. При этом другой сотрудник ДПС вызвал ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что кроме него будет вызван второй участник ДТП для дачи обьяснений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно дал объяснения сотрудникам ДПС, при этом был допрошен его пассажир и водитель «Камаза», однако никакого процессуального документа кроме объяснений составлено не было. 

Защитник ФИО2 – адвокат Сташкова Л.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, при этом пояснила, что должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления не определен механизм совершения ДТП, что возможно только при назначении трасологической экспертизы, не учтены взаиморасположение транспортных средств при контакте, не верно определены контактные группы автомобилей участвующих в ДТП, не приняты во внимание объяснения ФИО2 и его попутчика. Материалами дела вмененные нарушения п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не подтверждаются, так как обстоятельства ДТП были иные нежели изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Кроме того в материалах дела, а именно в справке о ДТП неверно определено количестве транспортных средств участвующих в ДТП, в справке их указано два, однако в ДТП участвовали три транспортных средства: автомобиль «Форд», автомобиль «Камаз» и авто-прицеп. Также сотрудники ДПС без наличия законных оснований ДД.ММ.ГГГГ вновь вызвали участников ДТП, взяли с них объяснения, при том, что постановление было уже вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП сотрудники полиции не взяли объяснения у очевидцев, а именно у водителя автомобиля «Газель» и «Лада Приора» о которых говорил ФИО2 инспекторам, более того он взял у них номера телефонов, однако они вызваны не были. 

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД ФИО7 в судебном заседании пояснил, что выезжал на ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео» и «Камаза» с прицепом ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО8 На месте ДТП они сфотографировали автомобили и поехали в ОГИБДД по Клепиковскому району для дальнейшего оформления материалов дела. Дорожной разметки на месте ДТП ввиду неблагоприятных погодных условий видно не было, запрещающих обгон знаков перед местом ДТП не имелось. Так как ФИО2 не признавал себя виновным был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схему ДТП и справку об участниках ДТП составлял ИДПС ФИО8, замеры производили совместно, объяснения с водителя «Камаза» так же были взяты ФИО8 В отделе полиции ФИО2 и водитель «Камаза» спорили о том, кто виноват в ДТП, каждый выдвигал свою версию произошедшего. Судьба вынесенных в отношении водителя «Камаза» протоколов об административных правонарушениях ему не известна, так как он передал их вышестоящему руководителю для принятия решения. На автомобилях были следующие повреждения: на прицепе «Камаза» левый заднее крыло и задний «отбойник-бампер» слева, на автомобиле «Камаз» никакие световые приборы сзади не горели, передние фары работали неисправно, так как на ближнем свете горела лишь одна фара; на автомобиле «Форд» повреждено было: переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери и возможно заднее правое крыло. Передняя часть автомобиля повреждена не была. К выводу о том, что ФИО2 не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС, он сделал ввиду того, что для него было очевидно, что автомобиль «Форд» приближался к автомобилю «Камаз» сзади, а при обнаружении препятствия в виде прицепа ФИО2 вывернул руль автомобиля влево и совершил столкновение с прицепом. Вывод о несоответствии выбранной скорости движения был сделан исходя из дорожных и метеорологических условий в момент ДТП, инспектор ДПС считает, что ФИО2 превышал скорость движения в момент ДТП, однако технические приборы им не использовались. При этом выводе им принимались ввиду объяснения и ФИО2 и второго участника ДТП. Люди с автомобиля «Газель» не были допрошены, так как никаких обстоятельств имеющих отношения к делу они не знали, это ему стало известно из телефонного разговора с ними. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и механизм ДТП была для инспектора ДПС очевидна, в связи с чем не была назначена экспертиза. Свидетель утверждает, что ФИО2 кроме дистанции нарушал ещё и боковой интервал с прицепом автомобиля «Камаз», так как его автомобиль контактировал с задним левым углом авто-прицепа, в связи с чем в постановлении данное обстоятельство не указано свидетель пояснить не смог. Какое взаиморасположение автомобилей на проезжей части было в момент ДТП инспектор ДПС пояснить так же не смог. Материалы дела были сформированы инспектором по административной практике, договор аренды «Камаза» при вынесении постановления в материалах не имелось. Объяснения от ФИО5 пассажира автомобиля «Форд» были взяты ДД.ММ.ГГГГ, и не были приняты во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ постановление уже было вынесено. Повторно участники ДТП вызывались по указанию руководства. Специальных познаний в области трасологии ФИО7 не имеет. 

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, выслушав ФИО2, его защитника, свидетеля ФИО7 суд находит следующее.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Клепиковскому району установлено, что в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Спас –Клепики – Рязань, 23 километр + 500 метров ФИО2, двигаясь на автомобиле «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учет дорожно-метерологических условий, неправильно выбрал скорость движения, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 в результате чего совершил с ним столкновение. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления и материалов дела невозможно достоверно установить виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № и автопоездом в составе автомобиля «Камаз» государственный регистрационной знак № и прицепа сортиментовозного С 8465-19 государственный регистрационной знак №, равно как наличие нарушений п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО2 в связи с тем, что в постановлении неверно определены транспортные средства контактировавшие между собой, так в постановлении указано, что автомобиль «Форд Мондео» совершил столкновение с автомобилем «Камаз», однако в судебном заседании из материалов дела и показаний государственного инспектора ФИО7 следует, что механический контакт в виде столкновения произошел между задней левой угловой часть прицепа и правой боковой частью автомобиля «Форд Мондео». Из постановления и материалов дела невозможно достоверно определить механизм совершения ДТП, в постановлении не описаны какими именно частями контактировали и какие именно механические повреждения после столкновения получили транспортные средства, контактировавшие между собой. Из схемы ДТП невозможно определить взаиморасположение транспортных средств в момент ДТП, равно как невозможно это установить из иных материалов дела. Описание в обжалуемом постановлении о неверно выбранном скоростном режиме водителем ФИО2 объективно ничем не подтверждено. Кроме того постановлении содержит указание на, то что водитель автомобиля «Форд Мондео» не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что суд считает неверным поскольку столкновение произошло с правой боковой частью автомобиля «Форд Мондео». 

Изложенные обстоятельства не учтены в полной мере при вынесении обжалуемого постановления, при вынесении постановления должностным лицом необходимо учитывать: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что сделано должностным лицом не в полной мере.

Устранение указанных недостатков постановления об административном правонарушении, и установление обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе места совершения административного правонарушения, виновника ДТП, при рассмотрении жалобы на постановление исключается, поскольку согласно положениям главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, а событие административного правонарушения подлежит установлению должностным лицом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин