Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

6 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

представителя ФГБУ «Национальный парк «ФИО4» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия представителя юридического лица ООО «ССК «ДорМостАэро» - ФИО2, 

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ССК «ДорМостАэро» на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «ФИО4» ФИО3 в отношении ООО «ССК «ДорМостАэро» по ст. 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «ФИО4» ФИО3 ООО «ССК «ДорМостАэро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ССК «ДорМостАэро» обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с жалобой, просил постановление о назначении административного наказания отменить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 07.12.2018 года жалоба ООО «ССК «ДорМостАэро» была направлена для рассмотрения в Ставропольский районный суд Самарской области по подведомственности.

В судебном заседании представитель ООО «ССК «ДорМостАэро» - ФИО2 жалобу поддержала и просила постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «ФИО4» ФИО3 в отношении ООО «ССК «ДорМостАэро» по ст. 8.39 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. При этом представитель пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заказчиком ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «ССК «ДорМостАэро» осуществляло содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск, на участке км 944+400 – км 1034+000, на участке км 0+000 – км 12+000 М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к городу Самара); а на участке км 159+675 – км 1194+766 М-5 «Урал» и на участке км 0+000 – км 12+000 (подъезд к городу Самара) осуществляет в рамках работ по содержанию нанесение горизонтальной разметки, содержание элементов линий электроосвещения, содержание светофорных объектов, содержание пунктов учета движения, содержание средств видео и метеообеспечения, в соответствии с Техническим заданием. По состоянию на дату заключения Государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период отсутствует какой-либо действующий нормативно-правовой акт, устанавливающий процедуру согласования вопросов социально - экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков. Нормативный регламент, предусматривающий виды работ, подлежащих согласованию, а также перечень и формы документов, необходимых для получения согласования, отсутствуют, и порядок действий хозяйствующего субъекта применительно к действию ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ «О особо охраняемых природных территориях» нормативно не установлен. Кроме того, земельный участок, на котором ООО «ССК «ДорМостАэро» выполняет работы по содержанию, относится не к землям особо охраняемых природных территорий, а к землям населенных пунктов, и участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования заказчику ФКУ «Поволжуправтодор». Считает, что государственным органом, проводившим административное расследование, нарушены требования КоАП РФ регламентирующие основания и порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а именно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку сообщений о совершении ООО «ССК «ДорМостАэро» какого-либо правонарушения не поступало и не регистрировалось, частей 1 и 3 ст.28.7 КоАП РФ, поскольку производство безосновательно возбуждено на основании поступившего государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически административное расследование по факту административного правонарушения не проводилось, поскольку должностными лицами ФГБУ «Национальный парк «ФИО4» не было совершено ни одного процессуального действия. Протокол № об административном правонарушении рассмотрен с нарушением требований Главы 29 КоАП РФ, поскольку подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют указания, в виде дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества - федеральной догори М-5 «Урал», о том, что он частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории. Работы ООО «ССК «ДорМостАэро» выполняло в пределах полосы отвода дороги, земельный участок которой принадлежит Заказчику по государственному контракту. Деятельность по ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильной дороги со стороны ООО «ССК «ДорМостАэро» в рамках реализации Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась. Неимение четких законодательных критериев исполнения, сформулированного в части 4 ст. 15 Закона № 33-ФЗ согласования не позволяло ООО «ССК «ДорМостАэро» соблюсти данное условие закона, а, следовательно, вина ООО «ССК «ДорМостАэро» отсутствует. Считает, что при назначении административного наказания должностным лицом без основательно не исследовались и не применялись положения части 1 частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Национальный парк «ФИО4» - ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения, представив суду письменный отзыв, из которого следует, что доводы жалобы являются необоснованными. Земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на участке км 944+400 – км 958+715 входит в границы национального парка «ФИО4», что также следует из приложения к государственному контракту, о чем юридическое лицо ООО «ССК «ДорМостАэро» не могло не знать. Национальный парк «ФИО4» находится в ведении Минприроды РФ. Необходимость согласования социально – экономической деятельности хозяйствующего субъекта исходит из смысла ст. 15 Федерального Закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», и довод заявителя о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок согласования социально – экономической деятельности хозяйствующих субъектов не отменяет обязанность хозяйствующего субъекта иметь указанное согласование. Считал постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав представителя ООО «ССК «ДорМостАэро» ФИО2, представителя ФГБУ «Национальный парк «ФИО4» ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

По смыслу этой статьи под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе «Режим» ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне.

Национальный парк «ФИО4» создан постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 года № 161 «О создании государственного природного национального парка «ФИО4». Решением Куйбышевского облисполкома от 10.08.1984 года № 333 были установлены границы национального парка «ФИО4». Национальный парк есть совокупность земельных участков разных собственников, на которые распространяется режим особой охраны.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка

Согласно п. 6 ст. 95 ЗК РФ, в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. С дирекцией национального парка должны согласовываться любые строительные мероприятия (расширение, строительство новых объектов и т.д.) на землях, включенных в границы национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального Закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ, с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Из материалов дела следует, что в ФГБУ «Национальный парк «ФИО4» поступил Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являются обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на участке км 944+400 – км 1034+000, в том числе нанесение горизонтальной разметки, содержание элементов линий электроосвещения, содержание светофорных объектов, содержание пунктов учета движения, содержание средств видео и метеообеспечения. Данный участок дороги расположен в зоне хозяйственного назначения национального парка «ФИО4». Подрядчиком по содержанию автомобильной дороги является ООО «ССК «ДорМостАэро».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время в ФГБУ «Национальный парк «ФИО4», в нарушение п. 4 ст. 15 Федерального Закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», отсутствует информация о согласовании осуществляемой ООО «ССК «ДорМостАэро» социально – экономической деятельности, а именно деятельности по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на участке км 944+400 – км 958+715 в зоне хозяйственного назначения национального парка «ФИО4» с Минприроды России. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ССК «ДорМостАэро» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») поручает, а ООО «ССК «ДорМостАэро» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск, на участке км 944+400 – км 1034+000, на участке км 0+000 – км 12+000 М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к городу Самара); а на участке км 159+675 – км 1194+766 М-5 «Урал» и на участке км 0+000 – км 12+000 (подъезд к городу Самара) осуществляет в рамках работ по содержанию нанесение горизонтальной разметки, содержание элементов линий электроосвещения, содержание светофорных объектов, содержание пунктов учета движения, содержание средств видео и метеообеспечения, в соответствии с Техническим заданием;

-Приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в которому указаны природные заповедники, их наименование, а также территориальное (адресное) расположение участка дороги приходящейся на природный заповедник – «Пункт №-учетный номер дороги М-5 – «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск – ФИО4 – км 934+074-км 958+715 – Самарская область».

- Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ССК «ДорМостАэро»;

- Объяснением начальника участка ООО «ССК «ДорМостАэро» ФИО5, в котором он указал, что нормативного акта, устанавливающего порядок согласования работ по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог не существует, поэтому ООО «ССК «ДорМостАэро» было не обязано и не знало способа согласования своей деятельности по вышеуказанному государственному контракту на содержание автомобильной дороги;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ССК «ДорМостАэро» и постановлением № о назначении административного наказания, которым ООО «ССК «ДорМостАэро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам по делу. Данные доказательства непротиворечивы и последовательно дополняют друг друга. В ходе рассмотрения жалобы судом не было установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недопустимости исследованных доказательств по делу и поставить их под сомнение. 

Таким образом, действия (бездействия) ООО «ССК «ДорМостАэро» в виде не согласования с органом исполнительной власти (Минприроды России) вопроса социально-экономической деятельности хозяйствующего субъекта в нарушение требований ч.4 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.39 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному и оснований к снижению или изменению указанного наказания суд не находит.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время, а также на момент подписания государственного контракта по содержанию автомобильной дороги не был предусмотрен порядок, устанавливающий процедуру согласования вопросов социально – экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков, суд считает несостоятельным.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, и не опровергнут заявителем. При этом отсутствие нормативного акта, устанавливающего процедуру согласования указного выше вопроса, не освобождает хозяйствующий субъект от самой обязанности согласовать с органом исполнительной власти, в данном случае с Минприроды России, свою социально-экономическую деятельность в границах Национального парка, на что прямо указано Федеральным законодательством. 

Утверждения подателя жалобы о том, что земельный участок, на котором ООО «ССК «ДорМостАэро» выполняет работы, не относится к землям особо охраняемых природных территорий, а относится к землям населенных пунктов и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Поволжуправтодор», несостоятельны поскольку, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения входит в границы Национального парка «ФИО4». Данный факт также подтверждается Приложением к государственному контракту №, из которого следует, что автомобильные дороги федерального значения, которые ООО «ССК «ДорМостАэро» обязалось содержать, находятся в пределах природных заповедников (национальных парков), с точным указанием адреса участка дороги, о чем юридическое лицо не могло не знать при заключении государственного контракта. Отсутствие в ЕГРН дополнительных сведений на кадастровый квартал, о его расположение в пределах особо охраняемых природных территорий, не означает о его отсутствие в пределах данной территории, при том, что как указано выше ООО «ССК «ДорМостАэро», обстоятельства нахождения автодороги на территории ФГБУ «Национальный парк «ФИО4» ему были известны.

Доводы представителя ООО «ССК «ДорМостАэро» о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также не подсудности рассмотрения протокола об административном правонарушении, признаются судом ошибочными, сделанными вследствие не правильного толкования норм права, поскольку в данном случае, основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении явились не материалы, содержащие данные о наличии события административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), а непосредственное обнаружение должностным лицом – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды национального парка «ФИО4», достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), после его ознакомления с поступившим государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие каких-либо процессуальных действий после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является существенным обстоятельством для признания данного постановления и вынесенного в соответствии с требованиями ч.6 ст.28.7 КоАП РФ протокола об административном правонарушении как недопустимое доказательство.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.8.39 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ является специальной нормой, при которой вопрос о рассмотрении дела судьей поставлен в зависимости от действий должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 указанной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со статьей 23.25 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39, статьей 8.45.1 (в части административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах) КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.25 КоАП РФ, вправе: руководители государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, - главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения, их заместители (п.6 ч.2 ст.23.25 КоАП РФ)

При решении вопроса о подведомственности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом ФГБУ «Национальный парк «ФИО4», и должностные лица которого в соответствии со статьей 23.7 КоАП РФ вправе рассматривать административные правонарушения, предусмотренные статьей 8.39 КоАП РФ, то наличие формального проведенного административного расследования не является безусловным основанием для направления дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

Следовательно, при вынесении заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «ФИО4» ФИО6 постановления от 28.06.2018 года N 10 правила подведомственности не нарушены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о необходимости применения при назначении административного наказания положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

Кроме того судом также не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ для назначения обществу наказания в виде административного штрафа менее минимального. Несмотря на то, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении №, однако оно не обеспечило явку своего представителя, и не представило должностному лицу, а также суду доказательств имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, изучение которых является обязательным для применения положений указанной нормы права.

Таким образом, суд считает, что жалоба ООО «ССК «ДорМостАэро» на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «ФИО4» удовлетворению не подлежит.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ООО «ССК «ДорМостАэро» правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и влекущих отмену обжалуемого постановления, либо признание незаконными материалов административного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «ФИО4» ФИО3 в отношении ООО «ССК «ДорМостАэро» по ст. 8.39 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «ССК «ДорМостАэро» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд в течение 10 дней с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич