Дело № 2а-5260/2025

50RS0

<

№ обезличен>-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в МАП Шереметьево, о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, 

<

дата> года рождения. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что характеризуется с положительной стороны, ее нахождение на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. На территории Российской Федерации имеются родственные связи: мать ФИО5, отец ФИО6, брат ФИО7, которые зарегистрированы по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...>, супруга брата ФИО8 Оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения и противоречит нормам действующего законодательства, нарушает право на личную и семейную жизнь.

Административный истец, извещенная по адресу указанному в административном иске, представителя в судебное заседание не направила. 

Представитель административного ответчика ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска.

ФСБ России в судебное заседание представителя не направили, извещены в установленном законом порядке. 

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. 

К органам федеральной службы безопасности относятся, в то числе, управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы). Территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении. 

Таким образом, ответчик является пограничным органом, входящим в централизованную систему ФСБ России, т.е. является составной и неотъемлемой частью ФСБ России. 

Административный истец оспаривает законность решения об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации, принятого в отношении него ФСБ России. 

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 

<

дата> г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" защита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от 

<

дата> г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предопределено, что Режим Государственной границы Российской Федерации включает, в том числе правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. 

В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в Российскую Федерацию заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на адрес. 

При этом, согласно п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 

<

дата> г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля. 

Следовательно, пограничный контроль, является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации, является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> г. N 546, утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом "а" п. 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию. 

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля. 

Подпунктом 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка. 

Судом установлено, что ФИО2 и малолетний ФИО1 являются гражданами Украины.

На территории Российской Федерации проживают родители ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, родной брат ФИО7 с супругой ФИО8, которые являются гражданами Российской Федерации.

<

дата> административный истец вместе с малолетним сыном ФИО1 по средствам авиатранспорта, пересекли Государственную границу Российской Федерации и прибыли в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерацию Москва (Шереметьево). 

В ходе осуществления в отношении административного истца ФИО2 и ее сына ФИО1 пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) должностными лицами подразделения пограничного контроля, по результатам применения методов пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 г. N 50, было установлено, что административные истцы являются гражданами Украины.

В ходе фильтрационно-проверочных мероприятий в отношении ФИО2 установлено, что административный истец негативно относится к СВО и Правительству РФ, поддерживает руководство Украины.

В ходе изучения мобильного телефона ФИО2 должностными лицами подразделения пограничного контроля выявлена глубокая и качественная зачистка телефона, что расценено сотрудниками пограничного контроля как сокрытие истинных политических взглядов и заблаговременную подготовку к прохождению государственной границы. В ходе мониторинга социальных сетей установлен повышенный интерес к просмотру проукраинского контента.

Наличие указанных факторов должностными лицами пограничного контроля расценены, как лояльное отношение к политике неонацизма на Украине, а также вербовочная уязвимость в связи с радикальными взглядами, а также возможное оказание помощи спецслужбам Украины в проведении диверсионно-террористических акций на территории Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. N 400 и международной обстановкой в мире, позволили должностному лицу подразделения пограничного контроля ФСБ РФ интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

В результате чего, должностным лицом подразделения пограничного контроля в отношении административного истца и ее малолетнего сына принято решение о выдворении их из Российской Федерации, позволяющее передать их авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией о международной гражданской авиации, отправить по обратному маршруту. 

Административным истцом ФИО2 не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых она обратилась в суд, допущенных административным ответчиком. 

Как следствие, выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию. 

Как следует из ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия). 

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу положений пунктов 2, 3 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец должен указать: орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение; наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения, которые в данном случае административным истцом указаны не были. 

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ именно на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, в защиту которых он обратился в суд, допущенных государственным органом, которые в данном случае административным истцом не представлены. 

Фактически в рамках настоящего административного спора, исходя из его оснований, административный истец оспаривает само усмотрение должностных лиц подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации. Тогда как, в подпункте 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Должностные лица подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево вправе были, в ходе осуществления пограничного контроля, принимать решения об отказе административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации. 

Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа государственной власти, принявшего непосредственно решение. Иное означало бы лишение государственного органа, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов. 

Таким образом, выводы должностного лица подразделения пограничного контроля ФСБ РФ по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации не могут быть предметом судебной проверки на предмет их законности, поскольку разрешались не вопросы права, а вопросы интерпретации фактов. 

Поскольку фактически оспариваемые истцом действия соответствует требованиям законодательства, как по полномочиям на принятие решения об отказе административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации, так и по порядку его принятия, предусмотренному законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия являются законным и обоснованным, что в свою очередь, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его административного иска.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным вышеуказанного решения. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Из материалов дела усматривается, что решение, об отмене которого просит административный истец, принято 

<

дата>, с административным иском ФИО2 обратилась 

<

дата>, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, пропущен. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в МАП Шереметьево, о признании незаконным и отмене решения от 

<

дата> о не разрешении въезда в РФ - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025

Судья Е.В. Попова