Дело №2-1492/2019

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Изгородина А.П.

при секретаре Ершовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский кредитный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 5 656 672 рубля на срок до 15 апреля 2031 года включительно. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15-го числа каждого календарно месяца. Согласно п.6 кредитного договора ежемесячный платеж по погашению задолженности составляет 103654 рублей 45 копеек, при этом предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика 42301810200000099955, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15 апреля 2016 года по 18 июня 2019 года. Обязательства ответчика ФИО1 по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога № 

<

***> от 15 апреля 2016 года, в соответствии с которым в залог банку передано автотранспортное средство: VOLVO XC 60, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель двигателя №D5244T171314410, ПТС серия 78 УТ № 459522. Залоговая стоимость согласно п.1.4 договора залога установлена в размере 2 000 000 рублей. Согласно п. 4.3 договора залога начальная продажная цена установлена в размере налоговой стоимости. Также в обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства №

<

***>, согласно которому ФИО2 поручился в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 26 апреля 2019 года составила ноль процентов годовых. Всего по состоянию на 18 июня 2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 7062370 рублей 51 копейка, в том числе: по просроченной ссуде 5525547 рублей 85 копеек; по процентам 1372405 рублей 45 копеек; по неустойкам 68570 рублей 78 копеек; штраф за несвоевременное внесение денежных средств 95846 рублей 43 копейки. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15 апреля 2016 года в размере 7062370 рублей 51 копейка, в том числе: по просроченной ссуде 5525547 рублей 85 копеек; по процентам 1372405 рублей 45 копеек; по неустойкам 68570 рублей 78 копеек; штраф за несвоевременное внесение денежных средств 95846 рублей 43 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43511 рублей 85 копеек.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Московский кредитный банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ (п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ») извещение считается доставленным и с тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Извещения о вызове в судебное заседание ФИО1, ФИО2 направлялись судом по месту их регистрации, однако конверты были возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчикам была направлена повестка по месту их жительства. Факт того, что повестка вернулась в суд с пометкой «Истек срок хранения», свидетельствует о том, что суд использовал предусмотренные законом способы извещения ответчиков. Как следует из материалов дела, о дате и месте судебного заседания ФИО1 и ФИО2 были извещены надлежащим образом в порядке и форме, предусмотренных законом. 

Права ответчиков, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, нарушены не были, так как ФИО1 и ФИО2 будучи зарегистрированными по указанным адресам, сами уклонились от реализации предоставленных законом процессуальных прав, то есть распорядились ими по своему усмотрению.

Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в установленном ст.67 ГПК РФ порядке исследованы представленные истцом доказательства: заявление-анкета ФИО1 на получение кредита; заявление-анкета поручителя ФИО2; кредитный договор № 

<

***>; дополнительное соглашение № 1 от 11 мая 2016 года к договору потребительского кредита № 

<

***> от 15 апреля 2016 года; график платежей; договор залога № 

<

***> от 15 апреля 2016 года; копия паспорта транспортного средства VOLVO XC 60, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель двигателя №D5244T171314410, ПТС серия 78 УТ № 459522; договор поручительства № 

<

***> от 15 апреля 2016 года; расчет суммы требований на 18 июня 2019 года; выписка из лицевого счета ответчика с 15 апреля 2016 года по 18 июня 2019 года; уведомления о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов и расторжении кредитного договора от 26 марта 2019 года № 73-04-02-04-14/1412, № 73-04-02-04-14/1377, адресованные ответчику ФИО1; уведомления о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов и расторжении кредитного договора от 26 марта 2019 года № 73-04-01-07/14200, № 73-04-01-07/1421, адресованные ответчику ФИО3

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15 апреля 2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 5 656 672 рубля на срок до 15 апреля 2031 года включительно. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15-го числа каждого календарно месяца. Согласно п.6 кредитного договора ежемесячный платеж по погашению задолженности составляет 103654 рублей 45 копеек, при этом предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика 42301810200000099955, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15 апреля 2016 года по 18 июня 2019 года. Обязательства ответчиков ФИО1 и ФИО2 по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога № 

<

***> от 15 апреля 2016 года, в соответствии с которым в залог банку передано автотранспортное средство: VOLVO XC 60, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель двигателя №D5244T171314410, ПТС серия 78 УТ № 459522. Залоговая стоимость согласно п.1.4 договора залога установлена в размере 2 000 000 рублей. Согласно п. 4.3 договора залога начальная продажная цена установлена в размере налоговой стоимости. Также в обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства №

<

***>, согласно которому ФИО2 поручился в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 26 апреля 2019 года составила ноль процентов годовых. Всего по состоянию на 18 июня 2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 7062370 рублей 51 копейка, в том числе: по просроченной ссуде 5525547 рублей 85 копеек; по процентам 1372405 рублей 45 копеек; по неустойкам 68570 рублей 78 копеек; штраф за несвоевременное внесение денежных средств 95846 рублей 43 копейки. Неисполнение ответчиками в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № 

<

***> от 15 апреля 2016 года, в залог банку передано автотранспортное средство: VOLVO XC 60, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель двигателя №D5244T171314410, ПТС серия 78 УТ № 459522, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполняет надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд в соответствии с п.1 ст.334, п.1 ст.348, п.1,2 ст.349 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку ответчиками не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, суд наложил обеспечительные меры на предмет залога – автомобиль VOLVO XC 60, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель двигателя №D5244T171314410, ПТС серия 78 УТ № 459522, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком, путем продажи с публичных торгов. Оценка имущества, на которое обращено взыскание, и порядок реализации имущества могут быть определены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении заявленных ко взысканию денежных сумм, в том числе неустоек не заявлялось.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15 апреля 2016 года в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в размере 7062370 рублей 51 копейка, в том числе: по просроченной ссуде 5525547 рублей 85 копеек; по процентам 1372405 рублей 45 копеек; по неустойкам 68570 рублей 78 копеек; штраф за несвоевременное внесение денежных средств 95846 рублей 43 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43511 рублей 85 копеек. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство VOLVO XC 60, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель двигателя №D5244T171314410, ПТС серия 78 УТ № 459522, путем реализации его с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья А.П. Изгородин