Дело № 1-243/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-000335-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Босхомджиевой Б.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Нефтеюганского межрайонного прокурора Балыкина И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника– адвоката Болгова В.М., ордер № 73/06 от 07.03.2023,

подсудимого ФИО3, его защитника– адвоката Новоселовой Т.Б., ордер № 11 от 07.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, (иные данные), с (иные данные) образованием, работающего (иные данные), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, не военнообязанного, (иные данные), с (иные данные) образованием, работающего до заключения под стражу в (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 17.03.2021 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 02.03.2022 Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ, окончательно к двум годам трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17.03.2021 исполнять самостоятельно;

- 10.06.2022 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17.03.2021 и окончательно назначено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с самостоятельным следованием в колонию - поселение. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно. Приговор Сургутского районного суда от 02.03.2022 исполнять самостоятельно;

- 30.01.2023 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Сургутского районного суда от 02.03.2022 и путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сургутского районного суда от 02.03.2022 и приговору Нефтеюганского районного суда от 10.06.2022 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда проследовать под конвоем. Зачтено в отбытый срок время содержания под стражей с 03.09.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Наказание не отбыто;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 10.11.2021 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 метров (адрес), действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, подключили совместно угловую шлифовальную машину к бензиновому генератору, после чего ФИО2 с недействующей площадки для размещения наземного электрооборудования, с использованием угловой шлифовальной машины отделил металлические трубы и просечно-вытяжные листы общей массой 277 кг и стоимостью 6371 руб., принадлежащие (иные данные), которые ФИО3 и ФИО2 совместно стали загружать для последующего вывоза в автомобиль «(иные данные)» с регистрационным знаком №, тем самым пытались тайно похитить указанное имущество. 

Около 13 часов 45 минут 10.11.2021 дальнейшие противоправные действия ФИО3 и ФИО2 были пресечены прибывшими к кустовой площадке (иные данные) охранниками (иные данные), вследствие чего ФИО3 и ФИО2 не довели начатое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. При доведении ФИО3 и ФИО2 преступления до конца (иные данные) мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6371 рубль.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО4 он знаком около 3 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. В начале ноября 2021 года (точную дату не помнит) он и ФИО4 помогали их знакомой К.Х.К. перевозить её имущество к ее новому месту жительства, расположенному (адрес). Имущество К.Х.К. они перевозили на принадлежащем ей автомобиле (иные данные) с регистрационным знаком №. 09.11.2021 около 10-11 часов они поехали на рыбалку. (адрес)а к месту рыбалки они выехали из (адрес) в направлении (адрес)-Ях, проехали автомобильный мост через протоку Юганская Обь, затем повернули направо в сторону ООО «Северавтодор». Неподалеку от места их рыбалки расположена кустовая площадка, как ему впоследствии стало известно это кустовая площадка (иные данные). На небольшом расстоянии от этой кустовой площадки они увидели старую металлическую конструкцию со следами сильной коррозии, которая, по-видимому, ранее предназначалась для хранения какого-то оборудования. Каких-либо табличек на этой конструкции не было. Учитывая, что в то время он нигде не работал, устроиться на работу было практически невозможно в связи с короновирусной инфекцией, он предложил Хилю произвести демонтаж части данной конструкции и сдать в пункт приема металла, при этом он посчитал, что конструкция никому не принадлежит, потому что стоит там более 8 лет и находится в неудовлетворительном состоянии, на что ФИО2 согласился, вырученные деньги они планировали поделить поровну. В период между 12 часами и 13 часами 10.11.2021 он находился на территории дачного участка № в (иные данные) К нему приехал ФИО4, который был за рулем автомобиля (иные данные) с регистрационным знаком №, принадлежащего К.Х.К. ФИО4 пояснил, что взял автомобиль у К.Е.В. автомобиле находился бензиновый генератор и угловая шлифовальная машина, которую К.Х.К. использовала в хозяйстве по своему новому месту жительства. ФИО4 предложил ему демонтировать часть металлической конструкции, которую они видели у кустовой площадки №, чтобы сдать полученный лом на пункт приема металлов. На это предложение он согласился, так как у него не было постоянного места работы и нужны были деньги на содержание семьи. Вырученные денежные средства они планировали поделить поровну. Затем на указанном автомобиле ГАЗ 2217 под управлением ФИО4 они поехали в район кустовой площадки (иные данные), чтобы демонтировать часть металлической конструкции и сдать ее в пункт приема металлов. В период времени с 12 до 13 часов 10.11.2021 (точнее время не помнит) они прибыли к кустовой площадке (иные данные) и припарковали автомобиль. Затем они подошли к старой металлической конструкции, находившейся за обваловкой кустовой площадки. Они включили бензиновый генератор, к которому подключили угловую шлифовальную машину. Затем ФИО4 помощью угловой шлифовальной машины стал отрезать от металлической конструкции трубы. Он находился рядом. ФИО4 отрезал от старой металлической конструкции ее часть, состоящую из нескольких сваренных между собой металлических труб, а также три других металлических трубы. Также он отрезал 2 металлических листа с отверстиями, которые похожи на металлическую сетку. Отрезанную часть металлической конструкции, состоящую из нескольких сваренных между собой металлических труб, одну отрезанную старую металлическую трубу и один металлический лист с отверстиями в ходе работы он и ФИО4 погрузили в кузов автомобиля (иные данные). Две других отрезанных трубы и один металлический лист с отверстиями они погрузить не успели, так как к ним подъехали трое сотрудников охранного предприятия и стали выяснять, на каком основании производится демонтаж. После прибытия охранников он и ФИО4 прекратили демонтаж и перенесли бензиновый генератор и угловую шлифовальную машину в кузов автомобиля (иные данные). Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, изъяли в ходе осмотра все демонтированные ими металлические предметы вместе с автомобилем (иные данные), бензиновым генератором и угловой шлифовальной машиной. После этого его и ФИО4 доставили в ОМВД России по Нефтеюганскому району для дальнейшего разбирательства. Во время демонтажа части металлической конструкции он понимал, что она находится в непосредственной близости к кустовой площадке № и относится к имуществу нефтяной компании. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 80-83, 89-92). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО3 он знаком около 3 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. 09.11.2021 в период с 10:00 до 11:00 часов они поехали на рыбалку на берег в районе (иные данные) рядом с местом их рыбалки на расстоянии около 3 метров от кустовой площадки (иные данные) расположена металлическая конструкция со следами сильной коррозии, деформирована, представляла собой четыре трубы в качестве основания и две трубы, приваренные к основаниям сверху, в центре на земле лежала металлическая сетка и труба небольшого диаметра, находится в том месте давно, никаких табличек и опознавательных элементов не имела. Закончив рыбачить, ФИО3 предложил ему произвести демонтаж части данной конструкции и сдать в пункт приема металла, так как посчитал, что конструкция никому не принадлежит, и не функционирует более 8 лет и является гнилой, на что ФИО2 согласился, вырученные деньги они планировали поделить поровну. 10.11.2021 около 10:00 часов они помогали их знакомой К.Х.К. перевозить её имущество к ее новому месту жительства, расположенному по (адрес). Имущество К.Х.К. они перевозили на принадлежащем ей автомобиле (иные данные) с регистрационным знаком №. 10.11.2021 около 12 часов он взял у своей знакомой К.Х.К. принадлежащий ей автомобиль (иные данные), чтобы с ФИО3 съездить на (иные данные) за ломом черных металлов. В автомобиле (иные данные) находился бензиновый генератор и угловая шлифмашина «болгарка», принадлежащая К.Х.К. Удлинитель ФИО3 взял свой. О том, что он поедет за ломом и у него нет водительского удостоверения К.Х.К. он ничего не говорил. В период с 12 до 13 часов (дата) они приехали к кустовой площадке № Усть-балыкского месторождения, припарковали автомобиль у обваловки кустовой площадки. Затем они включили бензиновый генератор, к которому они подключили угловую шлифовальную машину "болгарку". Затем он подошел к металлической конструкции, расположенной в 3 метрах от обваловки кустовой площадки и он стал «болгаркой» отрезать трубы и металлические листы с просечкой от этой конструкции. ФИО3 помогал ему в этом. Он отрезал от металлической конструкции ее часть, состоящую из нескольких сваренных между собой металлических труб, одну металлическую трубу и один металлический лист с отверстиями, который он и ФИО3 вдвоем погрузили в автомобиль (иные данные). Также он отрезал «болгаркой» от металлической конструкции 2 другие металлические трубы и еще 1 металлический лист с отверстиями. Эти металлические предметы он и ФИО3 в автомобиль погрузить не успели, так как к кустовой площадке подъехал автомобиль с тремя охранниками. Охранники стали выяснять, на каком основании они занимаются демонтажом. После прибытия охранников он и ФИО3 были вынуждены прекратить свои действия. Также они занесли бензиновый генератор и угловую шлифовальную машину «болгарку» в автомобиль ГАЗ 2217. Через некоторое время к кустовой площадке № Усть-Балыкского месторождения прибыли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли демонтированный ими металлолом, бензиновый генератор, «болгарку», а также автомобиль ГАЗ 2217, который он взял у К.Х.К. После этого он и ФИО3 были доставлены в ОМВД России по (адрес) для дальнейшего разбирательства. В связи с тем, что металлическая конструкция, с которой он и ФИО3 производили демонтаж лома, находилась в непосредственной близости от обваловки кустовой площадки №, рядом с КТПН, он понимал, что эта конструкция ранее предназначалась для размещения какого-то оборудования и принадлежала нефтяной компании. К совершению преступления его побудило тяжелое материальное положение, так как (дата) у него не было постоянной работы. Вину в содеянном признает полностью (том 2 л.д. 5-8, 14-16).

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом следующих доказательств: 

1) показаниями представителя потерпевшего Е.В.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в июне 2022 года от сотрудников службы безопасности (иные данные) ему стало известно, что 10.12.2021 в СО ОМВД России по Нефтеюганскому району возбуждено уголовное дело № 12101711077059515 по факту покушения на тайное хищение лома черных металлов общим весом 268 кг с кустовой площадки (иные данные), совершенного 10.11.2021 гражданами ФИО3 и ФИО2 Согласно справке о рыночной стоимости за исх. № 1173/АГ от 25.11.2021 за подписью генерального директора (иные данные) Ш.А.А. стоимость 1 кг лома и отходов черных металлов несортированных составляет 19 рублей 25 копеек без НДС. Таким образом, рыночная стоимость 268 кг лома составляет 5159 рублей без НДС. Масса указанного лома черных металлов при этом была определена расчетным путем, его взвешивание не производилось. От работников (иные данные) ему стало известно, что 27.10.2022 на территории ОМВД России по Нефтеюганскому району с участием механика (иные данные) был произведен осмотр лома черных металлов, на хищение которого покушались ФИО3 и ФИО2 и который был изъят (дата) в ходе осмотра места происшествия. В ходе указанного осмотра было произведено взвешивание указанного лома черных металлов с помощью весов крановых ВЭК/3-3000. В результате взвешивания указанного лома было установлено, что его масса составила 277 кг. С результатами взвешивания он согласен. Расхождение ранее предоставленных сведений о массе лома в 268 кг и полученными результатами взвешивания в 277 кг объясняются тем, что первоначальные сведения о массе лома в 268 кг. были получены расчетным путем, без проведения взвешивания. 08.11.2022 он ознакомлен с заключением эксперта № 57 от 01.11.2022, согласно которому рыночная стоимость, по состоянию на 10.11.2021 лома черного металла, общей массой 277 кг, который 10.11.2021 был изъят в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном у кустовой площадки (иные данные) и 27.10.2022 осмотрен на территории ОМВД России по Нефтеюганскому району, составляет 6371 рубль из расчета 23 рублей за 1 кг лома. После ознакомления с указанными заключениями эксперта он приходит к выводу, что заключение эксперта № 57 от 01.11.2022 более точно отражает действительную рыночную стоимость 277 кг лома черных металлов, на хищение которого покушались ФИО3 и ФИО2, чем справка о рыночной стоимости, за исх. № 1173/АГ от 25.11.2021, предоставленная (иные данные) В связи с этим размер материального ущерба, который мог быть причинен действиями ФИО3 и ФИО2 при доведении преступления до конца, должен определяться в соответствии с указанным заключением эксперта (том 1 л.д. 120-122, 123-124);

2) показаниями свидетелей П.А.В., З.В.А. и З.С.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они работают в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» в должности охранников, а З.С.А. – старшим охранником. 10.11.2021 в 08 часов они вместе заступили на дежурство в мобильную группу № 5 для охраны объектов (иные данные). Они выехали по маршруту патрулирования №10, который пролегал по территории (иные данные), которое обслуживается ЦДНГ (иные данные) В 13 часов 45 минут они прибыли к кустовой площадке (иные данные). Они увидел, что за обваловкой указанной кустовой площадки находился автомобиль (иные данные) с регистрационным знаком № Около указанного автомобиля находились двое ранее незнакомых мужчин, которые занимались демонтажом старой площадки наземного электрооборудования, которая также находилась за обваловкой кустовой площадки. Они подошли и выяснили, что этими мужчинами являются ФИО2, (дата) года рождения, и ФИО3,(дата) года рождения. На их вопросы о том, что они здесь делают, указанные мужчины пояснили, что занимаются демонтажом указанной площадки. В грузовом отсеке автомобиля ГАЗ находились 1 отрезок металлической трубы, 1 металлическая конструкция, состоящая из нескольких сваренных между собой отрезков металлических труб, а также 1 просечно-вытяжной лист, демонтированные с площадки наземного электрооборудования. Рядом с автомобилем также находились 2 отрезка металлических труб и 1 просечно-вытяжной лист, демонтированные с площадки наземного электрооборудования. На расстоянии около 5-10 метров от автомобиля (иные данные), на земле стоял бензиновый генератор CHAMPION. К указанному генератору с помощью удлинителя была подключена большая угловая шлифовальная машина, марку которой он не помнит. Указанная угловая шлифовальная машина находилась в месте демонтажа, указанные лица использовали ее для отрезания труб и металлических листов с площадки наземного электрооборудования. Об этом происшествии З.С.А. сообщил в дежурную часть (иные данные). Пока они ожидали приезда сотрудников полиции, ФИО3 и ФИО4 погрузили бензиновый генератор в автомобиль (иные данные). Около 14 часов 30 минут 10.11.2021 к кустовой площадке (иные данные) прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия. После проведения осмотра места происшествия автомобиль (иные данные) с регистрационным знаком № был сопровожден на территорию ОМВД России по Нефтеюганскому району (том 1 л.д. 126-128, 134-136, 137-139); 

3) показаниями свидетеля Ш.А.Ф., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности мастера (иные данные). В его ведении находится кустовая площадка (иные данные). Около кустовой площадки № находится площадка для размещения наземного электрооборудования, на которой установлен КТПН 6/0,4 кВ. 10.11.2021 рядом с указанной площадкой для размещения наземного электрооборудования, на которой размещена КТПН, находилась недействующая площадка для размещения наземного электрооборудования, которая была частично демонтирована работниками (иные данные) Указанная недействующая площадка принадлежит (иные данные). По какой причине к 10.11.2021 недействующая площадка не была демонтирована до конца ему не известно. Недействующая площадка состояла из нескольких сваренных между собой металлических труб диаметром 219, 146 и 73 мм, на ней в качестве настила использовались металлические просечно-вытяжные листы. 10.11.2021 в дневное время ему поступила информация о том, что посторонние лица пытались демонтировать указанную недействующую площадку для размещения наземного электрооборудования, во время чего были задержаны сотрудниками (иные данные). Впоследствии остатки указанной недействующей площадки для размещения наземного электрооборудования, расположенной у кустовой площадки (иные данные), были демонтированы работниками (иные данные), металлолом был сдан ответственному лицу (том 1 л.д. 140-142); 

4) показаниями свидетеля К.Е.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым с 01.11.2021 она проживает в собственном доме, расположенном по адресу: (адрес). В конце октября 2021 она переезжала в указанный дом. В переезде ей помогали ФИО3 и ФИО4,с которыми она была поверхностно знакома с лета 2021г. 26.10.2021 в г. Сургуте она купила автомобиль (иные данные) с регистрационным знаком №, получила его, а 06.12.2021 заключила на него договор купли-продажи. Этот автомобиль она использовала при переезде на новое место жительства, на 10.11.2021 автомобиль на нее переоформлен не был. 10.11.2021 в первой половине дня (точное время не помнит) ФИО4 приехал к ее месту жительства и попросил дать ему автомобиль (иные данные) для перевозки какой-то мебели. Она разрешила ФИО4 взять указанный автомобиль и передала ему ключи от указанного автомобиля. Она считала, что у ФИО2 есть водительское удостоверение, но наличие удостоверения она у него не проверяла. С кем именно ФИО4 приезжал за автомобилем, был ли вместе с ним ФИО3 она не помнит. 10.11.2021 во второй половине дня или ночное время (не помнит) от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный автомобиль был задержан на территории месторождения, находится на территории ОМВД России по Нефтеюганскому району. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что на ее автомобиле были ФИО3 и ФИО4 какой целью ФИО3 и ФИО4 на этом автомобиле поехали на месторождение, ей не известно. Впоследствии она забрала обратно автомобиль (иные данные) с регистрационным знаком №. 07.12.2021 она поставила указанный автомобиль на учет в ОГИБДД г. Нефтеюганска и получила на него новые регистрационные знаки №. Также сообщила, что 10.11.2021 в автомобиле (иные данные) с регистрационным знаком №, который 10.11.2021 она передала ФИО4, находился бензиновый генератор Champion GG3301. Она использовала этот генератор в связи с неисправностью электропроводки в своем частном доме, а также угловая шлифовальная машина, которая также использовалась для обустройства ее дома. 10.11.2021 ей стало известно, что в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции вместе с автомобилем «(иные данные)» изъяли бензиновый генератор и угловую шлифовальную машину, которые ей были возвращены в декабре 2021 г. (том 1 л.д. 129-131, 132-133);

5) рапортом оперативного дежурного ДЧ от 10.11.2021 о поступлении 10.11.2021 в 14 час. 07 мин. сообщения от Ю.В.А. о том, что на кустовой площадк (иные данные) задержан автомобиль Газель и неустановленные лица, осуществляющие демонтаж эстакады из трубной продукции (т.1, л.д. 4);

6) заявлением заместителя генерального директора (иные данные) Н.В.А. от 11.11.2021 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 10.11.2021 на кустовой площадке совершили попытку хищения кабельной эстакады, входящей в состав указанной кустовой площадки (т.1, л.д. 5,6);

7) справкой от 25.11.2021 о рыночной стоимости лома и отходов черных металлов массой 268 кг, что составляет 5159 рублей без НДС, выданной (иные данные) (т.1, л.д. 28);

8) справкой (иные данные) от 26.11.2021 о том, что по состоянию на 10.11.2021 по данным бухгалтерского учета на балансе (иные данные) в составе материалов учитывается Лом и отходы черных металлов несортированные (КСМ 1022559), подразделение ЦДНГ-3 (т.1., л.д.29); 

9) протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2021 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к кустовой площадке (иные данные), на котором имеется площадка – эстакада в виде металлической конструкции из труб, которые частично срезаны (имеются следы разделения), на расстоянии 20 метров от нее находился автомобиль (иные данные) г.н. №, рядом с которым лежали два отрезка трубы и металлическая сетка – площадка, в автомобиле находился бензиновый генератор GG3301 и угловая шлифовальная машинка. С места происшествия изъяты два следа обуви, 2 следа разделения труб- сфотографированы и изъяты по правилам масштабной фотосъемки, автомобиль (иные данные), г.н. №, 4 отрезка трубы, 2 части металлической сетки – площадки, бензиновый генератор, угловая шлифовальная машина (том 1 л.д. 8-14);

10) протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бензиновый генератор CHAMPION GG 3301, изъятый 10.11.2021 в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 146-149);

11) протоколом выемки от 05.09.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого изъят автомобиль (иные данные), с регистрационным знаком (иные данные) (том 1 л.д. 154-156);

12) протоколом осмотра предмета от 05.09.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ 2217 с регистрационным знаком 

<

***> с участием К.Е.А. (том 1 л.д. 157-162);

13) протоколом осмотра предметов от 27.10.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен лом черных металлов общей массой 277 кг, изъятый 10.11.2021 в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 171-180);

14) Заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы № 57 от 01.11.2022, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 10.11.2021 лома черного металла, общей массой 277 кг, составляет 6371 рубль 00 копеек (том 1 л.д.204-205). 

Переходя к оценке исследованных и проверенных судом доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина ФИО3 и ФИО2 в инкриминированном им преступлении установлена и доказана в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства суд считает соответствующими требованиям закона с точки зрения процессуального получения и закрепления, допустимыми и достаточными в их совокупности, предъявленное обвинение полностью нашло своё подтверждение в судебном заседании. Оценивая показания представителя потерпевшего Е.В.С., свидетелей П.А.В., З.В.А., З.С.А., Ш.А.Ф., К.Е.А. как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, которые были обнаружены и задержаны на месте преступления, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Собственное признание вины ФИО3 и ФИО2 суд считает добровольным. Кроме того, оно является и достоверным, так как соответствует объективной действительности (фактическим обстоятельствам произошедшего), поскольку полностью отражает имевшие место события и роль подсудимых в них. Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами по делу. 

В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимых, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

По мнению суда, действиям подсудимых дана верная юридическая оценка, поскольку похищая металлолом путем частичного демонтажа недействующей площадки для размещения наземного электрооборудования, состоящей из нескольких сваренных между собой металлических труб и настила в виде металлических просечно-вытяжных листов, ФИО3 и ФИО2 действовали тайно от потерпевшего (иные данные), его работников, представителей, при этом подсудимые, как установлено в судебном заседании, при совершении действий, направленных на хищение имущества действовали согласованно между собой, предварительно вступив между собой в преступный сговор.

Исследованные материалы уголовного дела указывают на то, что преступные действия подсудимых по хищению имущества не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия в месте совершения преступления были пресечены прибывшими к кустовой площадке №750 охранниками (иные данные), их действия верно квалифицированы с учетом положений ч.3 ст.30 УК РФ.

Доводы защитника Новоселовой Т.Б. и ФИО3 о том, что подсудимый ФИО3 не знал о том, что демонтируемая ими на металлолом металлическая конструкция кому-то принадлежит, не исключает в его действиях состава преступления, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что имущество принадлежит потерпевшему, находилось в непосредственной близости от кустовой площадки месторождения, принадлежащего (иные данные), в том числе показаниями подсудимых подтверждено, что они понимали, что металлическая конструкция находится в непосредственной близости к кустовой площадке №750 и относится к имуществу нефтяной компании.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 417 от 02.06.2022 у ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время (иные данные)

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, заключение дано уполномоченными на то экспертами в области поставленных на разрешение вопросов. При таком положении суд считает ФИО2 вменяемым о отношению к совершенному деянию, подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 (каждого) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО3 и ФИО2 преступление относятся к категории средней тяжести.

Судом установлено, что как личность ФИО3 имеет постоянное место жительства в (адрес), проживает с (иные данные), имеет на иждивении (иные данные), хронических заболеваний не имеет, не судим, на учете у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете у УУП не состоит, работает у (иные данные), имеет ежемесячный доход (иные данные) рублей, совокупный доход семьи примерно (иные данные) рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие (иные данные) у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении (иные данные). Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие доказательства суду не представлены, а собственное признание вины, выраженное в даче признательных показаний по делу, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Решая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд положения ч. 1 ст. 66, ст. 67 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия ФИО3 как исполнителя, в его совершении, поведение подсудимого после его совершения, совершение преступления впервые. С учётом всех указанных обстоятельств, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, учитывая, что правила ч. 3 ст. 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ. 

Суд считает, что данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, является соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, не окажет отрицательного влияния на условия жизни его семьи. Оснований для назначения более строго наказания при установленных обстоятельствах суд не усматривает. 

При этом размер штрафа суд назначает с учетом семейного и имущественного положения, размера дохода подсудимого, а также тяжести совершенного преступления. 

Судом установлено, что как личность ФИО2 имеет постоянное место жительства в (адрес), проживает с (иные данные), детей (иные данные), судим на дату совершения преступления по приговору Нефтеюганского районного суда от 17.03.2021, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении за преступление средней тяжести против собственности, характеризуется по месту жительства (иные данные), привлекался к (иные данные), по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, (иные данные). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического психического расстройства, наличие (иные данные). Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие доказательства суду не представлены, а собственное признание вины, выраженное в даче признательных показаний по делу, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч. ч. 1 и 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия ФИО2, как исполнителя, в его совершении, поведение подсудимого после его совершения. С учётом всех указанных обстоятельств, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, срок которого не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ за оконченное преступление.

При этом с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьёй 53.1 УК РФ, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, судом не установлено, а более мягкое наказание не способствует исправлению подсудимого, который на момент совершения преступления имел судимость за совершение преступлений средней тяжести против собственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания невозможно. 

Учитывая обстоятельства по делу, материальное и семейное положение, суд не применяет к подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30.01.2023, окончательное наказание ему назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид режима отбывания наказания – колония – поселение, куда подлежит направлению под конвоем в порядке ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, поскольку в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В силу положений ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. 

Как следует из руководящих разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с частью 3 статьи 131 УПК РФ, не требуются.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия признаны процессуальными издержками и постановлено выплатить: защитнику – адвокату по назначению Новоселовой Т.Б. денежные средства в сумме 17 174 рублей за оказание юридической помощи (22.02.2022, 01.11.2022, 07.11.2022, 09.12.2022, 10.12.2022), что подтверждается постановлением от 10.12.2022 (т.2, л.д.135-136), защитнику – адвокату по назначению Болгову В.М. денежные средства в сумме 13384 рубля за оказание юридической помощи (22.02.2022, 02.06.2022, 11.11.2022, 10.12.2022), что подтверждается постановлением от 10.12.2022 (т.2, л.д.137-138). Также установлено, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат по назначению Болгов В.М. по ордеру №73/06 от 07.03.2023, за участие в судебных заседаниях (07.03.2023, 08.08.2023, 06.09.2023, 15.11.2023) согласно поданному заявлению оплате адвокату подлежит сумма в размере 12 652 рубля отдельным постановлением. Защиту подсудимого ФИО3 в судебном заседании осуществляла адвокат по соглашению Новоселова Т.Б., что подтверждено подсудимым и адвокатом в судебном заседании.

С учетом материального, семейного положения, наличия на иждивении подсудимого ФИО3 несовершеннолетних детей, а также ежемесячного дохода, обстоятельства имущественной несостоятельности ФИО3 в судебном заседании не установлены, отказ от защитника ФИО3Н не заявлял, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО3 частично процессуальные издержки на оплату труда адвоката Новоселовой Т.Б. на предварительном следствии в размере 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 с 03.09.2022 года содержался под стражей, а после вступления приговора суда от 30.01.2023 в законную силу с 03.05.2023 отбывает наказание в виде лишения свободы, дохода не имеет, на иждивении у него находится мама, что подтверждает имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО2 от возмещения понесенных по уголовному делу процессуальных издержек на оплату труда защитника по назначению при производстве предварительного следствия и в период судебного производства. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 о необходимости зачета времени его нахождения в СИЗО в период с 04.05.2023 года до постановления настоящего приговора в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу (приговора от 30.01.2023). В частности, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу ("Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019). По данному уголовному делу подсудимому ФИО2 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: взыскатель: Российская Федерация, получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 

<

***>, КПП 860101001, Банк РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по ХМАО-Югре г. Ханты - Мансийск, БИК 007162163, код ОКТМО 71818000, Единый казначейский счет (к/с) 40102810245370000007, номер казначейского счета (р/с) 03100643000000018700, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года и 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда проследовать под конвоем в порядке ч.5 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 21.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30.01.2023, включая время его нахождения под стражей с 03.09.2022 по 02.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время отбытия наказания с 03.05.2023 по 20.11.2023. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению Новоселовой Т.Б. при производстве предварительного следствия, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки по делу на оплату труда защитника по назначению Болгова В.М. при производстве предварительного следствия и в период судебного производства по уголовному делу в суде первой инстанции возместить за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденного ФИО2. 

Вещественные доказательства по делу: 

1) бензиновый генератор CHAMPION GG 3301 № 18038059, возвращенный под расписку К.Е.А. 13.12.2021, оставить по принадлежности последней;

2) автомобиль (иные данные), с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под расписку К.Е.А. 05.09.2022, оставить по принадлежности последней;

3) лом черных металлов, общей массой 277 кг, переданный в специальное хранилище ОМВД России по Нефтеюганскому району по квитанции № 1075 от 27.10.2022, - возвратить по принадлежности владельцу (иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий судья С.В. Грязева