32RS0015-01-2025-000211-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при помощнике судьи Ковалевой Н.Е., 

с участием старшего помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Сергеенко Р.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к открытому акционерному обществу «Клинцовский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к открытому акционерному обществу «Клинцовский хлебокомбинат» (ОАО «Клинцовский хлебокомбинат») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в обоснование заявленных требований, указав на то, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о компенсации морального вреда в результате тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Клинцовский хлебокомбинат». По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, осуществлявшей трудовую деятельность на предприятии, произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение работнику тяжкого вреда здоровью, что подтверждается актом Государственной инспекции труда 

<

адрес> о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ В результате полученной на производстве травмы ФИО1 испытала сильную физическую боль на протяжении длительного времени, после получения травмы обращалась за медицинскую помощью и проходила курс лечения. В настоящий момент по причине проведенной ампутации I пальца правой кисти и ногтевой фаланги II пальца правой кисти последней приходится регулярно испытать неудобства в быту, полноценно не осуществлять трудовую деятельность, а также испытывать нравственные страдания в связи с наличием общеобозримых признаков удаления конечностей (их частей). В результате ненадлежащего соблюдения условий труда на производстве и допущенных нарушений действиями работодателя нарушены права ФИО1 и причинен моральный вред, выраженный в повреждении здоровья, а также нравственными и физическими страданиями. Просит суд взыскать с ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и старший помощник прокурора 

<

адрес> Сергеенко Р.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» иск признает частично. Ответчик считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Не согласен с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, считает ее несоразмерной степени вины ответчика, тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 ФИО1 грубо нарушила технику безопасности и требования охраны труда, которые и повлекли получение ею травмы. 

Выслушав истца, помощника прокурора, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» на должность формовщицы теста 3 разряда (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к). 

На основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на новое место работы в ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» на должность машиниста тесторазделочных машин 3 разряда булочного цеха основного производства (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к). 

ФИО1 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией машиниста тесторазделочных машин, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат». Она прошла проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколом №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомлена с картой оценки профессиональных рисков № под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в ОАО «Клинцовский хлебокомбинат», подошла к универсальной делительно-закаточной машине для производства бараночных изделий Б-4-58 и стала посыпать скалки мукой, выполняя данную работу в течение 10 минут. При этом ФИО1 видела, что защитный кожух открыт и концевой металлический выключатель заблокирован металлической скобой, однако продолжила посыпать мукой скалки, игнорируя факт того, что формующая головка с раскатывающими стаканами и скалками в этой время находилась в движении. Во время осуществления указанного процесса пальцы правой руки ФИО1 попали между подвижной рамкой со стаканами, совершающей возвратно-поступательные движения, и другими неподвижными деталями машины. В результате чего ФИО1 получила травму I пальца правой и ногтевой фаланги II пальца правой кисти.

ФИО1 была доставлена в травматологический пункт ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», в которой ей оказана медицинская помощь. 

По данному факту составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №, утвержденный генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе расследования установлено, что причинами несчастного случая стали:

- основная причина: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии контроля со стороны пекаря-мастера Каверза А.А. за соблюдением машинистом тесторазделочных машин ФИО1 требований инструкции по охране труда для машиниста тесторазделочных машин. (Нарушение п. 6 должностной инструкции, ст.ст. 362, 419 ТК РФ. Положениями указанной должностной инструкции установлено, что пекарь-мастер обязан выполнять следующие функции: руководство подчиненным персоналом, контроль за соблюдением ими технологического режима, санитарно-гигиенических норм и правил, производственной дисциплины, правил по охране труда и техники безопасности, пожарной безопасности). 

- сопутствующая причина: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работы машинистом тесторазделочных машин ФИО1 с открытой крышкой делительно-закаточной машины и заблокированным концевым выключателем. (Нарушение п. 3.2, 3.7, 3.11 Инструкции по охране труда №, абз. 3, 5 ч. 2 ст. 21, 215 ТК РФ. В инструкции указано, что во время работы оборудования запрещается работать со снятыми или поднятыми ограждениями, работать с открытой крышкой делительно-закаточной машины).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила в ГБУЗ «Клинцовская городская больница» стационарное лечение, в ходе которого ей осуществлена 

<

данные изъяты> (установлен одноименной диагноз); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, ей рекомендовано наблюдение хирурга, а также прием рецептурных медицинских препаратов в целях минимизации последствий возникающих 

<

данные изъяты>. 

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ф. 315/У от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а именно 

<

данные изъяты>. Нахождение пострадавшей в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не установлено. 

Согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в том числе обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.10.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что вред здоровью работника ФИО1 причинен в связи с неудовлетворительной организацией производства работ работодателем, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, обстоятельства причинения работнику в рабочее время на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей тяжкого вреда здоровью, степень вины работодателя, не обеспечившего надлежащую организации производства работ (основная причина несчастного случая), принимая во внимание допущенные истцом нарушения трудового распорядка и дисциплины труда (сопутствующая причина), исходя из характера нарушенного права (право на здоровье) истца, причиненных истцу физических и нравственных страданий (истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендовано наблюдение хирурга, а также прием рецептурных медицинских препаратов в целях минимизации последствий 

<

данные изъяты>), истец испытала физическую боль непосредственно в момент получения травмы и в период восстановления, принимая во внимание трудоспособный возраст истца, степень утраты профессиональной трудоспособности - 

<

данные изъяты>, также, что полученное истцом увечье в виде 

<

данные изъяты> несомненно снижает качество жизни истца, испытывает неудобства в быту, испытывает нравственные страдания в связи с наличием 

<

данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, п.п. 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г.Клинцы в защиту прав и законных интересов ФИО1 к открытому акционерному обществу «Клинцовский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Клинцовский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Клинцовский хлебокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Кобызь