Дело № 2-1029/2024

УИД 78RS0001-01-2024-002125-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

3 сентября 2024 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» к ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Основа» обратилось в Железноводский городской суд 

<

адрес> к ФИО10 с настоящим иском, в обоснование которого указано, что новым генеральным директором ООО «Основа» ФИО1 выявлены в 2023 году платежи, совершенные ООО «Основа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по в пользу ФИО10 на общую сумму 175 883 руб. Единственным участником Общества с ДД.ММ.ГГГГ является КПО 

<

данные изъяты> ФИО11», которое решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Произведенные ФИО10 платежи являются безосновательными, экономически необоснованными, совершёнными лишь для вида, причиняющие имущественный вред ООО «Основа», КПО «Юнион ФИО11» и их кредиторам (10, 168, 170, 1102 ГК РФ).

ООО «Основа» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ (ИНН: №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело полное наименование ООО «Юнион ФИО11»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - полное наименование «Микрофинансовая организация «Юнион ФИО11», сокращенное - «МФО «Юнион ФИО11»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - полное наименование «Микрофинансовая организация «Юнион ФИО11», сокращенное - «МКК «ЮФ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - полное наименование «Микрофинансовая компания «ЮФ», сокращенное - «МФК «ЮФ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «Микрокредитная компания «ЮФ», сокращенное - «МКК «ЮФ»; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - полное и сокращенное наименование «Основа»).

Учредителями/участниками ООО «Основа» являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - КПО «Юнион ФИО11». Генеральными директорами ООО «Основа» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО1

Из содержания решения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Основа» к бывшему генеральному директору ФИО7 и отзыва на иск ФИО7, следует, что бывший генеральный директор ООО «Основа» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности генерального директора ООО «Основа» и с этого времени не имел доступа ни к документам организации, ни к её финансового - хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, бывший номинальный руководитель КПО «Юнион ФИО11» ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ находится под арестом в 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в качестве обвиняемого по уголовному делу №, расследуемого ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у тысяч пайщиков КПО «Юнион ФИО11» в особо крупном размере - свыше 1 000000000 руб. (далее - уголовное дело).

Обвиняемыми по данному уголовному делу также являются: ФИО3, ФИО8, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится под домашним арестом и ФИО4, который с мая 2022 года заочно арестован и объявлен в международный розыск и другие.

ФИО1 является потерпевшей и свидетелем по уголовному делу. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 занимала должность Председателя Правления КПО «Юнион ФИО11», сменив на ней обвиняемого ФИО13 на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от по делу №

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по уголовному делу установлено, что фактическим собственником имущества ООО «Основа» и КПО «Юнион ФИО11» является обвиняемый ФИО4 Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках уголовного дела в очередной раз продлен арест на имущество ООО «Основа», КПО «Юнион ФИО11».

Общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 883 руб. что подтверждается платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ — 15 958 руб.; платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ —95 745 руб.; платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ — 52 580 руб.; платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ — 11 600 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО10 денежную сумму в размере 175883 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Основа», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился. С ходатайством об отложении судебного заседания либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела. Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении нег решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Третье лицо конкурсный управляющий КПО «Юнион ФИО11» ФИО11 М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 в отношении ФИО13, ФИО15 и ФИО16 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПО «Юнион ФИО11» в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО17 уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по 

<

адрес> и передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО18 изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> подполковник юстиции ФИО19 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным уголовным делом в одно производство соединены 429 уголовных дел, возбужденных органами предварительного следствия различных регионов Российской Федерации по аналогичным фактам хищения денежных средств пайщиков КПО «Юнион ФИО11», по признакам преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно и последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 36 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства на расчетных счетах КПО «Юнион ФИО11» и автотранспортные средства ООО «Рубус», срок по которым, с учетом продевавшегося по уголовному делу срока предварительного расследования, также последовательно продлевался Ленинским районным судом 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ и Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ДД.ММ.ГГГГ. Также судом в отношении указанного имущества были установлены ограничения, связанные с распоряжением им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также пользованием автотранспортными средствами, а также запрет исходящих операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов, на которые накладывался арест. Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено наложение ареста на имущество ФИО9: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, с кадастровым номером 78:36:0005412:34, площадью 144,4 кв.м, с запретом распоряжаться этим имуществом и совершать регистрационные действия в отношении него до ДД.ММ.ГГГГ. Арест на указанное имущество продлен постановлением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество: денежные средства на расчетном счёте и автотранспортные средства ООО «Гранат», а также долю КПО «Юнион ФИО11» в уставном капитале ООО «Гранат» с запретом владения, пользования и распоряжения указанным имуществом на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Арест на указанное имущество продлен постановлением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество: автотранспортные средства ООО «Технология» и ООО «Основа» с запретом владения, пользования и распоряжения указанным имуществом на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен арест на вышеуказанное имущество по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен арест на вышеуказанное имущество по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен арест на вышеуказанное имущество по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен арест на вышеуказанное имущество по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ООО «Технология» в виде 6 транспортных средств 

<

данные изъяты> года выпуска: гос.номер № VIN номер №, гос.номер № VIN номер №, гос.номер № VIN номер №, гос.номер № VIN номер №, гос.номер № VEST номер №, гос.номер № номер №, принадлежащих ООО «Технология» ИНН 

<

***> и зарегистрированных в 

<

адрес> по 

<

адрес>Петербургу и 

<

адрес> на предыдущее имя указанной организации - ООО «Юнион.Такси» ИНН 

<

***> с запретом владения, пользования и распоряжения указанным имуществом на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен арест на вышеуказанное имущество по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен арест на вышеуказанное имущество по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №к-2576/2023, наложен арест в отношении имущества, которое зарегистрировано на КПО «Юнион ФИО11» в виде 100% долей в уставных капиталах: 

<

данные изъяты>, в том числе в отношение лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записей об этих изменениях, а также состоящего в запрете регистрирующему органу (ФНС России), совершать какие-либо регистрационные действий в отношении, указанных юридических лиц.

У Истца отсутствует какие-либо документы, подтверждающие основания для произведения спорных платежей в пользу Ответчика. Наоборот — спорные платежи совершенны экономически необоснованными и безосновательными. Об этом свидетельствует тот факт, что Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), доля в уставном капитале которого с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % принадлежит КПО «Юнион ФИО11» на основании соглашения о внесении добровольного паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и председателем правления КПО «Юнион ФИО11» ФИО3 Ответчик услуг Истцу не оказывал, оснований для совершения спорных платежей в пользу Ответчика отсутствовали, о чем знал ответчик.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал с соблюдением действующего законодательства и нормативными актами в суд не представлено, факт умышленного причинения материального ущерба, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком. 

Суд, принимая решение, исходит из того, что в данном случае обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют, поскольку ответчик не мог не знать, что ему выплачиваются денежные суммы, значительно превышающие размер его заработной платы по должности исполняющего обязанности заместителя руководителя, однако продолжал получать неосновательно начисляемые ему суммы, чем проявил недобросовестность. 

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства, которые устанавливают годичный срок обращения работодателя с иском о возмещении причиненного ущерба (часть 2 статьи 392 ТК РФ). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4717 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа» к ФИО10 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (№) неосновательное обогащение в размере 175883 рубля.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий,

судья А.Д.Никитюк