Дело №1-47/2019

Поступило в суд 01.10.2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б., 

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника Тихонова А.А., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов «Статус»,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного ООО «

<

данные изъяты>», грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

/дата/ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

/дата/ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от /дата/ и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

/дата/ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от /дата/ окончательно назначено 4 года лишения свободы. /дата/ освобожден из мест лишения свободы. Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от /дата/ установлен административный надзор с /дата/ по /дата/.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 12 час. 30 мин., ФИО2 находясь у 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1 У ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона у Потерпевший №1, путем обмана, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в этот же день, в это же время, то есть /дата/, около 12 час. 30 мин., ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и, умышленно, искажая свои истинные намерения, с целью ввести в заблуждение последнего, и, таким образом, добиться от него добровольной передачи имущества, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, для того, чтобы воспользоваться сетью «Интернет». При этом, ФИО2, заведомо зная, что не выполнит своих обещаний, убедил Потерпевший №1, что вернет сотовый телефон, после того, как воспользуется сетью «Интернет». Потерпевший №1 введенный в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, добровольно передал последнему сотовый телефон марки «Айфон 6S», стоимостью 12000 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющая.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, ФИО2, удерживая сотовый телефон «Айфон 6S» в руке, проследовал к 

<

адрес>, при этом Потерпевший №1 пошел следом за ФИО2, чтобы забрать у последнего принадлежащий ему сотовый телефон.

В этот же день, то есть /дата/, около 13 час. 00 мин. ФИО2, в продолжении своего преступного корыстного умысла, находясь у 

<

адрес>, искажая свои истинные намерения, с целью ввести в заблуждение Потерпевший №1, попросил последнего подождать его у вышеуказанного дома, пообещав вернуться через некоторое время, при этом убедил Потерпевший №1, что вернет сотовый телефон, после возвращения. Потерпевший №1 введенный в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, согласился. После чего, ФИО2 удерживая в руке сотовый телефон «Айфон 6S», принадлежащий потерпевшему, стоимостью 12000 руб., что для потерпевшего является значительным, отошел от 

<

адрес>, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что /дата/ около 12 час. 30 мин. он встретил ранее незнакомого парня и попросил телефон у него мобильный телефон с целью его продажи. Незнакомый парень передал ему мобильный телефон, он стал с ним удаляться. Он видел, как незнакомый парень следовал за ним и высказывал требования о возврате мобильного телефона. Удалившись от парня на 50 метров, он был задержан другим незнакомым парнем. Считает, что квалификация его действий данная органами предварительного следствия является неверной. Из показаний потерпевшего, данных предварительном следствии (подтвержденных в последствии в суде) следует, что непосредственно после передачи ему сотового телефона потерпевший потребовал его обратно, он отказался, после того как он прекратил поиски «закладки», потерпевший вновь потребовал назад свой телефон, он вновь отказался, после его просьбы передать ему телефон во временное пользование потерпевший опять потребовал вернуть телефон, но он в очередной раз отказался. Кроме того, после вышеописанных событий он попытался скрыться, но был сразу задержан свидетелями обвинения ФИО3 и ФИО4 и в момент задержания выкинул похищенный телефон потерпевшего. В связи с этим, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ - как покушение на открытое хищение чужого имущества. 

Однако, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, что в мае 2018 года около 12 часов он ехал от друзей, вышел на ост. ФИО5, шел и разговаривал по телефону, к нему обратился парень, как позднее узнал это был ФИО2. ФИО2 попросил у него телефон, чтобы воспользоваться сетью «Интернет», он, окончив разговор, передал ему свой телефон. ФИО2 воспользовавшись сетью «Интернет», пояснил, что без телефона не сможет найти место, попросил пойти с ним, телефон в это время был у него, он пошел с ним, дошли до пустыря, ФИО2 что-то начал искать в телефоне, потом попросил, чтобы он ему одолжил телефон на день, но получил отказ, он попросил отдать ему телефон, но ФИО2 не отдал, и начал от него удаляться, удерживая в руке его телефон. Он пошел за ним, завернул за дом, проходя по 

<

адрес>, мимо шиномонтажки, он попросил помощи у мужчины, чтобы помог задержать ФИО2, мужчина сказал, чтобы он шел за ним и не терял из виду, а он на машине поедет и перехватит его. Он все это время, на расстоянии следовал за ФИО2. Когда он перешел проезжую часть, мужчина задержал ФИО2, он подбежал к ним, увидел, что его телефон лежит на земле. ФИО2 пытался вырваться, просил чтобы не вызывали полицию. Мужчина вызвал полицию, приехали сотрудники ППС, и увезли ФИО2 в полицию. В результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 12000 руб., который является для нее значительным материальным ущербом. Впоследствии мобильный телефон ему был возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что /дата/, в первой половине дня, он находился на СТО по адресу 

<

адрес>, к нему обратился молодой человек, как впоследствии он узнал это был Потерпевший №1, пояснив, что незнакомый парень похитил у него телефон, и боится его забрать. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он шел за парнем, который отобрал у него телефон и не терял его из виду. Он на своем автомобиле поехал за ними в сторону 

<

адрес>, увидел, что молодой человек направился в сторону 

<

адрес>, он поехал за ним, в этот же момент молодой человек перебежал на другую сторону 

<

адрес>, он остановил автомобиль, вышел из него, дождался молодого человека и задержал. Парень пытался вырваться и вытащив из своего кармана телефон, выбросил его на землю, через несколько минут подошел потерпевший, хотел взять телефон, но он ему не разрешил. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и увезли задержанного.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что /дата/ он ехал на автомобиле по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, увидел трех парней, один из которых лежал на земле, один удерживал парня, а другой стоял возле них рядом, он подошел к ним, увидел, что на земле лежал мобильный телефон, они объяснили, что молодой человек завладел телефоном, и пытался скрыться, они попросили помочь, он перемотал руки задержанного скотчем, и стали ждать сотрудников полиции. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что который показал, что в настоящее время он работает полицейским ОРППСП отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>. /дата/ он совместно с капитаном полиции ФИО7, работали на автопатруле № по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>.

Около 13 час. 40 мин. этого же дня, от дежурного отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>, поступила информация о том, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, гражданами задержан парень, который похитил сотовый телефон. После этого они проследовали на указанный адрес, где к ним обратился ранее незнакомый Потерпевший №1, который пояснил, что около 12 час. 40 мин. у 

<

адрес> к нему подошел незнакомый парень, который попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, для того, чтобы зайти в интернет и проверить информацию, а затем сказал, чтобы последний ожидал его, пообещав вернуть телефон через некоторое время, а сам парень ушел.

После этого, как пояснил Потерпевший №1, последний стал незаметно для парня следовать за ним. На станции технического обслуживания, расположенной по 

<

адрес>, Потерпевший №1 попросил помощи у сотрудников СТО. Один из сотрудников поехал на своем автомобиле за парнем, у которого находился сотовый телефон Потерпевший №1, и на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> задержал парня. Задержать парня им помог проезжающий мимо ФИО3, который задержанному связал руки скотчем. Кроме этого, Потерпевший №1 пояснил, что данный парень при задержании выбросил принадлежащий ему сотовый телефон в траву, неподалеку от места задержания. После этого по данному факту было сообщено дежурному отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>.Через некоторое время приехала следственно - оперативная группа, и вышеуказанный сотовый телефон был изъят. Задержанный представился ФИО2 чем, который был доставлен в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства(л.д.86-88).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 иподозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 изобличает ФИО2 в хищении принадлежащего ему сотового телефона «Айфон6s», имевшего место /дата/ у 

<

адрес>. ФИО2 показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что данное преступление он не совершал (л.д.38-41); протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о совершении хищения принадлежащего ему сотового телефона «Айфон 6s» путем обмана, имевшего место /дата/ около 12 час. 40 мин. у 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба(л.д. 5-6);; протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 6s», похищенный ФИО2 (л.д. 9-11); протоколом осмотра предметов (документов)-сотового телефона «Айфон 6s» с сим-картой «МТС», похищенного ФИО2 (л.д. 19); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов)(л.д.20);постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: сотового телефона «Айфон 6s» с сим-картой «МТС» (л.д.21); распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении сотового телефона «Айфон 6s» с сим-картой «МТС» (л.д. 23).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он похитил телефон не путем обмана, а путем открытого хищения чужого имущества, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, а именно, имея умысел на хищение сотового телефона, путем обмана, получив его от потерпевшего, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и, не имея намерения его возвращать, попытался скрыться с похищенным, однако был задержан.

Данные обстоятельства указывают о том, что способом совершения хищения имущества потерпевшего являлся обман со стороны подсудимого ФИО2

Последующие действия потерпевшего, потребовавшего возврата телефона, не могут свидетельствовать об открытом хищении имущества со стороны подсудимого ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что с момента передачи им мобильного телефона ФИО2, последний из его поля зрения не пропадал, а впоследствии был задержан, то есть не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысячи рублей. Сумма причиненного ущерба составила 12000,00 руб. 

Показания подсудимого ФИО2 потерпевшего, свидетелей в основном и главном согласуются между собой, логично дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми. Все непосредственно исследованные судом доказательства, относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Суд не усматривает, каких либо обстоятельств указывающих на то, что потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого или оснований для самооговора со стороны ФИО2 Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Протоколы процессуальных действий отвечают требованиям УПК РФ, все следственные действия проводились согласно требованиям процессуального законодательства, с участием лиц, подлежащих привлечению при их осуществлении.

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО2. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, который по месту жительства, работы, содержания под стражей, характеризуется положительно, не состоит на учете врача нарколога, психиатра и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд положительные характеристики, молодой возраст, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, ущерб, тяжелое семейное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд установил наличие рецидива преступлений.

Однако, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО2 наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего вину обстоятельства, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется, учитывая его молодой возраст, тяжелое семейное положение, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с учетом применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2 не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает в действиях и поведении ФИО2 обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. 

Вещественных доказательств по уголовному делу : сотовый телефон « Айфон 6S» с сим-картой «МТС» находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с одновременным возложением на ФИО2 обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, куда один раз в месяц являться на регистрацию. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения ФИО2 по данному приговору, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с /дата/ по /дата/.

Вещественных доказательств по уголовному делу: сотовый телефон « Айфон 6S» с сим-картой «МТС» находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь