Дело № 2-2843/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-003052-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 июля 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 21 декабря 2006 года между ООО «Славинвестбанк» (после ООО «АМТ Банк») и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с размером ежемесячного платежа 33 734,77 руб., целевым назначением которого являлся ремонт 2-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО4 был заключен договор ипотеки 21 января 2006 года, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором. Однако заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 21.12.2006 г. в размере 2 235 141, 70 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 363 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда от 09 сентября 2015 года исполнительно е производство № от 26.09.2011 г. в отношении ФИО4 и исполнительное производство № от 26.09.2011 г. в отношении ФИО3 окончены. 

Поскольку ответчиками обязанность по возврату суммы займа не исполнена, истец просит взыскать с ответчиков солидарно:

- задолженность по кредитному договору № от 21.12.2006 г. в размере 42 766 844, 93 руб., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 3 760 202,13 руб., пени на просроченные проценты с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 21 839 817,27 руб., пени на основной долг с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 17 166 825, 53 руб.; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; 

- проценты из расчета 16% годовых на сумму основного долга начиная с 14 марта 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга и процентов, начиная с 14 марта 2023 г. по дату фактической уплаты суммы задолженности.

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4, на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 526 000 руб.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что ответчиками не возвращена сумма заемных денежных средств, а так же не исполнено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2010 г., с учетом положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, полагает требования обоснованными. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленные истцом требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2006 года между ООО «Славинвестбанк» (после ООО «АМТ Банк») и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № Р/04/06/0113 на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с размером ежемесячного платежа 33 734,77 руб., целевым назначением которого являлся ремонт 2-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО4 был заключен договор ипотеки 21 января 2006 года, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором, что не оспаривалось сторонами.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года с ответчиков ФИО4 и ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 21.12.2006 г. в размере 2 235 141, 70 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 363 000 руб. 

Обращаясь с исковым заявление истцом указано, что от возврата суммы основного долга и уплаты процентов, взысканных на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.01.2010 г. ответчики уклоняются, в связи с чем за ними образовалась задолженность по кредитному договору № от 21.12.2006 г. в размере 42 766 844, 93 руб., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 3 760 202,13 руб., пени на просроченные проценты с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 21 839 817,27 руб., пени на основной долг с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 17 166 825, 53 руб.

Представителем ответчиков ФИО4 и ФИО3 - ФИО2, действующим на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Проверяя доводы представителя ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями представителя истца, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2010 года по гражданскому делу № 2-21/2011 с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 06 апреля 2010 года в размере 2 320 041, 58 руб. 

24 декабря 2011 года были получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 и исполнительное производство № в отношении ФИО3

09 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № в отношении ФИО4 и исполнительное производство № в отношении ФИО3 были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». 

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился только 10 мая 2023 года.

Из пояснений представителя истца следует, что с момента вынесения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2010 года, а так же с момента окончания исполнительных производств № в отношении ФИО4 и исполнительное производство № в отношении ФИО3, истец ООО «АТМ Банк» с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности, в том числе процентов исчисляемых с 07.04.2010 года, до 10 мая 2023 года не обращался. 

Из п. 3.6.4 кредитного договора № от 21.12.2006 года следует, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ООО «АТМ Банк», знал о нарушении ответчиками своего права с момента вступления 16 ноября 2011 года в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года, которым с ответчиков, в том числе взыскана сумма задолженности в размере 1671 263, 77 руб. и взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.04.2010 года в размере 438 777, 72 руб., с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом с 07.04.2010 г. истец обратился 10 мая 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Как следует из пояснений представителя ответчика, последний платеж ответчиками был осуществлен до момента вынесения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2010 года, а именно: 30 сентября 2008 года. 

Сведений о добровольном погашении ответчиками задолженности по кредитному договору № от 21.12.2006 года с момента вступления решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2010 года в законную силу материалы дела не содержат, стороной истца так же не представлено.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ООО «АТМ Банк» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов за пользование кредитом с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 3 760 202,13 руб., пени на просроченные проценты с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 21 839 817,27 руб., пени на основной долг с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 17 166 825, 53 руб. удовлетворению не подлежат. Как и не подлежат удовлетворению требования истца о солидарно с ответчиков процентов из расчета 16% годовых на сумму основного долга начиная с 14 марта 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга и процентов, начиная с 14 марта 2023 г. по дату фактической уплаты суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4, на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 526 000 руб.

Довод представителя истца о том, что поскольку ответчиками не возвращена сумма заемных денежных средств, а так же не исполнено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2010 г., с учетом положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 3 760 202,13 руб., пени на просроченные проценты с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 21 839 817,27 руб., пени на основной долг с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 17 166 825, 53 руб., судом не принимается, поскольку неисполнение ответчиками обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору, и факт того, что договор является действующим, само по себе не может служить основанием для исчисления срока исковой давности по взаимосвязанным требованиям – проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита, в ином порядке. Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, не влияет на исчисление срока исковой давности по основным требованиям – возврат суммы основного долга, и не продлевает его течение в части начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Судья Е.И. Милованова