Дело № 5-345/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курганский городской суд (

<

...>)

17.05.2023 г. Курган 

Судья Курганского городского суда Курганской области Шапорин Сергей Арнольдович, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего водителем ООО «ЗауралТрансСервис», водительское удостоверение № выдано ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Курганский городской суд для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за вождением своего ТС для выполнения требований Правил, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего ТС, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в следствии чего, допустил попадание автобуса в повреждение покрытия проезжей части в виде просадки, от чего находящаяся в автобусе пассажир Потерпевший №1 допустила падение. В результате, ДТП Потерпевший №1, согласно заключения эксперта заключения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении протокола защитник ФИО1 ФИО5 указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку каких-либо действий по нарушению п. 10.1 ПДД РФ водитель не совершал, двигался с незначительной скоростью, кроме того полагал, что в результате происшествия какого-либо вреда здоровью ФИО10 не причинено.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6 при рассмотрении протокола, пояснила, что обстоятельства совершения ДТП изложены верно, за исключением механизма получения потерпевшей травмы. Так в протоколе указано на факт падения пассажира, вместе с тем фактически при наезде автомобиля на дефект дорожного покрытия ФИО10 подбросило вверх после чего последняя закричала, жаловалась на боль. Полагает, что несовершеннолетней ФИО10 причинен более тяжкий вред здоровью. Указала, что вина ФИО1 состоит в том, что последний изменил маршрут движения рейсового автобуса, не принял мер по организации потерпевшей медицинской помощи. Заявила ходатайства о вызове экспертов, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, отложении рассмотрения протокола, продлении срока рассмотрения дела. Настаивала на назначении ФИО1 наиболее строго вида административного наказания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обязательными условиями для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ являются нарушение субъектом вмененного правонарушения Правил дорожного движения и наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляя автобусом ПАЗ 32054, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за вождением своего ТС для выполнения требований Правил, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего ТС, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в следствии чего, допустил попадание автобуса в повреждение покрытия проезжей части в виде просадки, от чего находящаяся в автобусе пассажир Потерпевший №1 допустила падение, получив телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Исходя из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. он, управляя автобусом ПАЗ 32054, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч возле 

<

адрес> автобус подпрыгнул из-за неровности проезжей части, через некоторое время кондуктор ФИО11 попросила остановиться ввиду того, что пассажиру стало плохо.

Аналогичные объяснения даны кондуктором ФИО7

Потерпевшая Потерпевший №1, ее мать ФИО8, в объяснениях пояснили, что сели в маршрутный автобус ПАЗ, маршрут №, войдя через заднюю дверь, сели на заднее сидение в углу автобуса с левой стороны по ходу его движения. Не доезжая 

<

адрес>, автобус свернул на 

<

адрес> автобус попал в яму, Потерпевший №1 подскочила вверх и опустилась на сидение, через некоторое время Потерпевший №1 почувствовала боль в пояснице.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу 

<

адрес>, в виде просадки глубиной 6.5 см, шириной 3,37 м, длинной 2,66м в нарушении п.5.2.4.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ состояние видимости с рабочего места водителя не установлено; знаков, ограничивающих скоростной режим, а также знаков, предупреждающих об опасности на дороге, не имелось.

Данные обстоятельства согласуются со схемой ДТП, фото-таблицей, исходя из которой, следует, существенные недостатки дорожного покрытия, позволяющие своевременно их обнаружить отсутствуют.

Согласно информации МКУ «Транспортное Управление» (данные навигационного оборудования ГЛОНАСС) скорость движения автобуса ПАЗ на 

<

адрес> не превышала 26 км\ч.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что указание административного органа на нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не нашло своего подтверждения и материалами дела не подтверждается, а доказательств объективно свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шашуро, нарушившего Правила дорожного движения, не имеется. 

В ходе рассмотрения протокола представителем потерпевшей были заявлены ходатайства о вызове экспертов, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, отложении рассмотрения протокола, продлении срока рассмотрения дела, в удовлетворении которых, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ отказано ввиду необоснованности.

Согласно заключения эксперта заключения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены 

<

данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автобуса, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и повлекли, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

В рамках рассмотрения материала об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой вопросов о том, какие телесные повреждения получены потерпевшей в результате ДТП, о механизме причинения, степени тяжести, локализации и давности телесных повреждений Потерпевший №1 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения экспертной комиссии ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незадолго до поступления в стационар ГБУ ОДБ им. Красного Креста в результате соударения с твердым тупым предметом, не отобразивших своих конструкционных особенностей, при событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте, относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью (согласно п. 9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незадолго до поступления в стационар ГБУ ОДБ им. Красного Креста в результате воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего своих конструктивных свойств, при событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте, точнее установить механизм по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности исследовать рентгеновские снимки левой стопы при поступлении в данное лечебное учреждение. Учитывая наличие в анамнезе данных о патологии развития опорно-двигательного аппарата, а также отсутствие возможности исследовать рентгеновские снимки при поступлении в стационар данное повреждение согласно п. 23 и п. 27. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не подлежит оценке причиненного вреда здоровью.

Происшествие, произошедшее 10.09.2022г. в общественном транспорте явилось провоцирующим фактором, имевшейся у Потерпевший №1 патологии (

<

данные изъяты>, поэтому согласно п. 23. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не подлежит оценке причиненного вреда здоровью.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Шапорин