мировой судья Лашина Л.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Шашкова П.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грипась А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Шашкова П.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Ниссан Кашкай г/н №, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Шашков П.Н. обжаловал в суд 

<

адрес>, указав в обоснование жалобы, что из материалов дела усматривается, что весь административный материал составлен на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО8, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного защитник Шашков П.Н. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Шашкова П.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие указанного лица. 

Участвующий в судебном заседании защитник Шашков П.Н. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что материалами дела не установлен как сам факт ДТП, так и нахождение ФИО2 за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Ниссан Кашкай г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», согласно которому при проведении в отношении ФИО2 освидетельствования с помощью технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,591 миллиграмма на один литр;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО12 по указанию дежурного проследовали по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль Фольксваген Поло г/н №, водитель которого (ФИО6) утверждал, что ФИО1, управляя а/м Ниссан Кашкай г/н №, совершил наезд задним ходом на его автомобиль. Свидетели ФИО8 и ФИО7 также подтвердили данные обстоятельства. В связи с тем, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. На посту ДПС «Дягилевский» в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено, с результатом он был согласен;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он находился в автомобиле Фольцваген Поло г/н № около школы № 

<

адрес>), когда автомобиль Ниссан Кашкай г/н № при развороте задним ходом совершил наезд в переднюю часть автомобиля Фольксваген Поло, после чего продолжил движение. Они поехали за данным автомобилем. Автомобиль Ниссан Кашкай г/н № припарковался по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел за рулем мужчину, который, закрыв автомобиль, побежал в сторону дома. Догнав данного мужчину и вернувшись на место, он почувствовал от него запах алкоголя. После чего были вызваны сотрудники ДПС;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны объяснениями ФИО4, из которых следует, что она являлась очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Ниссан Кашкай г/н № при развороте совершил наезд в переднюю часть автомобиля Фольксваген Поло г/н №, и, не останавливаясь, продолжил движение. После чего припарковался по адресу: 

<

адрес>. От водителя автомобиля Ниссан Кашкай г/н № исходил запах алкоголя и т.д.;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он находился в салоне автомобиля Фольксваген Поло г/н № по адресу: 

<

адрес>, когда автомобиль Ниссан Кашкай г/н № при развороте задним ходом совершил наезд в переднюю часть его автомобиля и продолжил движение. После чего он поехал за данным автомобилем, который припарковался по адресу: 

<

адрес>. Водитель транспортного средства, от которого исходил запах алкоголя изо рта, попытался скрыться. Однако он был остановлен, и были вызваны сотрудники ДПС;

- материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> у 

<

адрес> (сведения об участниках ДТП, схема места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и т.д.).

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, который показал, что по указанию дежурного он вместе инспектором ДПС ФИО12 проехали по адресу: 

<

адрес>. Со слов водителя автомобиля Фольксваген, ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>, а именно автомобиль Ниссан, разворачиваясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, после чего продолжил движение, и припарковался на 

<

адрес> показали, что столкновение было не сильным, так как автомобиль Ниссан в них «уперся». Поскольку от водителя автомобиля Ниссан исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, который дал аналогичные показания.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Изложенная ФИО2 версия произошедших событий обусловлена избранной им позицией защиты, однако не подтверждается объективными сведениями. Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. 

Также факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден собственноручными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО8 и

ФИО6, полученными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО12, из которых следует, что ФИО2 находился за рулем транспортного средства, как в момент движения транспортного средства, так и в момент его остановки. При этом указанным лицам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора у свидетелей не установлено. Утверждения защиты об обратном, при этом, указывая целью оговора получение денежных средств от ФИО2, к отмене постановления мирового судьи не влечет, так как объективные сведения, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют. Ссылка в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не допросил в судебном заседании указанных лиц в качестве свидетелей, является несостоятельной, так как не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ. Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседании ФИО4, ФИО8 и ФИО6 было рассмотрено и удовлетворено, меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Утверждения защиты о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, так как по обстоятельствам ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не опровергает факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное время и месте. При этом ссылка в жалобе на показания инспекторов ДПС о том, что не было установлено ДТП, так как на автомобиле Фольксваген Поло г/н № имелось сквозное повреждение номера, безусловно, не свидетельствует об отсутствии контакта (соприкосновения) а/м Ниссан Кашкай г/н № при движении задним ходом с а/м Фольксваген Поло г/н №, без оставления видимых следов на указанных транспортных средствах. О данных обстоятельствах также сообщил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО5, показав, что свидетели говорили, что столкновение было не сильным, так как автомобиль Ниссан в них «уперся». Утверждение защиты о том, что представленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей фотографии подтверждают факт отсутствия ДТП между рассматриваемыми транспортными средствами, также являются не состоятельными. Таким образом, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом непризнание ФИО2 своей вины было оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. Показания свидетеля ФИО9, согласно которым 25 или ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился в кафе примерно до 18 часов 30 минут или до 18 часов 40 минут, а автомобиль Ниссан Кашкай черного цвета находился во дворе дома возле магазина «Пятерочка» и т.д., обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, при этом выводы о непринятии их в качестве доказательств достаточно мотивированы. Таким образом, указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, из числа доказательств по делу подлежит исключению протокол отстранения ФИО2 от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.4), поскольку содержание данного протокола противоречит содержанию его копии (л.д.47), представленной в материалах проверки по факту ДТП на запрос мирового судьи. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы о доказанности совершения ФИО2 вмененного правонарушения.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала. В связи с согласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Несогласие защиты с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. 

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Шашкова П.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на доказательство в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина