Дело № 2-417/2025 

УИД 34RS0016-01-2025-000497-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Саункиной В.В.,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» августа 2025 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. № заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: ботинки Тофф, куртка ут., жилет ут., брюки муж., сапоги Трейл. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги» стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 5082 руб. 56 коп. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным, в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.) удержание в силу закона не производятся. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 5082 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при увольнении средства индивидуальной защиты им сдавались механику, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, у него не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

При этом работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абзац 6 части 2 статьи 212 ТК РФ).

Частью первой статьи 221 ТК РФ предусмотрено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу на должность водителя.

При заключении трудового договора в целях исполнения трудовых обязанностей ответчику были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: ботинки Тофф, куртка ут., жилет ут., брюки муж., сапоги Трейл. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. 

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в частности: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; соглашением о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказами о переводе работника ФИО1 на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты; товарными накладными; претензией и чеком об её отправке; расчетом задолженности. 

Как видно из личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), ответчик ФИО1, в соответствии с требованиями ст.221 ТК РФ, в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ГБУ «Автомобильные дороги», необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе со сроком эксплуатации от двух лет и выше. Факт получения СИЗ подтверждается подписями ответчика, сведения о возврате полученных ФИО1 СИЗ в личной карточке отсутствуют.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ), согласно которому сумма ущерба составляет 5082 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что не имеется обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Таким образом, учитывая то, что полученная ФИО1 при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении ответчиком не возращена, срок носки спецодежды на момент его увольнения не истек, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного работодателю, невозвратом средств индивидуальной защиты в размере 5082 руб. 56 коп., обонованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при увольнении средства индивидуальной защиты сдавались им механику, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут, поскольку доказательств указанного обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» ущерб в виде материальной ответственности работника за недостачу средств индивидуальной защиты при увольнении в сумме 5082 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья В.В. Саункина