1 инстанция : Губина Е.Л. 

2 инстанция : Чистякова Н.М. - председательствующий, 

Арсеньева Н.П. - докладчик,

Дечкина Е.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 25 июня 2018 года № 44Г- 23/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н., 

при секретаре Папушиной Г.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркинстон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ФИО1 - Кушки О.Л., представителя ООО «Аркинстон» - ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

28 апреля 2008 года между ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» (продавец) и работником ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 2 100 000 рублей (том 1 л.д. 13-14, 79). 

Пунктом 4 указанного договора определен порядок оплаты стоимости квартиры, по условиям которого в счет оплаты предоставляется субсидия в размере 22 % от стоимости квартиры в размере 462 462 рубля, подлежащая обложению НДФЛ в сумме 60 120 рублей, в зачет стоимости квартиры предоставляется субсидия в размере 402 342 рубля, в том числе из суммы субсидии 200 000 рублей выдается работнику на руки. Субсидия выдается работнику с условием, что он проработает в обществе с момента получения субсидии не менее 15 лет. Работнику, уволившемуся по собственному желанию либо по решению администрации по неуважительной причине до истечения указанного срока, надлежит выплатить обществу сумму предоставленной субсидии единовременно либо с рассрочкой платежа (пункт 4.1). 

Оставшаяся стоимость квартиры в размере 1 899 758 рублей подлежит выплате в течение 15 лет с ежемесячной выплатой в сумме 10 000 рублей путем удержания из заработной платы по заявлению работника, начиная с момента написания заявления (пункт 4.2). 

В случае увольнения из ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» по инициативе администрации либо по собственному желанию, оставшаяся сумма долга подлежит выплате в день увольнения. В иных случаях заключается дополнительное соглашение о порядке и сроках погашения оставшейся задолженности по договору (пункт 5). 

Пунктом 8 договора предусмотрено, что квартира, являющаяся предметом договора, признается находящейся в залоге у ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» до полной оплаты ее стоимости в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом от 

<

ДАТА> года №... ФИО1 уволен с работы с 07 октября 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата или численности работников) (том 1 л.д. 81).

09 февраля 2017 года ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» (цедент) по результатам электронных торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене и по составу участников, по продаже имущества и имущественных прав, состоявшихся 07 февраля 2017 года, заключила с ООО «Аркинстон» (цессионарий) договор цессии №... (уступка права требования), цену которого стороны определили в размере 70 000 рублей, уступив право требования к ФИО1 денежной суммы в размере 999 758 рублей, возникшего из обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 32-35). 

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по внесению платежей в счет оплаты стоимости квартиры, 28 апреля 2017 года ООО «Аркинстон» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 2-10). 

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 

<

ДАТА> в размере 999 758 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2015 года по 21 августа 2017 года в размере 171 688 рублей 59 копеек, а начиная с 22 августа 2017 года - на сумму задолженности 999 758 рублей по ключевой ставке Банка России на остаток задолженности по дату погашения; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации имущества в виде продажи с торгов и определив начальную продажную стоимость в размере 1 469 551 рубля 02 копеек; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей (том 1 л.д. 183-187). 

В судебном заседании представитель истца ООО «Аркинстон» по доверенности ФИО3 исковые требования просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснив, что сумму основного долга не оспаривает и готов её выплачивать, размер процентов полагает завышенным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Аркинстон» взыскана задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 

<

ДАТА> в размере 999 758 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2015 года по 21 августа 2017 года в размере 171 688 рублей 59 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением способа реализации квартиры в виде продажи с торгов и определением начальной продажной цены в размере 1 469 551 рубль 02 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2017 года резолютивная часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2017 года дополнена новыми абзацами следующего содержания. 

С ФИО1 в пользу ООО «Аркинстон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 912 рублей. 

С ФИО1 в пользу Бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 145 рублей 23 копейки. 

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Аркинстон» по доверенности ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 04 апреля 2018 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру, большая часть стоимости которой им оплачена. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 05 апреля 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального права допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению платежей в счет оплаты стоимости квартиры, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами договору и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с таким выводом суда согласилась, указав, что увольнение по инициативе администрации, указанное в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа от 28 апреля 2008 года как основание для досрочного возврата всей стоимости квартиры, тождественно увольнению по инициативе работодателя, так как администрация является органом, осуществляющим функции управления и руководства организации. 

Однако такие выводы сделаны судами без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 и пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой распространяются, в том числе, на договоры купли-продажи недвижимого имущества, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. 

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Соответственно, при возникновении спора факт наступления такой ответственности должника должен быть установлен.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар в кредит, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Порядок оплаты товара в рассрочку урегулирован статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, и пунктом 2 которой установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 

В данном случае заключенным работодателем с работником договором работнику предоставлено право оплачивать стоимость квартиры периодическими платежами в течение пятнадцати лет, и это право прекращается у него только в случае увольнения по инициативе администрации либо по собственному желанию. В иных случаях должно быть заключено дополнительное соглашение о порядке и сроках погашения оставшейся задолженности (пункт 5 договора). 

Учитывая, что договор не исключает возможности работника продолжать оплату в рассрочку и после увольнения, а основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя закреплены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации и различаются в зависимости от наличия или отсутствия вины работника: не связанные с виной работника (невиновные - пункты 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и связанные с виной работника (виновные), то в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании пункта 5 договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом содержания иных его пунктов и цели договора в целом, однако эти обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались. 

ФИО1 уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по независящим от него обстоятельствам, а не вследствие совершения им виновных действий, стоимость квартиры определена в договоре купли-продажи в размере 2 100 000 рублей, задолженность по договору цессии – 999 758 рублей, что менее половины цены товара, но и данные обстоятельства правовой оценки судов не получили.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, так как они повлекли нарушение права ответчика на судебную защиту, повлияли на исход дела и восстановление нарушенных прав заявителя без их устранения невозможно. 

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Вологодского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий Шепель В.С.