УИД 36RS0004-01-2019-001418-19

Дело № 2-1955/2019

Стр.2.116

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Андреещева А.А., 

при секретаре Володиной Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба, убытков, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 600 рублей; расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 603 рубля 60 копеек. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля «Судзуки-Джимни», государственный регистрационный знак №. 15 января 2019 г. около 11 часов дня, во время стоянки возле дома № по 

<

адрес>, ее автомобилю, в результате неубранного льда с крыши дома № по 

<

адрес>, были причинены повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, в виде ряда повреждений кузова и оптических элементов, т.е. причинен материальный ущерб. Данный факт зафиксирован обращением в полицию, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственным за своевременную уборку территории, в том числе крыши дома № по 

<

адрес>, от снега и льда, является ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165 000 рублей. Представитель ответчика на осмотр не явился. За составление заключения истец заплатила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Андреещев А.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, кроме того, просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 724 рубля. Поясняли изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее, явившись в предварительное судебное заседание, представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признавала. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал КУСП № 885 от 15 января 2019 г., суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «Сузуки Джимни», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.14). 

15 января 2019 г. автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома № причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в УМВД России по г. Воронежу 15 января 2019 г. В рамках проверки по обращению ФИО1 участковым уполномоченным УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в тот же день был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, где в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. произведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, которым зафиксировано, что на транспортном средстве марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак № имеются повреждения лобового стекла, а именно множественные трещины, имеются вмятины на крыше данного автомобиля, над левой передней дверью имеется вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия. На крыше данного автомобиля и рядом с ним находятся куски наледи (л.4-5, 6-11 отказного материала КУСП № 885 от 15 января 2019 г.).

В рамках проверки по материалу проверки у истца отобраны письменные объяснения, из которых следует, что в полицию она обратилась с целью фиксации факта повреждения транспортного средства марки«Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак № в результате падения с крыши дома № по ул. Свободы г. Воронежа снега и льда (л.3 отказного материала КУСП № 885 от 15 января 2019 г.).

По факту обращения истца была проведена проверка, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.11). 

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2019 г. указано, что в результате падения кусков льда с крыши дома № по 

<

адрес> на автомобиле истца образовались следующие повреждения: повреждение лобового стекла множественные трещины, на крыше имеется вмятина, над левой передней дверью имеется вмятина, над правой передней дверью имеется вмятина с повреждением ЛКП.

Обслуживание и управление многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик (л.16-25 отказного материала КУСП № 885 от 15 января 2019 г.), что в ходе слушания дела им не оспаривалось. 

На основании указанных норм права, данная обязанность возложена на управляющую компанию, поскольку выбран именно такой способ управления домом, в связи с чем, предъявление исковых требований к АО «Управляющая компания Ленинского района» являются правомерными.

На отправленную ФИО1 в его адрес претензию от 08 февраля 2019 г. о добровольном возмещении причиненного ущерба, АО «Управляющая компания Ленинского района» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления (л.д.7,8,9). 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование № 027/19 от 23 января 2019 г. ЭУ «Воронежский центр экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 600 рублей, при этом перечень дефектов установлен экспертом-техником на основании осмотра транспортного средства № 027-19 от 21 января 2019 г. согласно которому автомобиль имеет повреждения переднего ветрового стекла, крыши, рамы крыши, облицовки крыши, салонного зеркала, правого и левого молдингов крыши, переднего и заднего наконечников правого релинга крыши, капота, рамы двери правой, рамы двери левой, правой двери, переднего правого крыла (л.д.15-31). За проведение экспертного исследования ФИО1 оплатила 10 000 рублей (л.д.44). 

Представитель АО «Управляющая компания Ленинского района», извещенный о времени и месте осмотра автомобиля, на осмотр не явился (л.д.47,48).

Указанное экспертное исследование об оценке ущерба ответчиком было оспорено. 

Определением суда от 14 мая 2019 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная техническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д.76-77). 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 0610-19 от 4 июля 2019 г., в акте осмотра транспортного средства № 027-19 от 21 января 2019 г., составленном ЭУ «Воронежский центр экспертизы» перечислены повреждения, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, при этом повреждения, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого происшествия, в акт осмотра ТС не включены.

В материалах дела имеются фотоиллюстрации повреждений автомобиля «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак 

<

***>, которые являются приложением к акту осмотра транспортного средства № 027-19 от 21 января 2019 г. ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и выполнены в форме фототаблицы. 

При осмотре фотоиллюстраций с повреждениями автомобиля все повреждения и деформации кузова, перечисленные в акте осмотра автомобиля, имеют фотоиллюстративное подтверждение, за исключением позиций 4,5,6 (рама крыши передняя – деформация, нарушение первоначальной геометрии, общее смещение детали; усилитель крыши средний- деформация, нарушение первоначальной геометрии, общее смещение детали; рама крыши задняя внутренняя – деформация, нарушение первоначальной геометрии, общее смещение детали), у которых заявленный характер повреждений фотоиллюстрациями не подтверждаются. Данные повреждения элементов крыши могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Поскольку автомобиль «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак № на осмотр эксперту не предоставлялся, в настоящее время он отремонтирован, исследование и анализ имеющихся повреждений проводился только по фотоиллюстрациям, имеющимся на флеш-карте.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак №, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2019 г. в акте осмотра транспортного средства № 027-19 от 21 января 2019 г. ЭУ «Воронежский центр экспертизы», зафиксированные на фотоиллюстрациях к акту осмотра соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 15 января 2019 г. примерно 11:00 во дворе дома № по 

<

адрес>, изложенным в отказном материале КУСП № 885-210-19 от 15 января 2019 г., были образованы в результате внешнего ударно-образующего воздействия постороннего объекта (объектов), обладающего (обладающих в совокупности) значительными объемом и массой в направлении сверху вниз относительно кузова автомобиля, они могли быть образованы в результате и в момент схода и падения снега с крыши дома № по 

<

адрес> на припаркованный автомобиль. 

Повреждения элементов рамы крыши, перечисленные на позициях 4,5,6 в акте осмотра транспортного средства № 027-19 от 21 января 2019 г., не имеют фотоиллюстративного подтверждения заявленного характера повреждений. 

Данные повреждения элементов рамы крыши могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, поскольку характер и механизм их образования не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Повреждения автомобиля «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате падения снежной массы с дерева, поскольку снега в таком количестве на дереве нет, а повреждения автомобиля «Сузуки Джимни» были обусловлены воздействием постороннего объекта, (предметов), обладающего (обладающих в совокупности) значительным объемом и массой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с повреждениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 г. округленно составляет 84 200 рублей с учетом износа, 107 900 рублей без учета износа (л.д.90-144). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0610-19 от 4 июля 2019 г., так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения АО «Управляющая компания Ленинского района» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить очистку кровли от скопления снега и наледи, подлежат взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 900 рублей без учета износа согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (л.д.44), а также почтовые расходы 603 рубля 60 копеек, исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска ФИО1 следует отказать. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 570 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2019 г. была назначена судебная комплексная техническая и трасологическая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика.

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2019 г. лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, что подтверждается поступившим от ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, расходы по проведённой экспертизе подлежат возмещению за счет средств ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» в размере 24 150 рублей (л.д.86).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 107 900 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 603 рубля 60 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей, а всего: 122 073 (сто двадцать две тысячи семьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья: Е.М. Манькова 

Решение изготовлено в окончательном виде 19 августа 2019 г.