АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Баландина А.Г., 

при секретаре Алиевой Г.Е., 

с участием осужденного ФИО5, его защитника адвоката Джумаева А.Э., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО5 адвоката Джумаева А.Э. и потерпевшего ФИО7 на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 28 августа 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, ранее не судимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со статьёй 55 УК Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменено содержанием его в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

После изложения содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО5 адвоката Джумаева А.Э. и потерпевшего ФИО1 а также поданных на них возражений, выслушав выступления осужденного ФИО5, посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Джумаева А.Э. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО6, полагавшего необходимым приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанное преступление совершено им при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.

В 7 часу ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, по надуманному поводу – будучи недовольным тем, как не состоящий с ним в отношениях подчиненности ФИО1 производил уборку на территории автомобильного парка и в спальном помещении воинской части, с целью показать свое мнимое превосходство над сослуживцем, в нарушение требований ст.ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 2 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, применил к ФИО1 физическое насилие, нанеся ему один удар рукой в грудь и один удар рукой по лицу. 

В результате действий ФИО5 потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде открытого одностороннего перелома нижней челюсти, гематомы мягких тканей левой щеки, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Джумаев А.Э. выражает свое несогласие с постановленным в отношении ФИО5 приговором, считая его незаконным, а в части назначенного наказания - чрезмерно суровым, просит его отменить, а также отменить постановление Казанского гарнизонного военного суда от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, и вынести постановление о прекращении уголовного дела ФИО5 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании защитник указывает на то, что ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, загладил причиненный вред. По месту жительства и военной службы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий за период службы не имеет, неоднократно поощрялся командованием, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался в многодетной семье.

Данные обстоятельства, указывает защитник, признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Далее защитник обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде неоднократно указывал, что он примирился с ФИО5, причиненный ему вред заглажен полностью, привлечения ФИО5 к уголовной ответственности он не желает.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении осужденному наказание в виде лишения свободы с заменой его в соответствии со ст. 55 УК Российской Федерации содержанием в дисциплинарной воинской части, по утверждению защитника, нельзя признать справедливым и гуманным.

Далее в апелляционной желобе защитник, приведя положения ст.ст. 4, 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации, выражает несогласие с постановлением суда от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ахмедова С.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что все установленные законом основания для принятия такого решения имелись, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Потерпевший ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор Казанского гарнизонного военного суда от 28 августа 2017 года в отношении ФИО5 отменить и освободить осужденного от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование потерпевший указывает на то, что ФИО5 перед ним извинился, он его простил, претензий к нему не имеет, в настоящее время у них дружеские отношения. Содержание осужденного в дисциплинарной воинской части, по мнению потерпевшего, является чрезмерно суровым наказанием. ФИО5 в полной мере осознал совершенное им преступление и своим поведением заслужил прощение.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Джумаева и потерпевшего ФИО1 государственным обвинителем помощником военного прокурора Казанского гарнизона лейтенантом юстиции ФИО8 поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор Казанского гарнизонного военного суда по настоящему уголовному делу без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав выступления осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Джумаева, а также заключение военного прокурора, Приволжский окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Виновность ФИО5 в содеянном, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 заключением судебно-медицинской экспертизы, выписками из приказов по воинской части, а также другими доказательствами по делу. Виновность ФИО5 в содеянном и обстоятельства совершения преступления сторонами не обжалуются.

Действия ФИО5, выразившиеся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации квалифицированы судом правильно. 

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, а также о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обжалованное защитником Джумаевым постановление по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в силу положений части 2 статьи 389.2 УПК Российской Федерации самостоятельному обжалованию не подлежит, рассматривается судом апелляционной инстанции наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу, и, соответственно, не требует вынесения отдельного процессуального решения.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации, исходя из обстоятельств инкриминируемого ему в вину преступления, посягающего в том числе на воинский правопорядок. 

Преступление ФИО5 совершено в расположении подразделения, в присутствии других военнослужащих, и, помимо вреда потерпевшему, причинило вред установленному порядку воинских уставных взаимоотношений между военнослужащими.

Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о необходимости освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении наказания суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до службы и в период ее прохождения характеризовался положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, рос и воспитывался в многодетной семье, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный ему вред, потерпевший просил о снисхождении к ФИО5.

Данные обстоятельства суд признал, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с заменой его в соответствии со ст. 55 УК Российской Федерации содержанием в дисциплинарной воинской части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период всего предварительного расследования ФИО5 последовательно давал подробные признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте. Данные показания, имеющие значение для дела, использованы в качестве доказательств виновности осужденного. По окончании следствия заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. С учетом этого имеются все основания для признания дополнительным смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, его активное способствование расследованию преступления.

Суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал и, соответственно, не учел при назначении наказания. Также из приговора усматривается, что судом при назначении наказания не учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО5. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО5 наказание подлежит смягчению. С учетом изложенного выше, а также признания судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер наказания назначенного ФИО5 до близкого к минимальному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389,28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд,

постановил:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 28 августа 2017 года в отношении ФИО5 изменить в связи с несправедливостью.

Смягчить наказание, назначенное ему по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 55 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы содержанием его в дисциплинарной воинской части на тот же срок - 3 (три) месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Джумаева А.Э. и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин