П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 августа 2019 года.

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием

государственного обвинителя прокуратуры 

г.Новоалтайска Алтайского края ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО2, ФИО3 

защитников А.М. Ермилова, С.А. Поповой, Д.Н. Решетникова 

представивших удостоверения № 201, 1267, 1028 

и ордера № 97726,018553, 066773 

при секретаре Н.А. Кауль, Н.В. Казанцевой 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого

17.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством 2 года. Постановлением Новоалтайского городского суда от 09.11.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА около ДАТА у ФИО2, достоверно знавшего о наличии лома верхнего строения пути на огороженной охраняемой территории производственной базы 

<

данные изъяты> НОМЕР (далее 

<

данные изъяты>), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома верхнего строения пути, принадлежащего 

<

данные изъяты> с вышеуказанное территории, группой лиц по предварительному сговору совместно со своим братом ФИО2 и родственником ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью последующей сдачи похищенного за деньги в пункт приема металлов. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день, ДАТА около ДАТА, находясь у себя на работе, позвонил ФИО3, находившемуся у себя дома совместно с ФИО2, которым по телефону сообщил о наличии лома верхнего строения пути на территории производственной базы 

<

данные изъяты> и предложил последним совместно с ним совершить тайное хищение металлических деталей с территории указанной базы с целью последующей сдачи в пункт приема металла. На предложение ФИО2, ФИО3 и ФИО2 согласились, вступив, тем самым с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом в ходе телефонного разговора ФИО2 объяснил ФИО2 и ФИО3, куда именно им необходимо было подъехать в ближайшее время для реализации совместных преступных действий. 

Действуя согласно достигнутой договоренности, ДАТА около ДАТА ФИО2 на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» гос. номер НОМЕР регион проехал к огороженной охраняемой территории производственной базы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: АДРЕС, с северной стороны, где стал ожидать ФИО3 и брата ФИО2 По прибытии на место ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» гос. номер НОМЕР регион под управлением последнего, в тот же день около ДАТА, взяв с собой два полипропиленовых мешка, они втроем по указанию ФИО2 проследовали к ограждению и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через данное ограждение в виде забора из профлиста, тем самым, незаконно проникли на огороженную охраняемую территорию производственной базы 

<

данные изъяты>, предназначенную для временного складирования и хранения товарно-материальных ценностей, состоявших на балансе 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты> 

Реализуя совместный преступный умысел, ДАТА в период с ДАТА, находясь на территории производственной базы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО2, совместно с ФИО2 и ФИО3, увидев лом верхнего строения пути в виде железнодорожных подкладок, костылей и иных металлических деталей, хранившиеся на территории базы в разных местах, в том числе на шпалах, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику 

<

данные изъяты> и желая наступления этих последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, стали совместными усилиями похищать указанные детали, складывая их в мешки, принесенные с собой и найденные на территории базы. По мере наполнения мешков, участники преступной группы поочередно стаскивали их к углу ограждения базы, где имелся проем в ограждении, подготавливая к последующему хищению. Наполнив и стаскав к ограждению базы пять мешков с ломом верхнего строения пути, а так же отдельные детали, ФИО2 перелез через забор наружу, а ФИО3 с ФИО2 через имевшийся под забором проем подавали ему похищенное. Всего указанным способом они совместными усилиями в указанный период времени тайно похитили лом верхнего строения пути на железобетонных шпалах в количестве 0,085 тонны, стоимостью 8752 рубля 32 копейки за 1 тонну, на сумму 743 рубля 95 копеек, лом верхнего строения пути на деревянных шпалах в количестве 0,323 тонны, стоимостью 9897 рублей 27 копеек за 1 тонну, на сумму 3196 рублей 82 копейки и лом металла категории 5А в количестве 0,065 тонны, стоимостью 7845 рублей 34 копейки, на сумму 509 рублей 95 копеек, а всего лом металла в количестве 0,473 тонны, на общую сумму 4450 рублей 72 копейки, принадлежащий 

<

данные изъяты> 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 подогнали свои автомобили на угол ограждения производственной базы 

<

данные изъяты>, где после совместной погрузки похищенного в багажники и салоны автомобилей, ДАТА около ДАТА они втроем были задержаны сотрудниками полиции, а похищенный лом верхнего строения пути был изъят. В связи с чем, им не удалось довести до конца свои совместные преступные действия по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения ими совместных преступных действий до конца, 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО6, ФИО4 А.Ф. свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания подсудимых данные ими в ходе предварительного расследования и которые они подтвердили в судебном заседании, пояснив, что давали их добровольно, в присутствии адвокатов и показания записывали с их слов. Они согласились с объемом предъявленного им обвинения.

ФИО6 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования свою вину признал и показал, что ДАТА в дневное время он находился у ФИО3. ФИО5 на телефон позвонил ФИО6, который предложил ФИО3 совершить хищение металла с территории 

<

данные изъяты> и затем сдать его в пункт приема лома металла, а вырученные деньги разделить. ФИО3 сказал Валерию, что он тоже находится у него, и они смогут поехать на 

<

данные изъяты> все вместе. Он также согласился принять участие в хищении, так как тоже хотел немного заработать. Со слов ФИО3, Валерий объяснил ему, куда именно нужно проехать и где оставить автомобиль. После разговора с ФИО6, они с ФИО3 примерно в ДАТА на автомобиле ФИО3 марки «

<

данные изъяты>» белого цвета подъехали к территории 

<

данные изъяты> со стороны воинской части. Там уже находился ФИО6 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> синего цвета. ФИО3 припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем брата Валерия. Взяв из автомобиля ФИО3 два пропиленовых мешка белого цвета, они по указанию Валерия прошли к левому углу ограждения и втроем перелезли через него на территорию базы 

<

данные изъяты>. Металл лежал примерно в АДРЕС от ограждения. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они втроем начали собирать железнодорожный металл на огороженной территории 

<

данные изъяты>, в различных местах, в том числе на старых деревянных и бетонных шпалах. Металл они собирали в привезенные с собой и найденные на территории 

<

данные изъяты> пропиленовые мешки, которые стаскивали в угол к ограждению базы. Всего они набрали пять мешков, а так же отдельные подкладки, накладка, уголки и пластины. На это ушло около ДАТА, примерно до ДАТА. После этого Валера первый перелез через забор с территории базы, а они с ФИО3 стали передавать Валерию металл за ограждение под забором из профлиста. Затем они с ФИО3 тоже перелезли с территории базы 

<

данные изъяты> наружу. Валера подогнал свой автомобиль ближе, и они втроем загрузили мешки с металлом в его автомобиль. Затем ФИО3 подогнал свой автомобиль, в который они так же совместно загрузили остатки похищенного металла в багажник и на пол заднего сиденья. После этого они собрались уезжать, но были задержаны сотрудниками полиции. В сопровождении сотрудников полиции они на автомобилях с похищенным металлом приехали в 

<

данные изъяты> на АДРЕС, где добровольно написали явки с повинной. Похищенный металл был изъят. Похищенный металл они собирались реализовать в один из приемных пунктов металла АДРЕС ( т. 1 л.д. 98-101,195-197);

ФИО4 А.Ф. допрошенные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания (т. 1 л.д. 105-108. 218-220; т.1 л.д. 112-115,207-209)

В ходе проверки показаний на месте ФИО6, ФИО4 А.Ф. в северо-западной части огороженной металлическим забором территории производственной базы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: АДРЕС, производственная база 

<

данные изъяты>, указали участок местности в северном направлении, где, с их слов, ДАТА они совместно похищали лом металла в виде различных железнодорожных деталей. В указанном месте на момент проверки их показаний находились детали верхнего строения пути и иные детали. Так же они указали лаз в северо-западном углу ограждения из профлиста красно-белого цвета в виде частично оторванного и изогнутого листа, высотой около 1 метра. С их слов в указанном им месте они втроем проникали на территорию производственной базы с целью хищения и перетаскивали похищенный металл ( т. 1 л.д. 169-173, л.д. 148-152, л.д. 153-157)

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО10 (главный инженер 

<

данные изъяты>) показал, что территория производственной базы 

<

данные изъяты> огорожена забором и охраняется сотрудниками частного охранного предприятия в круглосуточном режиме. На территории базы 

<

данные изъяты> имеется участок хранения металлолома. На основании доверенности № НОМЕР от ДАТА, выданной начальником Центральной дирекции по ремонту пути – филиала 

<

данные изъяты> он уполномочен представлять интересы 

<

данные изъяты> в судебных и иных государственных органах с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе представление интересов 

<

данные изъяты> в качестве потерпевшего и гражданского истца, в том числе на стадии предварительного расследования. ДАТА в вечернее время ему от сотрудников полиции стало известно, что ими были задержаны ФИО2, ДАТА г.р., ФИО2, ДАТА г.р. и ФИО3, ДАТА г.р., которые пытались похитить лом металла с территории производственной базы 

<

данные изъяты>, но похищенное было изъято. В ходе осмотра и взвешивания изъятого металла было установлено, что похищен лом верхнего строения пути на железобетонных шпалах в количестве 0,085 тонны, по цене 8752,32 рублей за 1 тонну, на сумму 743,95 рублей; лом верхнего строения пути на деревянных шпалах в количестве 0,323 тонны, по цене 9897,27 рублей за 1 тонну, на сумму 3196,82 рублей, а так же 0,065 тонны лома металла категории 5А по цене 7845,34 рублей за 1 тонну, на сумму 509,95 рублей. Общая сумма ущерба, который мог бы быть причинен 

<

данные изъяты> в случае доведения виновными лицами своих преступных действий до конца составила 4450,72 рублей. Похищенный металл возвращен в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 165-167).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около ДАТА в связи с полученной оперативной информацией о совершаемом хищении металла, совместно с оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №2 проехали к территории производственной базы 

<

данные изъяты> АДРЕС. Подъезжая к территории базы 

<

данные изъяты>, они увидели недалеко в кустах автомобили марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Они остановились примерно в АДРЕС от данных автомобилей и вместе со Свидетель №2 перелезли через ограждение базы на территорию 

<

данные изъяты>. На расстоянии АДРЕС они увидели троих посторонних лиц на участке складирования лома черного металла. С целью дальнейшего наблюдения они со Свидетель №2 покинули территорию базы 

<

данные изъяты> и заняли место, откуда просматривался проем в ограждении базы и стоявшие автомобили. В ходе дальнейшего наблюдения около ДАТА они увидели, что один мужчина перелез через ограждение базы 

<

данные изъяты> и проследовал к одному из стоявших автомобилей. Заведя автомобиль 

<

данные изъяты>, мужчина подъехал на нем к проему в ограждении 

<

данные изъяты> и припарковался к нему багажником. Двое других мужчины в это время под ограждением просовывали пропиленовые мешки и другие металлические предметы за территорию 

<

данные изъяты>. После этого мужчины втроем загрузили мешки в багажник и в салон данного автомобиля. После этого автомобиль отъехал в прежнее место, а второй мужчина завел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и также подъехал к проему в ограждении багажником. Те же мужчины втроем загрузили металл в салон и багажник второго автомобиля. Когда мужчины сели в автомобили, они задержали их. Установив личности задержанных, он сообщил об этом по телефону в дежурную часть Алтайского АДРЕС. После этого задержанные ФИО6, ФИО4 А.Ф. на автомобилях с похищенным металлом были сопровождены к зданию 

<

данные изъяты> на АДРЕС, где добровольно написали явки с повинной о совершенном ими хищении. После прибытия следственно-оперативной группы, задержанные автомобили с металлом были осмотрены, а металл в виде деталей верхнего строения пути: подкладкок, костылей, противоугонов, болтов, накладки и лома черного металла был изъят. Изъятый металл утром следующего дня был перевезен на территорию 

<

данные изъяты>, где был перевешан и передан под сохранную расписку дорожному мастеру 

<

данные изъяты> Свидетель №4 Общий вес похищенного металла составил 473 кг. Впоследствии, изъятый металл был разделен по виду металла и вновь перевешан. Вес лома верхнего строения пути на железобетонных шпалах составил 85 кг, вес лома верхнего строения пути на деревянных шпалах составил 323 кг, вес лома металла категории 5А составил 65 кг.( т. 1 л.д. 183-186)

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дали аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

( т. 1 л.д. 180-182, 1 л.д. 187-189).

Свидетель Свидетель №4 (дорожный мастер 

<

данные изъяты>) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА от руководства 

<

данные изъяты> он узнал, что сотрудниками полиции были задержаны трое мужчин, которые пытались похитить лом черного металла с территории 

<

данные изъяты>. Изъятый лом черного металла в виде скреплений верхнего строения пути для деревянных и железнодорожных шпал, подкладок, костылей, болтов, а также лома металла категории 5А в виде фрагментов уголков, пластин, секции отопительной батарей сотрудниками полиции был возвращен в 

<

данные изъяты>, где на электронных весах в присутствии понятых с его участием был перевешан, уложен в металлический ящик, обвязан проволокой и передан ему на хранение. Общий вес металла составил 473 кг. Через несколько дней сотрудниками полиции с его участием ящик с металлом был вскрыт, распределен по группам: металл категории 5А, верхнее скрепление для железобетонных шпал и верхнее скрепление для деревянных шпал, и вновь перевешан. Вес металла по группам соответствовал первоначальному общему весу. Весь металл был вновь помещен в ящик, обвязан проволокой и находится на территории 

<

данные изъяты> под его ответственным хранением (т. 1 л.д. 144-145).

Свидетель Свидетель №5(охранник производственной базы 

<

данные изъяты>) в ходе предварительного расследования показал, что охрана производственной базы 

<

данные изъяты> осуществляется круглосуточно нарядом в количестве трех человек. На территории организовано три поста и три маршрута движения постов охраны. Система видеонаблюдения на производственной базе отсутствует. Так как территория производственной базы большого размера, всю территорию под охрану охватить не возможно. Участок в северной и северо-западной частях базы в маршрут движения поста охраны не входит. Данный участок охранники обходят примерно три раза за сутки: в начале смены, в обед и поздно вечером. ДАТА он находился на суточном дежурстве. При обходе утром территории в северо-западной части базы, подозрительного ничего не замечал, посторонних людей не видел. В течение рабочего дня в том районе работал трактор по разравниванию щебенки, поэтому в дневное время охранники не ходили на данный участок. В ночное время ДАТА от сотрудников полиции он узнал, что ими за покушение на хищение лома черного металла в северо-западной части производственной базы 

<

данные изъяты> задержаны трое мужчин (т. 1 л.д. 146-147);

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показала, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности начальником отдела экономики и финансов. ДАТА она по указанию руководства готовила справку о сумме ущерба, причиненного в результате покушения на кражу лома металла, состоявшего на балансе 

<

данные изъяты>. Общая стоимость похищенного лома составила 4450 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 158-159).

Также вину подсудимых подтверждают письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДАТА около ДАТА в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий за хищение лома черного металла в виде материалов верхнего строения пути с охраняемой территории 

<

данные изъяты> в АДРЕС задержаны ФИО2, ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 7);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого на парковке около здания 

<

данные изъяты> на АДРЕС по адресу: АДРЕС были осмотрены задержанные автомобили марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, гос. номер НОМЕР регион и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, гос. номер НОМЕР регион. В салоне и в багажнике автомобиля марки «

<

данные изъяты>» обнаружен навалом и изъят лом металла в виде металлических подкладок, костылей и одной накладки. В багажнике автомобиля марки «

<

данные изъяты>» обнаружено и изъято 5 полипропиленовых мешков с деталями верхнего строения пути в виде болтов, подкладок и костылей, а так же детали различной формы. В салоне данного автомобиля так же изъят лом металла в виде подкладок и костылей, а так же пара мужских сапог. Путем фотосъемки изъяты следы протектора шин автомобилей (т. 1 л.д. 8-16);

Протоколы явок с повинной ФИО6, ФИО6 и

ФИО3, в которой ими собственноручно и как им указано без физического и психологического давления изложили обстоятельства совершенной ими попытки кражи лома черного металла с территории 

<

данные изъяты> ДАТА (т. 1 л.д. 18, 19,20)

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого было установлено, что примерно в АДРЕС проходящего железнодорожного пути перегона станций «

<

данные изъяты>» расположено ограждение производственной базы 

<

данные изъяты>. Ограждение высотой НОМЕР, выполнено из металлического профиля бело-красного цвета. В районе АДРЕС угла указанного ограждения металлические листы профиля оторваны от деревянных опорных брусков, где имеет проем, ведущий на территорию базы 

<

данные изъяты>. Примерно в АДРЕС от ограждения обнаружены и изъяты путем фотографирования два следа транспортного средства (т. 1 л.д. 33-38);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого была осмотрена территория производственной базы 

<

данные изъяты>, огороженная по периметру металлическим забором красно-белого цвета, расположенная в АДРЕС края. На территории имеется пост охраны и въездные ворота. В северо-западной части ограждения имеются проемы шириной 1,5 и 2 метра. На огороженной территории складированы деревянные и бетонные шпалы, бывшие в употреблении. В АДРЕС от ограждения на протяжении АДРЕС в хаотичном порядке разбросан лом металла в виде железнодорожных изделий: подкладки, накладки, костыли, фрагменты вагонов. В 5 метрах от ограждения обнаружено и изъято 7 следов обуви путем фотографирования (т. 1 л.д. 46-51);

Заявление главного инженера 

<

данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДАТА в охраняемой территории производственной базы 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, производственная база ПМС похитило лом верхнего строения пути в количестве 0,473 тонны. В результате хищения 

<

данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 4450,72 рублей (т. 1 л.д. 55);

Справка о стоимости похищенного, согласно которой на производственной базе 

<

данные изъяты> были похищены состоящие на балансе 

<

данные изъяты>: лом ВСП (на железобетонных шпалах) в количестве 0,085 тонны по цене 8752,32 рублей за тонну на сумму 743, 95 рублей; лом металла категории 5А в количестве 0,065 тонны по цене 7845,34 рублей за тонну на сумму 509,95 рублей и лом ВСП (на деревянных шпалах) в количестве 0,323 тонны по цене 9897,27 рублей за тонну на сумму 3196,82 рублей. Всего в количестве 0,473 тонны, на общую сумму 4450,72 рублей (т. 1 л.д. 56);

Копия листа с ценами на лом металла различных категорий, на 

<

данные изъяты>, на основании которых была предоставлена справка о причиненном ущербе в результате хищения (т. 1 л.д. 57-60);

Акт контрольного перевешивания, согласно которого вес изъятого в автомобилях лома черного металла составил 473 кг. (т 1 л.д. 52);

Копия договора НОМЕР от ДАТА на охрану объектов, согласно приложения НОМЕР к которому территория 

<

данные изъяты> находится по круглосуточной охраной трех постов частного охранного предприятия 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 62-86);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, в котором зафиксировано описание изъятых в автомобилях ФИО2 и ФИО3 металлических деталей в виде бывших в употреблении железнодорожных подкладок, костылей, болтов, противоугонов, одной накладки и других фрагментов, которые были взвешены. Вес деталей по категориям соответствует весу и категориям лома, отраженным в справке 

<

данные изъяты> о причиненном ущербе (т. 1 л.д. 89-94);

Заключение трассологической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно выводов которого один из двух следов протекторов шин колес, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия около территории базы 

<

данные изъяты>, мог быть оставлен колесами автомобиля ФИО3 марки «

<

данные изъяты>» гос. номер НОМЕР регион (т. 1 л.д. 122-124).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимых в совершении преступления установленной действия ФИО6, ФИО6 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Достоверно установлено, что именно ФИО6, ФИО4 А.Ф. совершили инкриминируемое им преступление, что подтверждается последовательными признательными показаниями самих подсудимых. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых относительно признания ими своей вины в совершенном хищении. Показания подсудимых согласно которых они полностью признают свою вину, и которые суд берет за основу при вынесении приговора, последовательны и полностью подтверждаются всеми доказательствами по делу. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимых в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и подсудимыми, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимых. Их показания подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимыми.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Это вывод суд делает исходя из анализа предоставленных и изложенных выше доказательств. Совершая данное преступление, договорившись о совершении хищения до начала действий по совершению хищения подсудимые совместным согласованными действиями пытались похитить обнаруженное ими имущество. Подсудимые подтвердили, что о совершении данного хищения они предварительно договорились, обговорили совместный план действий, распределили между собой роли, при совершении преступления. Они приступили к осуществлению своего преступного умысла на совершение кражи действуя согласно распределенным ролям. Кроме того, вина подсудимых, в совершении преступления, подтверждается согласованностью действий подсудимых при совершении кражи указанного имущества. 

Однако подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Умысел на совершение хищения возник у подсудимых до того как они проникли на огороженную и охраняемую территорию производственной базы 

<

данные изъяты>, которая в силу закона является иным хранилищем. Установлено, что подсудимые проникли на базу именно с целью совершения кражи имущества там находящегося. Указанное подтверждается последовательными признательными показаниями подсудимых. У подсудимых не было права на законных основания заходить на указанную территорию производственной базы. Следовательно, достоверно установлено, что иной цели, для того, чтобы подсудимые проникали на территорию базы, кроме как с целью хищения, в судебном заседании не установлено. Данный факт подсудимыми не оспаривался.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимых. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и условия жизни их семей.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимых не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, ФИО2, ФИО3 суд считает наличие у каждого из 

<

данные изъяты>, явку с повинной. Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6, ФИО6, ФИО3 суд считает полное признание ими свой вины, раскаяние в содеянном, объяснения и последовательные признательные показания всех подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> а также то, что ФИО4 А.Ф. не судимы.

Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимым ФИО6, ФИО6, ФИО3. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, ФИО6, ФИО3 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимым других обстоятельств, кроме перечисленных выше. Добровольно имущественный ущерб подсудимыми не возмещался.

Учитывая, что установлено смягчающее обстоятельство предусмотренное п. и ч.1.ст.61 УК РФ то ФИО6, ФИО6, ФИО3 следует назначить наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, подсудимым ФИО6., ФИО6 и ФИО3 следует назначить наказание с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ими совершено неоконченное преступление.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО6, ФИО4 А.Ф. совершили преступление против собственности относящиеся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данных об их личности, суд пришел к выводу, что наказание подсудимым ФИО6, ФИО6, ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, но условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимым положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения им наказания в виде принудительных работ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, ФИО6, ФИО6, ФИО3 преступления, характеристику личности подсудимых, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ФИО6, ФИО6, ФИО3 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также считает возможным не применять при назначении им наказания дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО6, ФИО6, ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. В силу ст.131 УПК РФ с подсудимых следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом 

<

данные изъяты> подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимых от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в суде с каждого из подсудимых в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ каждого.

ФИО2, ФИО2 и ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, каждому.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на ФИО2, ФИО2 и ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни и с периодичностью установленной инспекцией.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов по две тысячи рублей с каждого.

Меру пресечения ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДАТА года рождения, - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер НОМЕР регион.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова