№ 12-37/17 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Новозыбков 

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Мотырева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 05.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы и просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы обоснованы тем, что им до судебного разбирательства мировому судье было направлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства 

<

адрес>, поскольку выезд по месту совершения правонарушения в г. Новозыбков, для него затруднен, в связи со значительной удаленностью г. Новозыбкова от его места жительства. Однако, мировой судья вынес обжалуемое постановление о назначении ему административного наказания в его отсутствие, не удовлетворив ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, тем самым он был лишен возможности обеспечить явку в суд свидетелей, которые находились в автомобиле на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, а также явку своего защитника, чем было нарушено его законное право на судебную защиту и на полное, всестороннее рассмотрение дела. Кроме того, он не управлял своим транспортным средством 30 марта 2017 года, и в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, он находился на пассажирском сидении; сотрудники ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования значительно позже, чем указано в постановлении, через час в помещении ГИБДД, что может быть подтверждено показаниями двоих свидетелей, которые в этот момент находились в автомобиле; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением, а именно в отсутствие понятых.

В судебное заседание ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела не явились. ФИО1 ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддерживая ее доводы. 

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.32) копия постановления мирового судьи от 05.05.2017 года получена ФИО1 17 мая 2017 года. Датой подачи жалобы на указанное постановление является 26.05.2017 года - день, когда жалоба бала сдана заявителем в организацию почтовой связи (л.д. 33). Таким образом, предусмотренный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не нарушен, вопрос о его восстановлении судьей не рассматривается. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанная норма согласуется с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 года ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о направлении его дела для рассмотрения мировому судье по месту его регистрации и постоянного места жительства - с. Супонево Брянского района.

В протоколе по делу об административном правонарушении 32 ПР N 982171 от 30.03.2017 года и иных составленных по делу административных материалах указан адрес места проживания гражданина ФИО1: 

<

адрес>. Согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес> по указанному адресу.

Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции 05.05.2017 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства было отказано. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает обязательного присутствия привлекаемого к ответственности лица и его защитника при рассмотрении его дела, а также на то, что по инициативе суда в суд вызваны и явились свидетели - сотрудники ГИБДД, возбудившие дело об административном правонарушении, проживающие в г. Новозыбкове и явка этих лиц в другой город для рассмотрения дела затронет их интересы. Иных оснований отказа в удовлетворении ходатайства мировым судьей изложено не было.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В указанной норме не закреплена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указывает на то, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями);

при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Мировым судьей не приведены достаточные мотивы по поводу ограничения права лица, привлеченного к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства.

Установленные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом. Предусмотренное данной статьей право не подлежит ограничению согласно положениям части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 633-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Мотырева