66RS0004-01-2019-000796-68

Гражданское дело № 2-1688/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании действий недействительными, признании зарегистрированного права недействительным, исключении записи о регистрации имущества, возврате имущества в собственность, восстановлении записи о регистрации имущества,

установил:

истец обратилась к ответчикам с иском, с учетом уточнений просила признать недействительными действия ПАО «СКБ-Банк» по принятию жилого помещения, квартиры, общей площадью 122,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО2 на квартиру, общей площадью 122,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделок, возвратить жилое имущество, квартиру, общей площадью 122,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, истцу, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ФИО2, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО1

В обоснование требований истец указала на то, что по кредитному договору от 09.02.2006 ПАО «СКБ-Банк» предоставило ФИО3 денежные средства на приобретение недвижимости, в обеспечение исполнения обязательства 03.04.2006 был заключен договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 на данное имущество обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества. 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области наложен арест на спорное имущество. 08.11.2017 и 19.12.2017 торги по реализации недвижимого имущества были признаны несостоявшимися. 01.12.2018 между ответчиками заключен договор об уступке прав (требований) № по кредитному договору № от 

, стоимость уступки составила 6000000 рублей, которую Банк получил 11.12.2017. В декабре 2017 года ФИО3 поступило уведомление о том, что право требования по кредитному договору № перешло к ФИО2 Поскольку определение о процессуальном правопреемстве еще не было вынесено судом, Банк не имел правовых оснований для принятия на баланс имущества, которое им было уступлено по договору цессии ФИО2 ранее. Банком предприняты действия, направленные на вывод имущества из конкурсной массы. Действия Банком совершены в обход установленного статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядка оставления имущества за собой.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 и Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО5, ФИО6, представляющая интересы также третьего лица ФИО3, исковые требования в полном объеме поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ... против удовлетворения требований по изложенным в отзыве и дополнениям к нему основаниям возражала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец, ответчик ПАО «СКБ-Банк», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 и Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» по доверенности ФИО7 и ранее в судебных заседаниях просила в удовлетворении требований по изложенным в возражениях и дополнениях к ним основаниям отказать в полном объеме.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 02.02.2016 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 исковые требования ОАО «СКБ-Банк» к ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично, обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог ОАО «СКБ-банк» по договору залога №.1.2-648, заключенному с ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО3 согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и принадлежащее на праве единоличной собственности ФИО1 по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 – квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10216000 рублей, в счет погашения перед ОАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору №.1.2-154, заключенному с ФИО3 в размере 7203452 рубля 27 копеек. Также данным решением суда взысканы судебные расходы, Банку возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. 

На основании данного решения суда и выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 09.02.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного недвижимого имущества. Торги по реализации данного имущества были признаны несостоявшимися, 

 взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой. 

02.04.2018 исполнительное производство №-ИП было окончено. 

Из материалов регистрационного дела следует, что 01.12.2017 между ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» был заключен договор уступки прав (требований) №.6/201, по условиям которого Банком ФИО2 переданы права требования по кредитному договору № от 09.02.2006, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ФИО3, а также к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущества, подтвержденные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015.

Действуя на основании данного 20.02.2018 ФИО2 ПАО «СКБ-Банк» поручения, последним осуществлены действия по принятию нереализованного имущества взыскателем. 

В настоящее время спорная квартира зарегистрирована за ФИО2

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16.04.2018 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 недействительным оставлены без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу 19.06.2018 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018 в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными действий ПАО «СКБ-банк» по принятию недвижимого имущества недействительными, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку имущество принималось Банком во исполнение принятого от ФИО2 поручения от 20.12.2017, о намерении оставить имущество за собой Банк уведомил и Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и УФССП России по Свердловской области.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Спорное имущество передано Банку постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 20.02.2018, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. Не признан недействительным и заключенный между ответчиками договор цессии. Учитывая изложенное, не имеется у суда оснований для возврата принадлежащего ответчику ФИО2 имущества в собственность истца.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению прав истца, которые истец считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договору залога недвижимого имущества прекратились

Оспаривание зарегистрированного права и признание недействительной регистрации не имеет юридического значения без признания недействительными правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права: ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Более того, не имеется правовых оснований и для регистрации спорного недвижимого имущество за истцом, поскольку жилое помещение в установленном порядке за истцом зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании действий недействительными, признании зарегистрированного права недействительным, исключении записи о регистрации имущества, возврате имущества в собственность, восстановлении записи о регистрации имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.