Дело № 2-2103/2019 05 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Мазневой Т.А.

при секретаре Шатане М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л1-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании соглашения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит суд признать недействительным Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №ПНМр6483-Ъ-Вулкан3-3 от 28 марта 2012 года, взыскать с ООО «Л1-4» в свою пользу неустойку в размере 2404882,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины и на услуги представителя. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение между сторонами договора 28.03.2012 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался создать жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.50 и передать истцу квартиру общей площадью 135,30 кв. метров в многоквартирном доме, а истец принять квартиру, уплатив цену. Стоимость квартиры определена сторонами в договоре в размере 10405499 рублей, которая оплачена истцом. Согласно п. 4.1.5 договора ответчик обязался в срок до конца 3 квартала 2014 года передать дольщику профинансированную им квартиру. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Л1-4» 28.04.2017 года, квартира передана истцу по акту 28.11.2018 года. Представленное в дело Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ПНМр6483-Ъ-ВулканЗ-3 от 28 марта 2012 года, подписанное сторонами в день передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, где указан новый срок передачи квартиры как I квартал 2019 года, истец полагает недействительным, поскольку на момент его заключения жилой дом уже был введен в эксплуатацию, фактическое строительство завершено, в связи с чем изменение дополнительным соглашением условия об ориентировочном сроке завершения строительства не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам. Кроме того, полагает, что условия дополнительного соглашения, при которых существенно изменяется срок передачи квартиры (с III квартала 2014 года на I квартал 2019 года) направлены на избежание застройщиком установленной законом и договором ответственности, что ущемляет права ФИО1

Представитель истца адвокат Аскеров И.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Л1-4» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержав представленные в дело возражения на иск (л.д. 55-58).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается заключение между ФИО1 и ООО «Л1-4» договора №ПНМр6483-Ъ-Вулкан3-3 28 марта 2012 года (л.д. 17), согласно условиям которого застройщик (ответчик) обязуется создать на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, комплекс жилых и общественных зданий и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику (истцу) по акту квартиру общей площадью 135,30 кв. метров с индексом Г6/3-25. Цена договора сторонами определена в размере 10405499 рублей и оплачена истцом 28 марта 2012 года (л.д. 24).

В соответствии с п. 4.1.5 Договора застройщик взял на себя обязательство в срок до конца третьего квартала 2014 года передать дольщику профинансированную им квартиру путем подписания акта приема-передачи. В соответствии с п. 9.1 Договора ориентировочный срок завершения строительства определен четвертым кварталом 2013 года.

28 апреля 2017 года ООО «Л1-4» получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – комплекса жилых и общественных зданий – 2 этап строительства: корпуса 2.1а, 2.1б, 2.2, 3.1, 3.3а, 3.3б, 3.6, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>л.д. 59-60).

05.06.2017 года на имя истца застройщиком направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости прибыть для подписания акта приема-передачи (л.д. 62).

28.06.2017 года сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым дольщик принял жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 134,6 кв. метров (л.д. 66). В акте имеется указание об установленном в квартире электрическом оборудовании с показаниями счетчиков, передаче дольщику ключей от квартиры.

28.04.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которым стороны подтверждают состоявшуюся 28.06.2017 года передачу объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной в доме по адресу: 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 4 Акта с момента его подписания условия договора от 28.03.2012 года считаются выполненными полностью и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 25).

Тогда же, 28.11.2018 года, стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 28.03.2012 года, в соответствии с которым пункт 4.1.5 договора изложили в следующей редакции: «В срок до 1 квартала 2019 года передать дольщику профинансированную им квартиру» (л.д. 67).

Право собственности истца на квартиру 607 в доме 50 литера А по ул. Пионерская в Санкт-Петербурге зарегистрировано 17.12.2018 года на основании договора участия в долевом строительстве от 28.03.2012 года и акта приема-передачи от 28.11.2018 года (л.д. 70).

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в передаче квартиры, просит суд взыскать неустойку за период просрочки с 14.03.2016 года по 28.11.2018 года в размере 2404882,62 рублей.

Ответчик, будучи не согласным с данными требованиями, ссылается на подписание сторонами дополнительного соглашения, которым изменен срок передачи дольщику квартиры на первый квартал 2019 года, и полагает, что истец, добровольно подписав данное соглашение, согласилась с переносом срока и в добровольном порядке отказалась от претензий по срокам передачи квартиры по акту приема-передачи.

Истцовая сторона, не отрицая подписание Дополнительного соглашения, сообщила суду о том, что подписание акта приема-передачи квартиры было поставлено в зависимость от подписания данного дополнительного соглашения. Кроме того, полагает данное соглашение недействительным, поскольку оно пописано после ввода в дому в эксплуатацию и направлено исключительно на избежание застройщиком ответственности в связи с просрочкой исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года), отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2003, № 2).

Как следует из п. 1.3 договора участия в долевом строительстве от 28.03.2012 года, застройщик ООО «Л1-4» осуществлял создание объекта недвижимого имущества на основании Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24 января 2003 года № 9-с «О проектировании и строительстве комплекса жилых и общественных зданий по адресу: 

<

данные изъяты>», вступившего в силу 24 января 2003 года; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый номер 78:3190:7, адрес местонахождения: 

<

данные изъяты>, площадь 59 455 кв.м., дата регистрации 15 мая 2002 года, регистрационный 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до 1 апреля 2005 года, то есть, до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, к данным правоотношениям Закон об участии в долевом строительстве не применяется. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 429 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Учитывая положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 78-КГ17-59).

Определяя размер неустойки за просрочку передачи квартиры, суд полагает подлежащими применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяет расчет неустойки, представленный истцом исходя из цены договора 10405499 рублей, периода просрочки с 14.03.2016 года по 28.11.2018 года, что составляет 2404882,62 рубля.

Данный расчет истцом произведен с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неустойки, исходя из даты подачи иска – 14.03.2019 года.

Возражения ответчика о факте согласования сторонами нового срока передачи квартиры, что нашло отражение в Дополнительном соглашении от 28.11.2018 года к договору долевого участия, которым продлен срок передачи квартиры до первого квартала 2019 года, в связи с чем ООО «Л1-4» отрицает допущение просрочки в передаче квартиры, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 28.03.2012 года, подписанное сторонами 28.11.2018 года, то есть в день передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

Согласно пунктов 1 и 2 данного дополнительного соглашения пункты 4.1.5 и 9.1 договора изложены в следующей редакции: «в срок до I квартала 2019 года (при условии подключения дома к энергоресурсам по постоянной схеме снабжения) передать дольщику профинансированную им квартиру путем подписания акта приема-передачи», «ориентировочный срок завершения строительства – II квартал 2017 года».

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора № ПМр6483-Ъ-Вулкан3-3 от 28 марта 2012 года.

Вместе с тем, данное соглашение не может быть принято во внимание при разрешении спора о взыскании неустойки, поскольку изменение сроков окончания строительства объекта и передачи квартиры в день передачи квартиры по акту приема-передачи невозможно. 

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На момент заключения дополнительного соглашения 28.11.2018 года жилой дом уже был введен в эксплуатацию 28 апреля 2017 года, фактическое строительство дома уже было завершено, в связи с чем изменение дополнительным соглашение условия об ориентировочном сроке завершения строительства не соответствовало действительности и фактическим обстоятельствам.

Изменение условий договора о сроке завершения строительства и сроке передачи дольщику квартиры года должно было повлечь сохранение обязательств сторон в измененном виде. Однако в виду подписания акта приема-передачи квартиры в тот же день, 28.11.2018 года, такие изменения не повлекли сохранение измененных обязательств. 

Доводы истцовой стороны о том, что подписание данного дополнительного соглашения было обязательным условием застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры ответчиком не опровергнуто. Изложенное влечет удовлетворение требований истца о признании вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным. 

Суд полагает установленным факт допущения ответчиком просрочки передачи квартиры 1 октября 2014 года (в соответствии с условием п. 4.1.5 договора) по 28.11.2018 года.

Принимая во внимание указание ответчиком о пропуске срока исковой давности для заявления требования о взыскании неустойки, определенный истцом период суд считает обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости применения к окончанию просрочки передачи квартиры дату подписания передаточного акта 28.06.2017 года суд полагает ошибочными, поскольку в соответствии с условиями договора квартира подлежит передаче по акту приема-передачи, который и являлся основанием для регистрации за истцом права собственности. Актом о приеме-передачи зафиксировано исполнение обязательств по договору долевого участия. Передаточный акт от 28.06.2017 года не содержит сведений об исполнении сторонами условий договора, содержит сведения технического характера.

Представителем ООО «Л1-4» также заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о возможности ее взыскания.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, длительность неисполнения обязательств, поскольку квартира в соответствии с условиями договора подлежала передаче истцу до конца третьего квартала 2014 года, т.е. до 1 октября 2014 года, фактически передана с пропуском срока на 4 года, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает. 

Также суд учитывает возражения истца относительно снижения неустойки и указания на невозможность такого снижения в силу действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Абзацем 4 пункта 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, определённый судом размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, за период с 14.03.2016 года по 28.11.2018 года в размере 2404882,62 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Л1-4» в полном объёме.

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

К рассматриваемому спору подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец заключила договор об участии в долевом строительстве – жилого помещения – квартиры, сведений о том, что истец планирует использование приобретаемой квартиры для предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, размер которого определяет в 20000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона является самостоятельной мерой ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что при нарушении прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1212441,31рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей, несение которых подтверждено документально, в соответствии с заключением между истцом и Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов Адвокатская консультация №45 в лице адвоката Аскерова И.И. договора №16/19 об оказании юридических услуг и представленной квитанции об оплате услуг, в размере, предусмотренном договором (50000 рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, поскольку обоснованных доводов о чрезмерности указанной суммы оплаты стороной ответчика не приведено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным Дополнительное соглашение к договору долевого участия №ПНМр6483-Ъ-Вулкан3-3 28 марта 2012 года.

Взыскать с ООО «Л1-4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2404882,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1212441,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7485,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 года