Судья Дубовик С.А. Дело № 33-2913/26

По первой инстанции 2-2184/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Клыш Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика по ордеру ФИО3, возражения истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании проведенной оплаты в размере 410 000 рублей, неустойки в размере 123 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору строительных услуг заключенного сторонами на возведении ангара по которому ответчик получил аванс 410 000 рублей, но работу не выполнил, досудебную претензию о возврате денег проигнорировал, осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности за не оказанные услуги в размере 200 000 рублей, которые обязался вернуть. В остальной части просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

Решением Динского районного суда от 3 октября 2025года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор оказания строительных услуг. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 произведенную оплату в размере 410 000 рублей, неустойки в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 271 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в муниципальный бюджет

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, оказать в удовлетворении иска, указывая, что никогда предпринимателем не являлся, всегда работал по найму. Из полученных у истца 410 000 рублей – 335 000 рублей он истратил на строительные материалы, которые завез на участок истца и произвел 50% оговоренных строительных работ на 150 000 рублей. Признает, что не смог окончить работы, за что обязуется вернуть 200 000 рублей.

Ответчик не является предпринимателем, соответственно на него не распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление сторон по делу, полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений п. 3 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела в сентябре 2023 г. стороны согласовали строительство ангара на земельном участке принадлежащим истцу за 486 000 рублей. Ответчик обязался закончить строительство за 20 дней, в связи с чем подписал бланк распечатанный на принтере под заголовком Строительные услуги (л.д.13-14) согласно которому получил аванс 10 000 рублей.

Впоследствии ответчик не отрицал, что для закупки строительных материалов (ферм металлоконструкций, труб, профнастила и проч.) истец передал ему в срок до .......... 400 000 рублей.

В связи с неисполнением условий договора истец .......... направил ответчику досудебную претензию, после того как его обращения в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество окончились вынесением Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ................ и ..........

В объяснениях данных ответчиком сотрудникам полиции при дознании, а так же в возражениях на исковые требования истца в суде, ответчик признает наличие неисполненных договорных отношений, а так же задолженность перед истцом по ним на сумму 200 000 рублей, но просит не применять в отношении него Закон о защите прав потребителей, поскольку предпринимательской деятельностью не занимается, является поденным работником.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,420,432,779,782................;а так же положениями закона о защите прав потребителей и постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от .......... регулирующих особенности его применения пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесённых убытков в виде произведенной оплаты, а так же взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда на общую сумму 814 500 рублей.

При этом суд, применяя условия договора сторон об обязанности выплаты заказчиком неустойки в размере 30 % от стоимости в случае отказа от работы, взыскал 123 000 рублей неустойки с подрядчика.

Районный суд пришел к выводу, что между сторонами в согласованной ими форме заключен договор оказания строительных услуг (подряда), поскольку стороны сделки подтвердили волю на его заключение, согласовали условия сделки и после заключения договора приступили к фактическому выполнению его условий договора, при этом у каждой из сторон договора возникли взаимные права и обязанности; также суд констатировал, что при заключении и исполнении указанного договора имеет место факт занятия ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельностью, когда он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в то же время систематически получал прибыль от выполнения работ, оказания услуг, в том числе вступая в правоотношения с другими лицами, в связи с чем применил к спорным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; установив, что ответчик не представил суду допустимых, достоверных доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по договору с истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии между сторонами договорных правоотношений закрепленные в подписанном договоре без номера и даты, которые признавались ответчиком, но были им своевременно не исполнены в связи с выездом по семейным обстоятельствам в г. Новосибирск.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со ст. 731 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не доказано, что работы выполненные им соответствуют условиям договора по качеству и сроку исполнения. Кроме того за период после самовольного прекращения работ – октябрь 2023 г. по 3 октябрь 2025 г. (день принятия судебного решения) ответчик каких-либо денежных средств истцу не возместил, что подтверждает его недобросовестность.

Таким образом суд обосновано взыскал причиненные истцу убытки в виде предоплаты неоказаний ответчиком услуги на 410 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительности невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 000 рублей с применением п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 271 500 рублей за нарушение прав потребителя, районным судом не учтено, что доводы истца о том, что подрядные отношения сами по себе носят предпринимательский характер, а выполняемая ответчиком работа требует специальных познаний, несостоятельны и не свидетельствуют об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, поскольку материалами дела не подтверждено занятие последним деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемого им вида работ, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорные работы не выполнены, доказательств оказания ответчиком строительных услуг иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять в том числе субъектный состав участников договора.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, однако в судебном решении отсутствуют выводы суда опровергающие доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии в данной части.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось, в остальной части решение принято законно и обоснованно и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не иметься.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2025 года – отменить в части о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 123 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.