Дело № 2-3245/2025

64RS0044-01-2025-004342-66

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки в размере в размере 167 573 рублей за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскании расходов по составлению и направлению обращения в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 382,83 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата> по адресу г.Саратов, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ford Focus, V1N 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ 2114 регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с помощью приложения «Помощник ОСАГО» под номером 526756.

Между ФИО2 и ИП ФИО4 

<

Дата> заключен договор цессии 

<

№>, который 

<

Дата> представлен в АО «Т-Страхование» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховщик 

<

Дата> произвел выплату в размере 144 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. ИП ФИО4 

<

Дата> направил в АО «Т-Страхование» претензию с предложением выплатить причиненные убытки, включая невыплаченную часть страхового возмещения, и неустойку. Рассмотрев претензию, страховщик 

<

Дата> произвел страховое ввозмещение в размере 94100 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований. Соглашением от 

<

Дата> между ФИО2 и ИП ФИО4 договор цессии 

<

№> расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена 

<

Дата>.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 107300 рублей, указанная сумма выплачена АО «Т-Страхование» 

<

Дата>.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО2, считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о рассмотрении заявления истца страховой компанией в установленном законом порядке и сроки, отсутствие нарушение прав истца со стороны страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействия двух транспортных средств, повреждено, принадлежащее ФИО2 транспортное средство Ford Focus, V1N 

<

№> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством и ВАЗ 2114, регистрационный знак 

<

№>.

Гражданская ответственность виновника - ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX 

<

№>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Т- Страхование» по полису XXX 

<

№>.

Между ФИО2 и ИП ФИО4 

<

Дата> заключен договор цессии 

<

№>, который 

<

Дата> представлен в АО «Т-Страхование» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

<

Дата> АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

<

Дата> ввиду недостаточности данной суммы для ремонта автомобиля ИП ФИО4 направил в АО «Т-Страхование» заявление (претензию) с предложением выплатить причиненные убытки, включая невыплаченную часть страхового возмещения, и неустойку. 

<

Дата> АО «Т-Страхование» произвел выплату в размере 94 100 рублей в счет страхового возмещения, отказав в удовлетворении остальных требований. 

<

Дата> между ФИО2 и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии 

<

№>, о чем страховая компания была уведомлена 

<

Дата>.

<

Дата> ФИО2 направил обращение в адрес финансового уполномоченного, 

Согласно выводам экспертного заключения от 

<

Дата> № 

<

№> проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Ford Focus, VIN 

<

№>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ 

<

№>-П от 

<

Дата> без учета износа составляет 345 900 рублей, а с учетом износа - 205 500 рублей.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 345 900 рублей.

<

Дата> финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 ущерба в размере 107 300 рублей (3

<

№>), указанная сумма выплачена АО «Т-Страхование» 

<

Дата>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» в установленный законом срок не согласовало возможность ремонта транспортного средства с учетом доплаты, произвело выплату страхового возмещения за пределам срока рассмотрения обращения потерпевшего, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<

Дата> в период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 АО «Т-Страхование» выплатила ему 232 427 рублей в счет неустойки и 910,94 рублей - в счет нотариальных и почтовых расходов.

Период просрочки с 

<

Дата> по 

<

Дата> год составляет 317 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 3 459 рублей (1% от 345 900), а за весь период просрочки - 1 096 503 рублей.

Поскольку размер неустойки превышает лимит в 400 000 руб., установленный законом об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 167 573 руб. из расчета: 400 000 руб. (лимит ОСАГО) - 232 427 рублей (выплата страховой компанией).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя финансовой услуги ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по консультации, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному -10 000 руб., поскольку данные расходы являлись обязательными для истца на стадии досудебного урегулирования спора перед предъявлением иска.

В подтверждение факта их несения представлен договор поручения от 

<

Дата>, квитанция к приходно-кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 10 000 руб.

Размер указанных расходов является обоснованным, соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, подтвержден представленными по делу платежными документами, не оспорен и не опровергнут ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию с АО «Т-Страхование».

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель истца подготавливал и предъявлял исковое заявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 

В силу статей 94,98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 382,83 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 9 027 руб. 19 коп. (167 573 руб.-100 000)х3%+4000+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

№> 

<

№>) с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 167573 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> год, расходы по составлению и направлению обращения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование»» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 027 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года. 

Судья: Е.Ю. Галицкая