Мировой судья судебного участка №3 г. Саяногорска

Кайлачакова О.В.

Дело № 10-44/2017 (1-3-49/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 23 ноября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО1, 

<

> судимый:

- ДАТА Саяногорским городским народным судом Республики Хакасия по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. Освобожден 24 июня (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев. Освобожден ДАТА условно-досрочно

- ДАТА хода Саяногорским городским судом РХ (с учетом постановления Абаканского городского суда РХ от ДАТА, постановления президиума Верховного суда РХ от ДАТА, постановления Минусинского городского суда Красноярского края от ДАТА) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от Саяногорского городского народного суда Республики Хакасия ДАТА) к 12 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Черногорского городского суда РХ от ДАТА освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня;

- ДАТА Шушенским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от ДАТА, кассационного определения Красноярского краевого суда от ДАТА) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Саяногорского городского суда РХ от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. ДАТА освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены также вопросы об исполнении предыдущего приговора, о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Проскурина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чаркову И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая доказанность своей вины, считает что ему назначено не справедливое наказание, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не должно превышать 8 месяцев. Полагает, что обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, не учтены мировым судьей при постановлении приговора, а именно явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

> Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания до 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник Проскурин А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Прокурор Чаркова И.С. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания ФИО1 учтены в полном объеме все данные характеризующие его личность, а также установлены в полном объеме все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, назначено справедливое наказание с приведением мотивов принятого решения. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Мировой судья, установив наличие по делу необходимых условий, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана надлежащая оценка. В частности было установлено, что ФИО1 

<

>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

> соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в жалобе не содержится, и суду апелляционной инстанции стороной защиты не приведено. 

Отягчающим наказание обстоятельством, подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе к категории особо тяжкого и тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что повлекло применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Мировой судья не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку документально не подтверждено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в таком состоянии. 

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства, мировой судья обоснованно не применил положения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, а также положения об освобождении подсудимого от наказания, отсрочки исполнения приговора, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев основания для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С учетом изложенного, не усматривает и суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, имеющего судимости за умышленные особо тяжкое и тяжкие преступления, посягающие на вред здоровью и вновь совершившего умышленное преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы соответствует требованиям закона, содеянному, личности осужденного, является справедливым, и вопреки доводам осужденного и защитника смягчению не подлежит. 

Мировым судьей принято мотивированное решение о назначении отбывания наказания ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мерах процессуального принуждения и пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован. Сторонами не представлено данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. 

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.С. Тетенко