Дело № 2-2323/2018

30 октября 2018 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-002982-27 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - СИЗО-2) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда. 

Указал, что в период содержания под стражей в СИЗО-2 он направил в Архангельский областной суд жалобу от 25 августа 2016 года, которую ответчик зарегистрировал 26 августа 2016 года за номером №, а направил адресату только 29 августа 2016 года. В связи с нарушением ответчиком его прав он испытывает моральные и физические страдания, нарушен сон, аппетит, он вынужден принимать успокоительные лекарственные препараты. Просил признать незаконным не отправление жалобы в установленный законом срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в Федеральном казенном учреждении СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

Исходя из положений статьи 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа иска, характера затрагиваемых конституционных прав истца, суд не усматривает необходимости в обеспечении участия истца ФИО1 в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом содержания его под стражей, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств и приобщении доказательств.

Обоснованных доводов о том, каким образом участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения данного искового заявления, в ходатайстве истца не приведено.

Представитель ответчика СИЗО-2 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец находился в СИЗО-2 в качестве обвиняемого с 25 декабря 2015 года по 30 июля 2018 года. 26 августа 2016 года от истца поступила жалоба, которая зарегистрирована за номером № следующий рабочий день 29 августа 2016 года жалоба направлена адресату, то есть с соблюдением установленного срока.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что жалоба истца от 25 августа 2016 года зарегистрирована администрацией 26 августа 2016 года (пятница) и направлена адресату 29 августа 2016 года (понедельник), срок регистрации и срок направления жалобы администрацией СИЗО-2 соблюден.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении является Федеральная служба исполнения наказаний. Истцом не представлено доказательств наличия вреда, не доказан размер вреда, противоправность действий ответчиков. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступлением неблагоприятных последствий для истца. Кроме того, указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, дела № по жалобе ФИО1, материалы надзорного производства №ж-2016 суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО1 находился в СИЗО-2 с 25 декабря 2015 года по 30 июля 2018 года.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2016 года по делу № отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление врио начальника СУ УМВД России по Архангельской области ФИО4 от 30 декабря 2015 года об изъятии и о передаче уголовного дела и поручении расследования. 

ФИО1 вправе обжаловать постановление в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Копию постановления суда от 16 августа 2016 года ФИО1 получил, согласно расписке, 25 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года ФИО1 передано сотруднику СИЗО-2 девять жалоб в Архангельский областной суд через Котласский городской суд, в том числе жалоба на постановление суда от 16 августа 2016 года, зарегистрированная за номером К-562, которая согласно журналу учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных СИЗО-2, передана администрации СИЗО-2 26 августа 2016 года. На следующий рабочий день в понедельник 29 августа 2016 года указанная жалоба передана в Котласский городской суд, о чем имеется запись в разносной книге передаваемых пакетов (документов).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные в другие органы государственной власти, общественные объединения, общественную наблюдательную комиссию, а также защитнику, должны быть рассмотрены администрацией места содержания под стражей и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи.

Жалобы на действия и решения суда, лица, производящего дознание, следователя или прокурора направляются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее трех дней с момента их подачи (абз. 5 ст. 21 Закона № 103-ФЗ).

Согласно п. 87 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" вручение писем и телеграмм, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией СИЗО не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней. 

Жалоба ФИО1 на постановление суда от 16 августа 2016 года является жалобой на решение суда, направленной в порядке, предусмотренном УПК РФ, установленный срок направления которой согласно абз. 5 ст. 21 Закона №103-ФЗ - три дня с момента подачи.

С учетом выходных дней 27 и 28 августа 2016 года жалоба ФИО1 от 25 августа 2016 года передана в Котласский городской суд Архангельской области 29 августа 2016 года, то есть в пределах трехдневного срока, установленного законом. Таким образом, не имеется оснований для признания незаконными действий СИЗО-2 по направлению жалобы ФИО1 от 25 августа 2016 года, зарегистрированной за номером 29/ТО/52/10-К-562.

Кроме того, жалоба ФИО1 от 25 августа 2016 года была принята Котласским городским судом и направлена для рассмотрения в апелляционной инстанции в Архангельский областной суд, ее направление из СИЗО-2 29 августа 2016 года не повлекло пропуск процессуального срока для подачи жалобы и на рассмотрение жалобы судом не повлияло.

Материалами дела не подтверждается нарушение прав истца на своевременное направление корреспонденции. Причинно-следственной связи между действиями СИЗО-2 и назначением лекарственных препаратов ФИО1 судом не установлено.

Поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств не подтверждается противоправность поведения ответчиков по отношению к истцу, отсутствуют доказательства причинения морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд. 

Председательствующий С.В. Эпп