Судья Кирсанов С.Ю. Дело № 10- 14427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 7 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Румянцевой К.С.,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2025 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса: прокурора Сурикова А.С., просившего постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, руководителя ГСУ СК России по г. Москве, председателя СК РФ, Пресненского межрайонного прокурора города Москвы, а также прокурора города Москвы, выразившегося в не осуществлении контроля.

Постановлением суда от 1 апреля 2025 года указанная жалоба возращена заявителю для устранения недостатков.

Заявитель фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Считает, что его жалоба необоснованно возвращена, считает, что действия прокурора города Москвы, руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, а также председателя СК РФ должны обжаловаться именно в Пресненском районном суде города Москвы, поскольку жалоба подана по месту совершения преступного деяния.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется бездействие руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, руководителя ГСУ СК России по г. Москве, председателя СК РФ, Пресненского межрайонного прокурора города Москвы, а также прокурора города Москвы, однако¸ как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, местонахождение должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве, Центрального аппарата СК РФ, Прокуратуры г. Москвы, не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда города Москвы, и расположены в различных местах, относящейся к территориальной подсудности различных районных судов города Москвы, что препятствует направлению указанной жалобы по подсудности в какой-либо из судов. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований жалобы, указанных заявителем, был лишен возможности принять и рассмотреть ее в части требований, относящихся к подсудности Пресненского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, исходя из текста жалобы заявителя и заявленных требований, норм действующего законодательства, правоприменительной практики, и учитывая пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы. 

Учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о возврате жалобы соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Признавая правильным мотивированное решение суда о возврате жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2025 года, которым возвращена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: