Дело № 2-54/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее – РОО «Советник») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дионис» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дольщики взяли на себя обязательства оплатить цену квартиры в размере 2 910 432 рублей, определенная из расчета 56 800 рублей за 

<

данные изъяты>. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал в собственность дольщикам 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Однако после передачи участникам квартиры, обнаружились недостатки, которые заключаются в том, что в квартире продувают окна, в том числе на балконе.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила провести проверку качества с последующей выплатой суммы соразмерного уменьшения цены договора, однако в добровольном порядке претензия не исполнена. 

После проведения судебной экспертизы, представитель РОО «Советник», действующий в интересах ФИО3, уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения цены договора 50 841 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 173,59 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 508,41 в день, неустойку в размере 508,41 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель РОО «Советник» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в части, касающейся неустойки и штрафа. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона о долевом строительстве предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона о долевом строительстве обязательства к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дионис» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру общей площадью 51,24 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дольщики взяли на себя обязательства оплатить цену квартиры в размере 2 910 432 рублей, определенная из расчета 56 800 рублей за 1 кв.м. (л.д.17-23).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал в собственность дольщикам 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д.29).

ФИО3 в связи с обнаружением в квартире недостатков, обратились к Ответчику, путем направления письменной претензии (л.д. 11, 13).

Судом назначена судебная экспертиза, согласно результатам заключения которой по качеству ПВХ блоков и балконного остекленения имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части качества изготовления и сборки изделий, а так же качества работ по их установке, которые способствуют продуванию изделий. Недостатки оконных блоков и остекления балконов классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ. Средняя величина затрат на устранение производственных недостатков составляет 50 841 рублей. Выявленные недостатки возможно устранить путем проведения ремонтных работ, замена изделий при этом не требуется (л.д.63-94). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством, а именно продувание ПВХ окон и балконов.

При этом получивший в собственность объект долевого строительства, покупатель при обнаружении в пределах гарантийного срока (не менее 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования) недостатков, вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку наличие дефектов, заявленных в претензии к застройщику, подтверждены частично, определена стоимость работ по устранению недостатков в сумме 50 841 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков в указанном размере. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока действия моратория) по день вынесения решения суда, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 508,41 рублей в день. 

Согласно статье 23 Закон о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

С учетом приведенных положений, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) исходя из стоимости восстановительных работ (50 841 рублей), и неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Судом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости восстановительных работ в размере 50 841 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Сумма основного долга: 50 841,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 102 190,41 руб.

Впоследствии неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При отсутствии со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки не находит. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие нарушений прав потребителя, длительный период неисполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из того, что с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного постановления, суд приходит к выводу, что штраф, как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 560,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены договора 50 841 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 190,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от неисполненного обязательства по выплате суммы, взысканной решением суда в счёт стоимости уменьшения цены квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 560,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.И. Бахтиева