Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Ивановой Е.И., рассмотрела жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Магадиева Р.Ф.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. ФИО1 возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак №116 с полуприцепом государственный регистрационный знак АС № чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен протокол.

В жалобе указано, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, была нарушена процедура освидетельствования, видео фиксация прерывиста, не в полном объеме, на видео не установлено точное время, место административного правонарушения, факт нахождения лица за рулем не зафиксирован, факт управления транспортным средством или его остановки не зафиксирован, не определены время, дата, место остановки, кем и в связи с чем остановлена автомашина; при применении видеозаписи освидетельствования не зафиксирован факт отстранения лица от управления транспортным средством, задержание транспортного средства. На видеозаписи отсутствуют указания на обстоятельства, послужившие основанием для проведения освидетельствования, не указано что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством. Порядок отстранения от управления транспортным средством не соблюден, не предупредили, что ведется видеозапись. Думал, что находится на предварительном освидетельствовании, поэтому при составлении документов указал, что хочет пройти медицинское освидетельствование, когда отказали, согласился с его результатами; на чеке и фактическое время освидетельствования разные, продувал несколько раз на один мундштук, копию протокола не вручили.

Заявитель ФИО1 и его защитник Магадиев Р.Ф. поддержали в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 вину не признал, указав, что при освидетельствовании на месте отсутствовали понятые, он думал, что это предварительная проверка, с результатами согласился после того, как узнал, что во время освидетельствования велась видеозапись. Он действительно в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 час. управлял транспортным средством марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ГАИ, так как зацепил случайно другой автомобиль Лада и уехал с места ДТП не заметив этого. 

Защитник Магадиев Р.Ф. пояснил суду, что была нарушена процедура освидетельствования, что является существенным, а именно запись не содержит момента остановки транспортного средства, его последующего отстранения от управления, составления процессуальных документов, которые составлены в отсутствие понятых; при освидетельствовании ФИО1 неоднократно продувал в средство измерения, используя один мундштук, и его нельзя признать достоверным; время освидетельствования на чеке прибора указано 21:12 час., хотя фактически освидетельствование проведено в 22:13 час.. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. 

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. ФИО1 возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №16, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как действия его не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в графе разъяснения прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ поставлена подпись, а в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 собственноручно указано «нет» о чем также имеется подпись (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3);- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования 1,12 мг/л ФИО1 собственноручно согласился (л.д.4); бумажным носителем, в котором зафиксированы измерения содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с положительным результатом и показаниями поверенного прибора ALCOTEST 6810, результат – 1,12 мг/л (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Ялутуровский» ФИО2, в том числе о разнице по времени (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства (л.д.8); исследованным в судебном заседании цифровым носителем с записью процедуры освидетельствования ФИО1, где на вопрос, желает ли пройти освидетельствование на месте, ФИО1 выражает свое согласие (л.д.11); 

Судом исследовались доводы ФИО1 что, он не понимал значение подписанного им в акте освидетельствования согласия, опровергаются исследованным в судебном заседании диске с видеофиксацией процедуры освидетельствования, согласно которой на четко поставленный инспектором ДПС ФИО1 вопрос: «Вы согласны с результатом освидетельствования», последний ответил: «Согласен». 

Мировым судьей проверялись аргументы защитника Магадиева Р.Ф., что процедура освидетельствования проведена с нарушением закона, а именно при неоднократном продуве в прибор, использовался один и тот же мундштук, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку количество выдохов на результат освидетельствования не влияет. Анализатор прибора не накапливает и не прибавляет выдыхаемый обследуемым лицом воздух при каждом тестировании. Он проводит анализ и показывает результат только в случае, если прибор получил для анализа необходимый объем воздуха. ФИО1 собственноручно выразил согласие с результатом освидетельствования 1,12 мг/л, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении, не указал. Разница во времени на чеке освидетельствования нашла отражение в рапорте инспектора ДПС о переходе на зимнее время, с чем суд соглашается. Отсутствие понятых при освидетельствовании ФИО1 на месте и составлении в отношении него процессуальных документов, не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку при самом освидетельствовании велась видеофиксация данной процедуры, имеющаяся в материалах дела, исследована и оценена в судебном заседании. Замечаний к процедуре освидетельствования и составлению процессуальных документов, ФИО1 не заявлено. 

Мировой судья верно пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценил письменные доказательства, пояснения участников процесса и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные им, не исключают виновности ФИО1 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Его доводам дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом. 

В соответствии с п. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Изученные в судебном заседании материалы видеофиксации, исключают версию нарушения процедуры освидетельствования на месте. 

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09.02.2012года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых не влияют на доказанность его виновности в совершении исследуемого административного правонарушения. 

Доводы о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением закона, в части отсутствия понятых, при неполной видеофиксации освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, наряду с другими доказательствами также не могут служить основанием для признания акта недопустимым доказательством и прекращения производства по делу. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что был освидетельствован на месте. Поскольку с результатом он согласился, ему не было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признал повторное совершение однородного правонарушения.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя и его защитника, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены. С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья