Дело № 2-1008/2024 (2-8609/2023;)

УИД 74RS0003-01-2023-003659-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика – ФИО10,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО1, ООО «Атлантика» о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 885105 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14626 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Газель 172412» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Атлантика» и автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 400000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения не хватает для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Атлантика» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснял, что с виной в ДТП не согласен, в его действиях не содержится нарушений ПДД РФ.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ООО ТК «Атлантика» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель АО ГСК Югория в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства «Газель 172412», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ТК «Атлантика» был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под его же управлением. 

Из представленных по запросу суда ГУ МВД России по Челябинской области карточек учета транспортного средства, следует, что автомобиль «Газель 172412», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО ТК «Атлантика», автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория» полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенное в отношении гр. ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях ФИО1 нарушение положений пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – ФИО6 без удовлетворения.

Из содержания искового заявления, а также пояснений сторон следует, что ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства случай признан страховым в результате чего произведена выплата страхового возмещения в переделах лимита в размере 400000 руб.. 

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в 

<

адрес>. Из документов, составленных сотрудниками полиции, с учетом вынесенного определения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, решения Челябинского областного суда установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ. 

Из содержания пояснений ответчика ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что он не согласен с вмененной ему сотрудниками органов ГИБДД виной в указанном дорожно-транспортном происшествии и полагает, что вина в происшествии полностью лежит на водителе ФИО3

Представителем ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой он просит поставить вопрос об определении экспертом действия кого из водителей транспортных средств находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Газель 172412» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Туарег» под управлением водителя ФИО3 с технической точки зрения?

Кроме того, представил в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО8 №, согласно выводам, которого действия водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № стали причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, так как им нарушены пункт 1.3 ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак № не обнаружено.

На основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации прав и обязанностей сторон по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, учитывая, что для правильного разрешения настоящего гражданского дела необходимы специальные познания, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1. Каков механизм образования ДТП с участием автомобиля «Газель 172412» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в части действий каждого из водителей? 2. Действия кого из водителей: ФИО1 управлявшего автомобилем «Газель 172412» государственный регистрационный знак № или ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ? 3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, в случае наступления конструктивной гибели, рассчитать стоимость годных остатков?

Согласно выводам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке дорог Комсомольский проспект - 

<

адрес>, возле строения №, произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № водитель, которого до момента столкновения осуществлял движение по стороне проезжей части дороги 

<

адрес>, предназначенной для встречного направления движения и автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по ней. До момента столкновения транспортных средств водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № торможение не применял. Непосредственно перед взаимодействием при столкновение транспортных средств автомобиль «Газель 172412», государственный регистрационный знак № частично (левой передней частью), покинув сторону, предназначенную для данного направления, выехал на встречную сторону проезжей части. При этом автомобиль «Фольксваген Туарег», гос. № № в момент первоначального взаимодействия при столкновение не успел полностью покинуть сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения. Установить экспертным путем причины, выезда передней левой части автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак № на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения не представляется возможным, они могли являться, как выполняемым водителем маневром левого поворота, так и являться рефлекторным воздействием водителя на рулевое управление (рулевое колесо, его поворотом) в сторону от приближающейся первоначально навстречу и в последующем спереди назад и справа налево опасности, с целью предотвращения столкновения. Предварительно в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № после остановки на запрещающий сигнал светофора на перекрестке возобновил движение и выехал на пересечение проезжих частей с полос, на которых требованиями дорожных знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе» разрешенным направлением движения является только налево. Место остановки автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № на перекрестке на запрещающий сигнал светофора перед пересекаемой проезжей частью располагалось левее границ полос, для которых требованиями указанных выше дорожных знаков разрешено движение прямо. Согласно требованиям Правил дорожного движения действие дорожных знаков 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.1.3., п.1.4., п. 1.5 4.1, п.9,1. и п.9.2. Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» подробнее см. исследовательскую часть. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № в данной дорожно- транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.З., п.1,4., п. 1.5 ч.1, п.9.1, и п.9.2. Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 5.15,2 «Направления движения по полосе» и с технической точки зрения они находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия произошедшим 13 апреля 2021 года.

В действиях водителя автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак № нет несоответствий требованиям п.13.4. Правил дорожного движения, по причинам указанным в исследовательской части. В общем случае, водитель автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, подробнее см. исследовательскую часть. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос, о наличии у водителя автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения, не целесообразно, так как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № до момента столкновения торможение не применял. Поэтому, применение торможения только водителем автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак № могло не предотвратить столкновение, а лишь изменить расположение места столкновения относительно элементов дороги. Также для рассматриваемого случая, необходимо понимать, что требования Правил дорожного движения не обязывают участников дорожного движения, которым создана опасность для движения, предугадывать дальнейшие действия лиц, создавших ее.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак № нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет:

- без учета амортизационного износа: 4674953 руб.; - с учетом амортизационного износа: 2853400,09 руб. Рыночная стоимость аналога транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет: 1901000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № составляет: 373300 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом, при проведении экспертизы исследованы: копии материалов гражданского дела №, копии административного материала по факту события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, зафиксировавшие механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, изображения вещной обстановки, зафиксированной фотосъемкой, выполненной на месте дорожно-транспортного происшествия, изображения повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, диски, акт осмотра.

Согласно заключению эксперта №, установлены следующие обстоятельства рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 00 мин. в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке дорог Комсомольский проспект - 

<

адрес>, возле строения №, произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, водитель которого до момента столкновения осуществлял движение по стороне проезжей части дороги 

<

адрес>, предназначенной для встречного направления движения, и автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по ней. До момента столкновения транспортных средств водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № торможение не применял. Непосредственно перед взаимодействием при столкновении транспортных средств автомобиль «Газель 172412», государственный регистрационный знак № частично (левой передней частью) покинув сторону, предназначенную для данного направления, выехал на встречную сторону проезжей части. При этом автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № в момент первоначального взаимодействия при столкновении не успел полностью покинуть сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения. Установить экспертным путем причины выезда передней левой части автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак № на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, не представляется возможным, они могли являться как выполняемым водителем маневром левого поворота, так и являться рефлекторным воздействием водителя на рулевое управление (рулевое колесо, его поворотом) в сторону от приближающейся первоначально навстречу и в последующем спереди назад и справа налево опасности с целью предотвращения столкновения. Предварительно в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № после остановки на запрещающий сигнал светофора на перекрестке возобновил движение и выехал на пересечение проезжих частей с полос, на которых требованиями дорожных знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе» разрешенным направлением движения является только налево. Место остановки автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № на перекрестке на запрещающий сигнал светофора перед пересекаемой проезжей частью располагалось левее границ полос, для которых требованиями указанных выше дорожных знаков разрешено движение прямо. Согласно требованиям Правил дорожного движения действие дорожных знаков 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.2; на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения и разрешенным направлением движения на полосе, по которой осуществлялось движение автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № на перекрестке являлось только налево.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С данным заключением эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился представитель истца, который заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в обосновании своих доводов указал на отсутствие у эксперта специальных знаний, кроме того представил рецензию на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Уралэксперт». 

Согласно выводам данной рецензии: экспертом проведено исследование не в полном объеме, что привело к неверным выводам о действиях какого водителя с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Судом не может быть принята во внимание представленная рецензия, поскольку эксперту-технику ФИО9 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о необоснованности и несоответствия заключения эксперта, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования материалов дела, в то время как судебный эксперт непосредственно лично исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

В связи с поступившим ходатайством представителя истца экспертом ФИО2 представлена справка к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт устраняет сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, участвуя в судебном заседании по ходатайству представителя истца, эксперт подтвердил сведения о своем образовании и возможности проведения экспертиз.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта является четким и однозначным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 931 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского Кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств, страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим установление факта причинения повреждений автомобилю и установление вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При определении вины водителей в судебном порядке суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО1, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 25 мин. он управлял автомобилем «Газель 172412» государственный регистрационный знак № технически исправным, служебным по доверенности, застрахованным по ОСАГО. Ехал один, был пристегнут, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> проспекта. В левом ряду на пересечении начал движение на зеленый сигнал светофора, начал движение прямо в направление в сторону 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> выехал в его полосу автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, водитель которого резко повернул направо, и этим совершил дорожно-транспортное происшествие. Он в свою очередь пытался уйти от столкновения, приняв экстренное торможение, но столкновения было не избежать и автомобили столкнулись. Включив аварийную сигнализацию, и заглушил двигатель автомобиля вышел из салона и увидел, что произошло столкновение. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия нет, имеется видео с регистратора. Повреждения его автомобиля: капот, фары, радиатор, бампер, правое крыло. По факту дорожно-транспортного происшествия подошли сотрудники ГИБДД, которые находились рядом. Свой автомобиль убрал с дороги после оформления. Указал, что записано собственноручно и поставлена подпись.

Из объяснений данных водителем ФИО3 сотрудникам ГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. управлял автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № технически исправным, личным, застрахованным по ОСАГО, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> На светофоре с перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> был затор, когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение прямо. Перед ним резко остановилась машина ехавшая по 

<

адрес> в сторону ФИО12 т.к. там был затор и он во избежание дорожно-транспортного происшествия объехал автомобиль и встал в свой ряд для продолжения движения прямо. Резко и неожиданно для него со встречной полосы автомобиль «Газель 172412» с включенным поворотом налево не убедившись в безопасности своего маневра начал поворачивать налево в случае чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором резко все произошло и он не успел среагировать так как водитель автомобиля «Газель 172412» государственный регистрационный знак № ФИО1 решил, не пропуская поток встречного движения проехать, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. Он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, указал, что пострадавших и очевидцев нет. Повреждения его автомобиля: передняя левая дверь, лобовое стекло, стойка передняя левая, порог передний левый, крыло переднее левое, зеркало переднее левое, диск передний левый, подушки безопасности: водительская, пассажирская, коленная, бампер задний, фара передняя левая, накладка на дверь на дверь переднюю левую, множество скрытых повреждений, задняя левая дверь, капот, передний бампер. Дорожные условия сухой асфальт. Указал, что записано собственноручно и поставлена подпись. 

В представленном УМВД России по 

<

адрес> ответе на запрос административному материалу по факту ДТП, который содержит в себе составленную инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> схему места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия, содержащую в себе обозначение расположения транспортных средств, место столкновения, ширину проезжей части, установлено, что замечаний к составленной схеме места дорожно-транспортного происшествия участниками не высказано, схема подписана ФИО1, ФИО3 собственноручно.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действиями водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, не соответствующими требованиям дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», создавалась опасность для движения автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак №. В данном случае, водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № не обладал приоритетным правом на проезд перекрестка относительно автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак № и поэтому в действиях водителя транспортного средства, указанного последним, нет несоответствий требованиям п. 13.4. Правил дорожного движения, поскольку действия водителя автомобиля, указанного первым, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе».

С технической точки зрения, опасность для движения автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак № возникает в момент, когда его водитель имеет объективную возможность обнаружить, что выехавший на полосу его движения автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № после объезда транспортного средства, завершающего проезд перекрестка, начинает движение навстречу (встречными курсами). Указанный момент зафиксирован кадром №(0925) видеофайла «

<

данные изъяты>

В общем случае, водитель автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос, о наличии у водителя автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения, не целесообразно, так как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № до момента столкновения торможение не применял. Поэтому, применение торможения только водителем автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак № могло не предотвратить столкновение, а лишь изменить расположение места столкновения относительно элементов дороги. Также для рассматриваемого случая необходимо понимать, что требования Правил дорожного движения не обязывают участников дорожного движения, которым создана опасность для движения, предугадывать дальнейшие действия лиц, создавших ее.

Заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с представленным представителем ответчика заключением специалиста ИП ФИО8 №.

Разрешая требования истца, оценив объяснения сторон, фотографии автомобилей с места дорожно-транспортного происшествия, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля «Фольксваген Туарег» ФИО3 положений пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 4.1, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ в части совершения нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в выполнении действий не соответствующими требованиям дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», не обладая приоритетным правом на проезд перекрестка относительно автомобиля «Газель 172412» тем самым создавая опасность для движения автомобиля «Газель 172412». С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» ФИО3 вины 100%. 

Ссылка представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела о том, что Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исключен вывод о нарушении водителем транспортного средства «Газель 172412», государственный регистрационный знак № п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, вынесенного в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладает, а оценивается судом с учётом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленную судом степень вины водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» ФИО3 100%, суд считает, что не имеется оснований для возмещения ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанное положение ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова