Судья Косыло Е.Н. дело № 33-481/2026

(33-11945/2025)

(УИД 34RS0№ 

<

...>-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Циренщикова И.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, Хирного Артёма Е., ФИО1, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО6

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 года, которым

в удовлетворении иска администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, Хирного Артёма Е., ФИО1, об изъятии жилого помещения (комнаты) № 

<

...> 

<

адрес> для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения (квартиры) № 

<

...> 

<

адрес>, заключении соглашения об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца администрации Волгограда ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО1, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения, заключении соглашения об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи.

В обоснование иска истец указал, что заключением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов 

<

адрес> Волгограда многоквартирный жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1, ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения (комнаты) № 

<

...> 

<

адрес>, общей площадью 18,5 кв.м.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 21,2 кв.м, жилой площадью 9,3 кв.м.

Ответчикам предложено указанное выше жилое помещение, однако соглашение не выражено, договор мены до настоящего времени не заключен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изъять для муниципальных нужд у ФИО1, ФИО1, ФИО2 принадлежащее им на праве собственности жилое помещение ? комнату № 

<

...> 

<

адрес> путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения 

<

адрес>, возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении им в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: 

<

адрес> ком. 13, прекратить право собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2 на принадлежащие им на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату) № 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ком. 13, возложить на ответчиков обязанность передать принадлежащие им на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату), расположенное по адресу: 

<

адрес> ком. 13, по акту приема-передачи администрации Волгограда, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку предложенное ответчикам жилое помещение взамен аварийного является равнозначным по общей площади.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО1, представители третьих лиц департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, Управления Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

По смыслу указанной нормы право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой средой обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года № 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Из конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности, с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения (комнаты) № 

<

...> 

<

адрес>, общей площадью 18,5 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрацией Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> многоквартирный жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда принято постановление № 

<

...> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе комнаты № 

<

...> 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам.

Для переселения ответчиков приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 21,2 кв.м, жилой площадью – 9,3 кв.м.

Ответчики выразили отказ в переселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Из документов, представленных истцом, следует, что общая и жилая площадь помещения – комнаты № 

<

...> в 

<

адрес> составляет 18,5 кв.м.

Между тем, согласно техническому паспорту жилого 

<

адрес>, в котором расположена комната ответчиков, занимаемая ими на праве собственности, на этаже имеется длинный коридор через весь этаж, по сторонам которого расположены комнаты. На этаже также имеются две общие кухонные комнаты, два общих санузла (умывальник, туалет).

<

адрес> дома составляет 1227,1 кв.м, общая площадь жилых помещений – 360,6 кв.м.

<

адрес> предоставляемой ответчикам квартиры составляет 21,2 кв.м, жилая – 9,3 кв.м, что меньше общей площади занимаемой ими комнаты, с учетом площади вспомогательных помещений.

Установив, что предоставляемое ответчикам жилое помещение – 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 21,2 кв.м, меньше занимаемого ответчиками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком. 13, с учетом площади помещений общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предоставляемая взамен аварийного жилого помещения квартира не отвечает критерию равнозначности.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по общей площади больше занимаемого ими на праве собственности аварийного жилого помещения, поскольку места общего пользования (лестничные клетки и коридоры) не включаются в площадь занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия находит несостоятельным данный довод апелляционной жалобы, поскольку при определении занимаемой ответчиками общей площади жилого помещения с учетом мест общего пользования, суд первой инстанции привел правильный расчет такой площади как пропорцию общей площади многоквартирного дома к общей площади жилых помещений.

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, террас.

Таким образом, в общую площадь комнаты, находящейся в пользовании ответчиков, подлежит включению жилая площадь, как самой комнаты, так и площадь вспомогательных помещений.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиками конкретных мест общего пользования, в связи с чем все вышеуказанные вспомогательные помещения используются для обслуживания комнаты ответчиков и иных расположенных на этаже жилых помещений.

Таким образом, судом установлено, что ответчикам предоставляется отдельное жилое помещение общей площадью 21,2 кв.м, взамен жилого помещения в виде комнаты в здании, признанном аварийным и подлежащим сносу, то есть взамен непригодного для проживания помещения площадью меньше ранее занимаемого помещения общей площади с учетом вспомогательных помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец неверно определяет общую площадь жилого помещения, в связи с чем неправомерно требует переселить ответчиков в жилое помещение общей площадью менее ранее занимаемого.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которых в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры (общежития) подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Данная правовая позиция отражена и в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи