Дело №12-27/2021

74RS0044-01-2021-000556-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«26» ноября 2021 года с.Чесма

Судья Чесменского районного Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Кравченко Р.Л., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей. 

ФИО2, не согласившись с данными постановлениями, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производства по делам об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, так как охота им осуществлялась на землях общего пользования, а не на территории заказника. Заявитель жалобы не обладал сведениями о границах заказника и по пути его следования транспортного средства, в котором он находился, не были установлены аншлаги, содержащие сведения о заказнике и о его границах. Заявитель жалобы являлся пассажиром транспортного средства и его водитель не согласовывал с ним маршрут движения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области рассмотрено уголовное дело в отношении него по п. «а,б»ч.1 ст. 258 УК РФ, он понес наказание в виде судебного штрафа за незаконную охоту, ввиду чего полагает, что по данному делу он может быть повторно привлечен к административной ответственности за совершенные деяния. По факту нахождения в государственном природном заказнике пояснил, что он ехал в качестве пассажира ФИО6, на его автомобиле и не знал, что он едут по границе госзаказника. В багажнике автомобиля находилось ружье ФИО2 и туши отстреленных косуль. Аншлагов по дороге о запретах он не видел. Дополнил, что животных он убил на территории не относящееся к территории госзаказаника.

Заместитель директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

Согласно пп.1 п.13 Положения о Черноборском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 16.07.2009 №156-П на территории Черноборского заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Черноборского заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе промысловая и любительская охота.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 в 22 часа 10 минут ФИО2 находился на территории Черноборского заказника с оружием охоты и продукцией охоты – тушами двух косуль сибирской, чем нарушил пп.1 п.13 Положения о Черноборском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 16.07.2009 №156-П. 

06.08.2021 специалистом участка №7 службы охраны и государственного надзора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 под роспись разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В объяснениях ФИО2 указал, что оружие в заказнике оказалось случайно. Копия протокола вручена ФИО2

Постановлением заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным уполномоченным лицом – заместителем директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО4 (л.д. 15-16);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным лицом – специалистом участка № службы охраны и государственного надзора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО5 (л.д.19-20);

- планом-схемой к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой описаны границы Черноборского государственного природного биологического заказника, а также указано место совершения административного правонарушения (л.д21);

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-23,26-28);

- разрешением серии РОХа №, выданным на имя ФИО2, на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия – марки МР-153 калибра 12х76 мм, №. Разрешение выдано 01.10.2021 со сроком действия до 01.10.2021 (л.д.24). 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Данная совокупность доказательств является согласованной, не вызывает сомнений в своей достоверности, позволяет сделать однозначный вывод о наличие состава и события административного правонарушения.

Суд обращает внимание, что административный протокол составлен не по ст.8.37 КоАП РФ (незаконная охота), а по ст.8.39 КоАП РФ, где объективной стороной правонарушения является нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. 

Исходя из содержания ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сам факт нахождения заявителя жалобы на территории природного заказника с оружием охоты и продукцией охоты приравнивается к охоте, что нарушает запрет, установленный Положением о Черноборском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области и влечет ответственность, предусмотренную ст.8.39 КоАП РФ. 

Довод ФИО2 о повторности наказания судом отклоняется.

ФИО2 в судебном заседании фактически подтвердил, что нарушил установленный режим госзаказника, так как находился с оружием и продукцией охоты на территории госзаказника, но при этом он не знал о режиме этой территории, так как ехал на автомобиле, которым управляло иное лицо.

Доводы о том, что ФИО2 и ФИО6 ездили к полям сельскохозяйственного назначения, которые принадлежат отцу ФИО6 – ФИО7 и по факту возвращались домой, выехав на территорию Черноборского госзаказника не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о режиме Черноборского госзаказника не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как он должен был это предвидеть, поскольку информация о расположении госзаказника носит открытый характер.

О том, что вблизи территории, на которой было остановлено транспортное средство с ФИО2 и ФИО6 находились множественные аншлаги с информацией о запрете проезда по территории госзаказника, свидетельствует схема, представленная в материалах административного дела и фототаблица (л.д.21,23)

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление № было вынесено заместителем директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО3 18.08.2021 без участия заявителя жалобы ФИО2 и направлено в его адрес заказным письмом с уведомлением по месту жительства ФИО2

Однако указанное письмо не было ему вручено и 14.09.2021 возвращено за истечением срока хранения в адрес надзорного органа, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на лицевой части конверта. 

С жалобой ФИО2 обратился в суд 20.09.2021, то есть в пределах установленного срока для ее обжалования. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.8.39 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, допущенных должностным лицом, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по ст.8.39 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья