Дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Бородулиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 14 666 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 14 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойки в размере 54 764 руб. 46 коп., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 326 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 665 руб. 88 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 771 руб. 98 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителя ФИО2 под управлением автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер №, водителя ФИО3 под управлением автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю Тойота Марк 2, гос. номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. При обращении истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ей частично выплачено страховое возмещение в размере 52 900 руб.. Истец с размером выплаты не согласилась. Для определения размера ущерба от ДТП ФИО1 обратилась в ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер № с учётом износа составляет в размере 269 900 руб., затраты на проведение расчета составили 14 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, страховщик произвел доплату в сумме 55 700 руб., однако их недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, судом извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв с просьбой применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в собственности у истца имеется автомобиль Тойота Марк 2, гос. номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 55).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, автомобиль Тойота Марк 2, гос. номер № страхована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, под управлением автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой о ДТП, объяснениями сторон. Вина водителя ФИО3, автомобиль Тойота Марк 2, гос. номер №. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по полису (л.д.65). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец с выплатой страхового возмещения не согласилась. Для определения размера ущерба от ДТП истец обратилась в ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер № с учётом износа составила 2236 600 руб., стоимость годных остатков в размере 63 300 руб., затраты на проведение расчета составили 14 300 руб. (л.д.20,43а).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.45-46). согласно заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование», произвело доплату страхового возмещения в размере 55 700 руб., что подтверждается платежными поручениями №.

По ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 гос. номер №, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебных эксперта ФИО5 экспертной организации ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер № с учетом износа составила 123 266 руб. (л.д.129).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку выплата произведена истцу не в полном объеме, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 14 666 руб. (123 №), расходы на оплату услуг оценщика в размере 14300 руб. 

Истец обратился с заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок добровольной выплаты страхового возмещения либо предоставление мотивированного отказа в выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 12 326 руб. 60 коп.(123 266х1% х 10).

Поскольку после подачи истцом претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 55 700 руб., то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 12 665 руб. 88 коп. (123 266,00 – 52 900, 00) х 1% х 18).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 29 771 руб. 98 коп. (123 266– 52 900- 55 700) х 1% х 203).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 54764 руб. 46 коп. (12 326,60+ 12 665, 88 + 29 771, 98).

Проверив указанный расчёт, суд, находит его верным, период, за который истец просит взыскать неустойку, определён истцом правильно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 10000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 500 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил. 

Поскольку исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены судом в размере 14 666 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 333 руб. (14666/50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 4000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), оплата услуг представителя произведена истцом в полном объёме, о чем представлена расписка на сумму 10 000 руб. (л.д.49). 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1240 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 666 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 14 300 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 240 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: