№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банзай ВЛ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банзай ВЛ», последний обязался за счет ФИО1 приобрести в личное пользование с автомобильных аукционов Японии легковое транспортное средство Subaru Levorg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В рамках исполнения Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ менеджерами ООО «Банзай ВЛ» выбрано и приобретено по запросу ФИО1 транспортное средство Subaru Levorg, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. 

ФИО1, в свою очередь, произвел следующие денежные переводы в счет оплаты исполнения поручений по Договору: 100 000 руб. – обеспечительный возвратный платеж, что подтверждается квитанцией №, 910 000 руб. - оплата инвойса за автомобиль Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство Subaru Levorg, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1 на основании акта приема-передачи, подписанного ФИО1

В последующем, в ходе мониторинга сети Интернет, ФИО1 был обнаружен сайт https://japanstat.com, который позволяет путем введения VIN-номера транспортного средства либо номера кузова узнать информацию о последней продажной стоимости транспортного средства на любом из автомобильных аукционов Японии. На основании данных, полученных после введения определенных автомобильных характеристик приобретенного транспортного средства, истцом ФИО1 был сделан вывод о значительном повышении стоимости транспортного средства Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № поскольку транспортное средство на Японском аукционе было продано за 785 000 японских йен, при стартовой ставке в 180 000 японских йен, что с учетом курса на ДД.ММ.ГГГГ японской йены к российскому рублю составила 0,63 руб., следовательно, стоимость автомобиля составила 494 550 руб. 

Не согласившись с оплаченной стоимостью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Банзай ВЛ» запрос о предоставлении информации относительно стоимости транспортного средства Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

Указанный запрос ООО «Банзай ВЛ» оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Банзай ВЛ» досудебную претензию, которая также была оставлена без добровольного удовлетворения ответчиком. 

На основания изложенного истец полагает, что на стороне ответчика имеется факт неосновательного обогащения, и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Банзай ВЛ» в свою пользу 333 560 руб. - излишне уплаченные денежные средства по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 95 320,52 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее сумму процентов до даты фактического возврата неосновательного обогащения в размере 330 560 руб., 259 200 руб., - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму неустойки по день фактического предоставления информации/отчета по выполненным во исполнение Договора действиям, с подтверждающими их документами, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 50 % штрафа от присужденной судом денежной суммы, 41 150 руб. – судебные издержки по оплате расходов за совершенные нотариальные действия. 

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена компания экспортер ADN Group Stock Co.LTD в лице представителя Хабаровской некоммерческой организации коллегии адвокатов «Гедеон» (

<

адрес>, оф. 2) ФИО2. 

Истец в судебное заседания не явился в связи с отдаленностью места проживания от Ленинского районного суда 

<

адрес>, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме с учетом их уточнения, полагала, требования к ответчику ООО «Банзай ВЛ» заявленными обосновано, в связи с тем, что документы, подтверждающие стоимость транспортного средства Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № до сих пор не представлены ни суду, ни иным участникам судебного разбирательства. 

Кроме того, обратила внимание суда, что ответчик не предоставлял соответствующих документов и в таможенный орган – Владивостокскую таможню, из ответов которой следует, что Владивостокская таможня не проверяла легитимность инвойса, и иных таможенных документов, входящих в состав таможенной декларации. Полагала, что ответчик приобрел транспортное средство по заниженной стоимости, о чем в том числе, свидетельствует инфойс, приобщенный к материалам дела со стороны таможенного органа. 

Просила суд отнестись критично к доводу стороны ответчика о том, что в последующем после акта сверки была установлена недоплата денежных средств в адрес японской стороны, поскольку какие-либо подтверждающие документы данный факт сторона ответчика суду также не представила. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Банзай ВЛ» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее в ходе рассмотрения дела по существу (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) представитель ФИО4 уведомлен о дате судебного заседания под расписку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Банзай ВЛ» - ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ООО «Банзай ВЛ» не сможет принять участие в заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по причине отъезда за пределы 

<

адрес>. Судом, с учетом длительности нахождения гражданского дела в производстве, в удовлетворении указанного ходатайства протокольно отказано. 

Ранее представитель ответчика ФИО4 суду пояснял, что транспортное средство приобретено в Японии за 910 000 руб., о чем в адрес ФИО1 был выставлен счет на оплату. Указанная оплата транспортного средства произведена в адрес японской стороны двумя платежами: 1-ый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 500 японских йен, 2-ой платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 800 руб. Таким образом, полученные от истца денежные средства в полном объеме были внесены в счет стоимости приобретенного транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о том, что ФИО1 не имеет каких-либо претензий относительно расчетов, а также относительного качества передаваемого транспортного средства.

Приобщил к материалам дела письменные возражения, которые поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в них. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель компании экспортера ADN Group Stock Co.LTD адвокат Хабаровской некоммерческой организации коллегии адвокатов «Гедеон» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направлял. 

В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая пояснения стороны истца, пояснения ответчика, полученных ранее в ходе рассмотрения дела по существу, оценивая доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства отношения агента и принципала, по поручению которого и в интересах которого оказывается агентская услуга, может предоставляться исключительно в рамках гражданско-правового договора, заключенного в установленной правовой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 статьи 27).

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Агентский договор), заключенного между ФИО1 и ООО «Банзай ВЛ», последний обязался за счет ФИО1 приобрести в личное пользование с автомобильных аукционов Японии легковое транспортное средство Subaru Levorg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункту 1.1. Агентского договора, Агент по настоящему Договору обязуется организовать поиск автомобиля (мотоцикла) на автомобильных аукционах, у официальных дилеров Японии и (или) Южной Кореи, КНР доставку приобретенного Агентом по поручению Принципала автомобиля на территории РФ, таможенное оформление приобретенного Агентом по поручению Принципала автомобиля. Также по согласованию сторон Агент может осуществить передачу приобретенного Принципалом автомобиля в согласованную Принципалом транспортную компанию для доставки автомобиля, приобретенного Агентом по поручению Принципала до конечного пункта, указанного Принципалом в Приложении № к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 Агентского договора согласованные Принципалом и Агентом требования к автомобилю (мотоциклу), поиск которого должен осуществить, Агент указываются в Приложении № к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 Агентского договора Принципал может поручить Агенту приобретение за счет Принципала одного автомобиля из нескольких равнозначных моделей, основные характеристики которых будут указаны в Приложении N?1 к настоящему Договору. При этом приоритет приобретения одной из указанных моделей автомобиля отдается в пользу той, цена которой окажется ниже при проведении аукциона, либо в случае проведения торгов в один день, приоритет отдается в пользу той модели, которая торгуется раньше в пределах согласованной Принципалом предельной стоимости автомобиля.

Из пункта 4.1 Агентского договора следует, что при заключении Договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства, Принципалом оплачивается сумма в размере 100 000 (сто тысяч) руб., являющаяся возвратной до момента фактической покупки, от имени и за счет Принципала автомобиля (мотоцикла), без оказания дополнительных услуг, связанных с данным действием. Оплата производится на банковскую карту сотрудника Агента № Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк Получатель: ФИО6, либо наличными средствами в офис компании «Банзай Авто». Сумма возвращается Принципалу в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления от Принципала требования о возврате суммы обеспечения в том случае, если автомобиль (мотоцикл) не приобретен.

Пунктом 4.3 Агентского договора промежуточный взнос для оплаты цены приобретенного автомобиля и накладных расходов КНР, Японии и Южной Корее производится Принципалом путем перечисления денежных средств на банковскую карту сотрудника Агента № Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк Получатель: ФИО6, либо личной отправкой Swift-перевода через банк на усмотрение Принципала в течение 3-х банковских дней с момента приобретения автомобиля на аукционе и сообщения об этом Принципалу. 

Из приложения № к Агентскому договору к приобретаемому автомобилю заявлены следующие требования: максимальная цена автомобиля во Владивостоке 1 400 000 руб. (Стоимость может меняется в зависимости от курса валют, стоимости фрахта, и иных сопутствующих расходов. Окончательная стоимость автомобиля будет определна по завершении таможенного оформления, либо при заключении договора с транспортной компанией на доставку автомобиля до пункта, указанного Принципалом в настоящей Заявке). 

Марка, модель автомобиля: Subaru Levorg, год выпуска автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ гг., Тип двигателя: Бензин, Рабочий объем двигателя: 1600, Трансмисиия: вариатор, Цвет кузова: по согласованию, привод: 4WD, Пробег: до 100 000 км. 

Указанное приложение подписано сторонами Агентского договора. 

В рамках исполнения Агентского договора менеджерами ООО «Банзай ВЛ» выбрано и приобретено по запросу ФИО1 на Японском аукционе у компании экспортера ADN Group Stock Co.LTD транспортное средство Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. 

Контрактом на поставку бывшего в употреблении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Компания «ADN Group STOCK CO», зарегистрированная по адресу 663 Тсубатэ, 

<

адрес>-Ши, Тойяма-Кен, Япония, в дальнейшем именуемое «Продавец», действующего на основании устава, и ООО «Банзай ВЛ» зарегистрированное по адресу: 690014, РФ, 

<

адрес>, именуемое в дальнейшем «Агент» в лице ФИО5 генерального директора, действующего на основании устава, установлено, что Продавец обязуется отгрузить, а оплатить на условиях 100% предоплаты автомобиль марки Subaru Levorg, год выпуска 2014 цвет серебристый номер кузова № (Далее – Товар). Агент действует от имени и по поручению гражданина РФ ФИО1 являющегося Покупателем автомобиля с которым у Агента заключен агентский договор на поиск и поставку автомобиля № дата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что цена оговаривается в предложении Продавца и обозначается в Японских йенах. Продавец имеет право изменить цену по истечение 7 дней с момента выставления инвойса и в случае его неоплаты в случае появления дополнительных расходов.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что общая стоимость бывшего в употреблении автомобиля по настоящему Контракту составляет 1 426 300 японских йен. В данную стоимость включены в том числе расходы Продавца на территории своей страны в сумме 179 300 японских йен.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что все расходы, включая таможенные, после подписания и исполнения Контракта уплачиваются сторонами на территории своих стран. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банзай ВЛ» выставило ФИО1 счет на оплату № на сумму 910 000 руб., что является промежуточным платежом по Агентскому договору для оплаты инвойса за автомобиль Subaru Levorg, №. 

Кроме того, ООО «Банзай ВЛ» направил истцу копию инвойса №№ в котором указана стоимость за автомобиль Subaru Levorg – 1 241 000 японских йен, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составило 785 610 руб., оплата всех услуг/расходов («set of service») - 179 300 японских йен, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составило 112 959 руб.

ФИО1, в свою очередь, произвел следующие денежные переводы в счет оплаты исполнения поручений по Агентскому договору: 100 000 руб. – обеспечительный возвратный платеж, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д. В., Банк получателя: Сбербанк; 910 000 руб. - оплата инвойса за автомобиль Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Банзай ВЛ», Банк получателя: ББР Банк; 25 000 руб. – агентское вознаграждение, подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Вячеслав Витальевич Л., Банк получателя: Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал соглашение о подтверждении завершения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что автомобиль Subaru Levorg, №, ДД.ММ.ГГГГ г. им осмотрен, получен, претензий к ООО «Банзай ВЛ» не имеет.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость транспортного средства Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № составила 1 544 565,18 руб., из которых: 910 000 руб. – оплата инвойса в № от ДД.ММ.ГГГГ, 560 354,60 руб. – оплата таможенной пошлины, 5 200 руб. – оплата утилизационного сбора, 3 100 руб. – оплата таможенных сборов за таможенные операции, 8 410,58 руб. – оплата таможенной пошлины (колеса), 500 руб. - оплата таможенных сборов за таможенные операции, 32 000 руб. – оплата комплекса брокерских услуг, 25 000 руб. – оплата агентского вознаграждения Агенту.

Транспортное средство Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № передано ФИО1 на основании акта приема-передачи, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе мониторинга сети Интернет, ФИО1 был обнаружен сайт https://japanstat.com, который позволяет путем введения VIN-номера транспортного средства либо номера кузова узнать информацию о последней продажной стоимости транспортного средства на любом из автомобильных аукционов Японии. На основании данных, полученных после введения определенных автомобильных характеристик приобретенного транспортного средства, истцом ФИО1 был сделан вывод о значительном повышении стоимости транспортного средства Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, поскольку транспортное средство на Японском аукционе было продано за 785 000 японских йен, при стартовой ставке в 180 000 японских йен, что с учетом курса на ДД.ММ.ГГГГ японской йены к российскому рублю составила 0,63 руб., следовательно, стоимость автомобиля составила 494 550 руб., данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным Нотариусом ФИО7. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Банзай ВЛ» запрос о предоставлении информации относительно стоимости транспортного средства Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Указанный запрос ООО «Банзай ВЛ» оставил без ответа.

Согласно ответу Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №/№ на обращение ФИО1, истцу были представлены документы, на основании которых проведена таможенная регистрация автомобиля, а именно, согласно инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая стоимость сделки купли-продажи автомобиля составила 915 500 японских йен, из которых 785 000 японских йен - стоимость автомашины, 130 000 японских йен - комплекс услуг. 

Таким образом, в материалы дела представлены два, с виду, одинаковых инвойса, в которых разнится стоимость Subaru Levorg, № приобретенного ФИО1, в одном указано: 1 241 000 японских йен - стоимость автомашины, 179 300 японских йен комплекс услуг, во втором - 785 000 японских йен - стоимость автомашины, 130 000 японских йен - комплекс услуг.

Согласно заявлению на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: payment for a used car Subaru Levorg № under the contract ДД.ММ.ГГГГ date ДД.ММ.ГГГГ, Invoice SVA № HS №, прикрепленные файлы: Invoice № Subaru Levorg VM4-010260.pdf 108.45 КБ. ООО «Банзай-ВЛ» ДД.ММ.ГГГГ перевел компании экспортеру ADN GROUP STOCK CO 915 500 японских йен. 

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма инвалюты по курсу 0,622 куплена за 569 441 руб. с комиссией за перевод 9 999 руб.

Согласно заявлению на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: payment for a used car Subaru Levorg № under the contract № date №, Invoice №. При этом прикрепленные файлы, подтверждающие стоимость отсутствуют. Сумма перевода составила 510 880 японских йен. Также понесены расходы со стороны ответчика на перевод в размере 9 999 руб.

Ленинским районным судом 

<

адрес> в ходе рассмотрения настоящего дела были совершены судебные запросы в адрес Владивостокской таможни. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что для подтверждения стоимости автомобиля при таможенном декларировании был предоставлен инвойс на сумму 915 500 JPY (японских йен), кроме того, инвойс на сумму 1 426 300 JPY (японских йен) является документом, подтверждающим стоимость автомобиля Subaru Levorg, №. 

Из повторного ответа Владивостокской таможни на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целях декларирования транспортного средства Subaru Levorg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № на имя ФИО1 (ИНН №), во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация (Далее - ПТД) № и документы, подтверждающие заявленные в ней сведения, представлены в таможенный орган таможенным представителем ООО «Паритет Групп» (ИНН 

<

***>), представляющим интересы гр. ФИО1 на основании договора на оказание услуги таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указанного договора, в таможенный орган представлены: коносамент № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о технических характеристиках автомобиля; инвойс №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на оплату 785 000 JPY (японских йен) за Subaru Levorg, номер кузова №; банковское заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 500 руб. по инвойсу.

Таможенные пошлины и платежи рассчитаны и оплачены по ТПО № в сумме 563 454,60 руб. Стоимость рассматриваемого автомобиля определена на основании коммерческого инвойса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленной декларантом автомобильной статистики Японии от ДД.ММ.ГГГГ о продаже транспортных средств аналогичных марок. 

Из представленных стороной истца протоколов осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом ФИО7, следует, что на письмо представителя истца ФИО3 на электронную почту Японской компании экспортера ADN Group Stock Co.LTD, указанной на официальном сайте info@adngroup.co.jp представителем ADN Group Stock Co.LTD дан ответ, о том, что Contract for the supply of user car № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 426 300 японских йен ) компания ADN Group Stock Co.LTD не заключала, и инвойс Invoice № Subaru Levorg № consignee Tyukhov Dmitry Alekseevich (на сумму 1 426 300 японских йен) не выставляла. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Банзай ВЛ» досудебную претензию, которая также была оставлена без добровольного удовлетворения ответчиком.

Судебный запрос в ООО «Партитет Групп» был оставлен без ответа. 

Из ответа на судебный запрос в АО ББР Банк следует, что Клиент (ООО «Банзай ВЛ») не представлял в ББР Банк (АО) контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсы №. Заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 500 японских иен, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 800 японских иен были проведены без предоставления клиентом документов на основании п. 2.7 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным Банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления». В заявлениях на перевод в информации для валютного контроля в графе «Признак предоставления документов» указан признак: «1» - документы, связанные с проведением операций, не представлены в соответствии с пунктом 2.7 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И». Сумма обязательств по таким контрактам равна или не превышает в эквиваленте 1 млн. рублей. Код вида операции Клиент указал в заявлениях на перевод.

Кроме того, суд принимает во внимание ответ на жалобу, поданную во Владивостокскую таможню представителем ФИО1 – ФИО3, из которого следует, что оформление транспортного средства для личного пользования Subaru Levorg, номер кузова № по ПТД № осуществлялось на основании представленных товаросопроводительных документов, в том числе инвойса №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 500 JPY(японских йен).

В процессе таможенного оформления, таможенным органом осуществлен контроль стоимости ввозимого товара, в том числе, с учетом предоставленных документов (инвойса, заявления на перевод №), информации с сайта www.aleado.com.

В ответе, направленном в адрес Ленинского районного суда на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно того, что инвойс 2 подтверждает стоимость автомобиля, таможенный орган исходил из проведенного анализа сведений, подлежащих указанию в инвойсе, а именно реквизиты, VIN номер автомобиля, получатель, продавец, дата погрузки (ДД.ММ.ГГГГ). Легитимность предоставленных инвойсов таможенным органом не проверялась.

В ответ ФИО1, с сайта www.aleado.com поступил ответ на запрос о предоставлении информации, из которого следует, что автомобиль номером кузова № участвовал на торгах ДД.ММ.ГГГГ на аукционе USS Nagoya номер лота 53308. По Ф.И.О. приобретателя данные отсутствуют. Стоимость продажи автомобиля 785 000 японских йен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Банзай ВЛ» представило ФИО1 сфальсифицированный инвойс № с суммами – 1 241 000 японских йен и 179 300 японских йен, который ФИО1, в последующем оплатил. Данное обстоятельство подтверждается ответами Владивостокской таможни, из которых следует, что в целях таможенного декларирования транспортного средства Subaru Levorg, номер кузова № ООО «Банзай ВЛ» представил инвойс № с суммами 785 000 японских йен, и 130 000 японских йен, ответом АО ББР Банк, о том, что ООО «Банзай ВЛ» не представил Банку документов, подтверждающих оплату конкретного автомобиля, а именно Subaru Levorg №, данными с сайта www.aleado.com, https://japanstat.com из которых следует, что последняя цена транспортного средства Subaru Levorg № составила 785 000 японских йен, ответу с официальной почты info@adngroup.co.jp ADN Group STOCK CO, согласно которому, инвойс № на сумму 1 241 000 японских йен и 179 300 японских йен, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банзай ВЛ» не выставлялся. 

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правами, добросовестной сторон предполагается.

Следовательно, с учетом того, что оплата по обязательным платежам ввиду ввоза на территорию Российской Федерации иностранного транспортного средства производится исходя из расчет относительно итоговой стоимости транспортного средства, с учетом ответа уполномоченного государственного органа, суд полагает, что действительная стоимость приобретенного ФИО1 транспортного средства составляет 785 000 японских йен, а также истцом понесены дополнительные расходы на сумму 130 500 японских йен, и всего на сумму 915 500 японских йен.

Исходя из этого, необоснованная переплата за транспортное средство Subaru Levorg, № составила 330 560 руб. (910 000 руб.-569 441 руб.-9 999 руб.)

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что ввиду ошибки, допущенной бухгалтером ООО «Банзай ВЛ» выявленной при проведении сверки взаимных расчетов с ADN Group STOCK CO платеж на сумму 510 800 японских йен был совершен ДД.ММ.ГГГГ (1 426 300 японских йен - 915 500 японских йен) (заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 800 японских йен с назначением платежа payment for a used car Subaru Levorg № under the contract ДД.ММ.ГГГГ date ДД.ММ.ГГГГ, invoice №

Так, исходя из заявления на перевод при переводе денежных средств Японскому контрагенту был представлен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а не № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик ООО «Банзай ВЛ» представил в материалы дела, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела у истца отсутствует. Кроме того, указанный платеж совершен почти через полгода, после основного (заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 915 500 японских йен), в котором также указан иной номер контракта, данному обстоятельству ответчиком ООО «Банзай ВЛ» объяснений не дано. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Банзай ВЛ» в свою пользу излишне уплаченные денежные средства по Агентскому договору в размере 330 560 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку транспортное средство приобретено на Японском аукционе ДД.ММ.ГГГГ по конечной ставке 785 000 японских йен, Агент (ООО «Банзай ВЛ») знал о переплате на момент выставления счета Принципалу (ФИО1) и на момент его оплаты Принципалом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего обязанность возврата суммы переплаты возникла у Агента (ООО «Банзай ВЛ») ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, проценты подлежат начислению со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата Принципалу суммы переплаты в размере 330 560 руб. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 95 320,52 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Банзай ВЛ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 200 руб., из расчета 30 000 (сумма вознаграждения ООО «Банзай ВЛ») ? 3%? 288 дней /100.

Ответчиком контрарсчет не представлен. 

Как указано в части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 259 200 руб. подлежит снижению до 30 000 руб. 

При этом суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, полагает, что не предоставление достоверной и полной информации об услуге свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку при указанных обстоятельствах исполнитель фактически вводит заказчика в заблуждение, что не соответствует требованиям статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», в сиу которой исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, в том числе в виде возмещения убытков.

Согласно иску, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по Агентскому договору были нарушены его права, как потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, с ООО «Банзай ВЛ» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб. за нарушение прав потребителя, из расчета ((30 000+ 5000)/2=17 500).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, а именно: протокол осмотра доказательств № на сумму 12 050 руб., № на сумму 16 950 руб., № на сумму 700 руб., № на сумму 16 950 руб., итого в размере 41 150 руб., которые в силу удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика ООО «Банзай ВЛ» в пользу ФИО1

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 897,01 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банзай ВЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, излишне уплаченные денежные средства в размере 330 560 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 320,52 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 330 560 руб. исходя из ключевой ставки Банка России; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 41 150 руб., штраф в размере 17 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банзай ВЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 16 897,01 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.