Судья Гребенникова Е.Е. 

Дело № 22 – 8841/2025 

50RS0031-01-2025-011476-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 октября 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Очиченко Н.В., осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Очиченко Н.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

Галстян 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «BMW 520D XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Очиченко Н.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Очиченко Н.В., в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая его виновность в совершении преступления, считает назначенное тому наказание не соответствующем уголовному закону и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратить собственнику – ФИО2 Указывает, что данное транспортное средство Галстяну не принадлежит и не находится в его собственности, в связи с чем суд необоснованно применил положения ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ. Отмечает, что автомобиль был приобретен ФИО2 в 

<

данные изъяты> году с использованием кредитных денежных средств, по договору, заключенному между ФИО2 и АО «

<

данные изъяты>», автомобилем Хачатрян пользуется, а ФИО1 взял автомобиль без ее ведома. Конфискацию транспортного средства считает несправедливым, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивение двоих малолетних детей, участвует в благотворительной помощи. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказание осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные его личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учитывал признание вины и его раскаяние в содеянном, благотворительную деятельность, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также его оказание помощи родителям, их состояние здоровья.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие ФИО1

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 – 62 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы адвоката в указанной части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что данный автомобиль находится в собственности супруги осужденного ФИО2 и был приобретен в период их брака, то есть является совместной собственностью супругов; данный автомобиль ФИО1 использовал при совершение преступления.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении Галстяна мс оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Одинцовский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.