Дело № 10-660/2020 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.

с участием прокурора Шестаков А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Грома Я.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 9 июня 2017 года, дополнительное – 10 февраля 2019 года;

- 25 ноября 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; приговор вступил в законную силу 6 декабря 2019 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 ноября 2019 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, наказание исчислено с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шестакова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения 17 ноября 2019 года в г. Южноуральске Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, поскольку ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, определить отбытие наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В. выражает несогласие с приговором, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, реальное лишение свободы – несправедливым, не учитывающим степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и всю совокупность смягчающих обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные и признательные показания, имеет малолетних детей, положительно характеризуется, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, преступление небольшой тяжести и каких-либо тяжких последствий в результате содеянного не наступило. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а лишь перечисли их в приговоре и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание в виде условного лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характер поведения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Мнение защитника о том, что суд лишь перечислил, но не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, судебной коллегией не разделяется.

Мотивы, по которым суд счел невозможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными. Предыдущее реальное наказание, назначенное ему приговором от 30 января 2017 года, не оказало на осужденного достаточного исправительного воздействия; не отбыв его полностью, он вновь совершил умышленные преступления, первое из которых – 29 сентября 2019 года, за что был осужден 25 ноября 2019 года, и второе по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного. 

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание за совершенное преступление и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует его личности. По тем же основаниям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с подробным изложением мотивов принятого решения ФИО1 назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режим. 

Приговор в данной части изменению не подлежит, доводы жалоб об изложенном судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Грома Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий