Дело № 1- 80/2025 (12401320030000711)

42RS0013-01-2024-004283-92 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 августа 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Левченко А.Е.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом 

<

адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-37 п. 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ решением Яйского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание на срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- 29.10.2024 Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания окончательного наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при совпадении даты вступления в законную силу вышеуказанных приговоров с периодом содержания под стражей следует исходить из п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию по каждому в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам: Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговорам: Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минуты из вагончика, расположенного на территории АБК АО «Распадская-Коксовая» в Северной промышленной зоне Междуреченского городского округа в городе 

<

адрес> - Кузбасса, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю Л.О.В. имущество: невелир - лазерный уровень «Hibiru» стоимостью 6078 рублей, сварочный аппарат «Aiken weld» стоимостью 8000 рублей, пилу циркулярную «Neolaser» стоимостью 6000 рублей, электрический перфоратор (сетевой) «Oasis» стоимостью 2000 рублей, перфоратор аккумуляторный «Felisatti» стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП Л.О.В. имущественный вред на общую сумму 24078 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от подъезда № 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом тайно похитил принадлежащий И.Е.А. велосипед, без названия стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив И.Е.А. имущественный вред на сумму 10000 рублей.

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании решения Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Федерального Закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011, в отношении ФИО1, осужденного по приговору Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 пункт В,Г УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока-ДД.ММ.ГГГГ, конец срока-ДД.ММ.ГГГГ, имеющий не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением административных ограничений в виде: 1). Обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; 2). Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по 

<

адрес> поставлен на учет в качестве поднадзорного лица и надлежащим образом уведомлен о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по 

<

адрес>, самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, не проживал по указанному адресу, не являлся для регистрации в Отдел МВД России по 

<

адрес>, не сообщал о месте своего жительства (пребывания), скрывался, тем самым уклонился от административного надзора, пока ДД.ММ.ГГГГ не был обнаружен сотрудником полиции, который пресек противоправные действия ФИО1, связанные с уклонением от административного надзора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 и действия подсудимого квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

По преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Л.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 158 УК РФ вину признал частично, пояснил, что болгарку он не брал, отказался от дачи показаний, от показаний, данных на дознании, не отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом исследованы показания подсудимого на л.д. 79-82, 194-191 том 1, где он пояснил, что в начале августа 2024 года он утроился на работу в ИП Л.О.В. подсобным рабочим. ИП работало на территории АО «Распадская-Коксовая». На территории АО «Распадская-Коксовая» стоял вагончик, в котором хранился весь инструмент, вагончик закрывается на ключ, который всегда оставляли под порогом вагончика. ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были денежные средства, он на работу не вышел, так как уже решил похитить инструмент из вагончика. ФИО2 знал, что смена заканчивается в 17 часов. Он взял такси и поехал на шахту «Распадская- Коксовая». Приехал на шахту примерно в 17 часов 20 минут. Прошел по территории шахты к вагончику, открыл двери ключом, который лежал под порогом и из вагончика похитил: два перфоратора, болгарку, сварочный аппарат, пилу циркулярную, лазерный уровень, перенес его в такси. Таксисту сказал, что это его инструмент, попросил увезти его в ломбард по 

<

данные изъяты>, где сдал инструмент на 5500 рублей на имя своего брата К.Д.В.. Денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину в хищении инструмента признает в полном объеме и раскаивается. Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании, пояснил, что болгарку он не похищал. Пояснил, что похитив из вагончика инструменты, принес их и положил в багажник такси, таксист довез его до магазина, он достал похищенный инструмент и весь его сдал в магазине, получив деньги, после чего рассчитался с таксистом.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями в материалах дела, исследованными в судебном заседании. 

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого:

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя, стороны защиты судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевший Л.О.В. на л.д.66-68, 99-100 том 1, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством жилых и не жилых зданий. На территории Распадская-Коксовая он и все нанятые им работники работают от имени ООО «КомТехСервис», они располагаются в металлическом вагончике, где хранят весь инструмент, который принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина на территорию АО «Распадская-Коксовая», вагончик открывали при нем. Мужчина назвался ФИО1. Тот осмотрелся, они с ФИО2 обговорили по работе и договорились, что тот придет с документами в понедельник для трудоустройства. В понедельник ФИО2 не пришел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему работники сообщили, что когда пришли на объект, ключ в вагончике бы вставлен в замок, двери были открыты и из вагончика были похищены принадлежащие ему инструменты, а именно: болгарка аккумуляторная с аккумулятором оранжевого цвета, название он не помнит. Приобретал её в 2023 году за 3000 рублей. Перфоратор аккумуляторной красного цвета с аккумулятором «Феллисатти», перфоратор он приобретал в 2023 году за 7000 рублей, перфоратор сетевой «Оасис» синего цвета. Его приобретал в 2023 году за 4000 рублей, сварочный аппарат красного цвета, название его не помнит, приобретал его в 2022 году за 15000 рублей. Лазерный уровень (невелир) «Hibiru» приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 6078 рублей, пила церкулярная «Неолазер» бордового цвета, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 6800 рублей. Весь инструмент был в хорошем рабочем состоянии, ремонту не подвергался. После того как обнаружили хищение имущества, сразу пошли к службе безопасности шахты, чтобы просмотреть камеры видеонаблюдения. По камерам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после того как ушли работники, закрыли вагончик, пришел ФИО2, взял ключ, открыл вагончик и все имущество похитил. Ключ всегда у них лежит под порогом вагончика. О хищении имущества было сообщено в полицию. Болгарку оценивает с учетом б\у в 1500 рублей, перфоратор аккумуляторной с учетом б\у 2000 рублей, перфоратор сетевой оцениваю с учетом б\у в 2000 рублей, сварочный аппарат в 8000 рублей, лазерный уровень (невелир) в 6078 рублей, пила циркулярная с учетом б\у оцениваю в 6000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составляет 25578 рублей. Данный ущерб для него является не значительным, так как доход у него 100000-150000 рублей в месяц. Все изъятое имущество в комиссионном магазине «КомиссионТорг» принадлежит ему, а именно: невелир - лазерный уровень «Hibiru», сварочный аппарат «Aiken weld», пила циркулярная «Neolaser», электрический перфоратор (сетевой) «Oasis», перфоратор аккумуляторный «Felisatti», с аккумулятором. Но также ФИО1 была похищена еще и болгарка (шлиф машинка) в корпусе оранжевого цвета аккумуляторная с аккумулятором ему не возвращена. Стоимость болгарки б\у 1500 рублей. 

Свидетель З.В.С. на л.д. 104-106 том 1 пояснил, что он работает у ИП Л.О.В. бригадиром на протяжении 6 месяцев. Они являются подрядной организацией ООО «КомТехСервис», проводят строительные работы на территории ш. «Распадская-Коксовая». Базируются также на территории шахты, то есть все их имущество, а именно весь инструмент находится в металлическом вагончике. Вагончик закрывается на ключ, ключ у них лежит всегда под порогом вагончика. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работы около 09 часов. Когда подошел к вагончику увидел, что двери вагончика открыты ключом и ключ вставлен в замок. Когда зашел в помещение вагончика обнаружил, что отсутствует часть строительного инструмента, который лежал часть на полу, а часть в металлической тележки. Инструмент: 2 перфоратора, один электрический, а один аккумуляторный, болгарка, сварочный аппарат, циркулярная пила и лазерный уровень. Он сразу позвонил руководителю и сообщил о хищении имущества. После этого он пошел в службу безопасности шахты, и они стали просматривать видеонаблюдения, где было установлено, что инструмент был похищен ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 часов. А именно, пришел ФИО2 М, который устраивался к ним на работу, открыл вагончик ключом, который взял под порогом, вынес инструмент, погрузил его в автомобиль, который ждал ФИО2 на парковке и уехал. Весь инструмент принадлежит Л.О.В., стоимость данного инструмента он не знает. 

Свидетель В.А.В. на л.д. 107-109 том 1 пояснил, что он работает в такси «Мустанг». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему поступил заказ с 

<

адрес> до ш. Распадская-Коксовая с заездом на 

<

адрес> и обратно на 

<

адрес>. ФИО3 прибыл на адрес, вышел парень, они доехали до ш. Распадская- Коксовая. Парень был немного выпивший. Там парень сказал припарковать ему автомобиль и ушел, не было около 20 минут. Когда тот вернулся, попросил открыть багажник, он видел, что парень грузит туда инструмент. Точно видел сварочный аппарат и циркулярку, что было еще, он не видел. Они с ним проехали на 

<

адрес> в ломбард, где парень занес весь инструмент в ломбард. ФИО3 его подождал, так как должен был еще увезти обратно на 

<

адрес>. Парень пробыл в ломбарде около 20-30 минут. И когда тот вышел, сказал, что с ним рассчитается, передал деньги в сумме 1200 рублей и отпустил его, сказал, что ему еще там нужно быть и везти его домой не нужно. После этого В уехал. С парнем по дороге он не знакомился, чей инструмент и где тот его взял, его не интересовало. 

Свидетель К.Д.В. на л.д. 186-188 том 1 пояснил, что ФИО1 его родной брат. В середине сентября 2024 года он пришел в комиссионный магазин по 

<

адрес>, чтобы купить себе телефон. Ранее он там уже был, сдавал свои вещи, и его паспортные данные уже были в данном магазине. Сотрудница магазина стала ему предъявлять претензии, что он им должен деньги за инструмент, которые он сдал им, а инструменты оказались ворованными. Он сказал, что он ничего им не сдавал. Он предположил, что это мог сделать его старший брат ФИО4. О том, что ФИО4 похищал инструмент и сдавал в комиссионный магазин, на его паспортные данные, он не знал. ФИО4 он не видел. 

Свидетель А.К.С. в судебном заседании пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она работала в комиссионном магазине по 

<

адрес>. ранее незнакомый ФИО2 привез товар на такси. Она стала принимать товар, делала фотографии и кидала их в группу « Оценка», смотрела товар по стоимости. Вроде бы было 2 перфоратора, была циркулярка, еще что-то было, сейчас она не помнит. Составила договор по приемке товара, ФИО2 товар не продавал, он его закладывал. В каждом пункте было прописано то, что он заложил до определенного числа. Ему договор выдали, он его подписал, деньги забрал около 6000 рублей и ушел. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя, стороны защиты судом исследованы показания свидетеля А.К.С. на л.д. 222-223 том 1, где она пояснила, что она работает продавцом приемщиком в комиссионном магазине « КомиссионТорг» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел парень, у него с собой был инструмент: сварочный аппарат, два перфоратора один электрический, второй аккумуляторный, циркулярка, лазерный уровень. Парень сказал, что он уже сдавал инструмент к ним и его паспортные данные есть. Назвался К.Д.В.. Она посмотрела по базе К.Д.В. действительно был у них в базе. По фотографии паспорта, парень был похож. ФИО2 сказал, что хочет продать инструмент. ФИО5 приняла инструмент у ФИО2, передала ему 7000 рублей за весь инструмент. Заполнила 2 договора розничной купли продажи № ME 020659 от ДД.ММ.ГГГГ и ME 020657 от ДД.ММ.ГГГГ. после этого он ушел. ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием магазина приехали сотрудники полиции. Спросили, сдавал ли ФИО1 инструмент ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила, что к ним приходил К.Д.В. и сдал 5 единиц инструмента. Но при выяснении обстоятельств, было понятно, что инструмент сдал ФИО2 М, а не К.Д.В., что они браться и похожи между собой. Сотрудниками полиции были изъяты сданные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инструменты и два договора розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, а также пояснила, что была болгарка с батареей. 

Сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, исследованных судом: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен вагончик металлический на территории АО «Распадская-Коксовая» в 

<

адрес> (л.д. 49-50 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрено помещение комиссионного магазина «Комиссион Торг» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят похищенный ФИО1 инструмент и два договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Д.В. (л.д.54-55 т.1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, что произведен осмотр: невелир - лазерный уровень «Hibiru», сварочный аппарат «Aiken weld», пила циркулярная «Neolaser», электрический перфоратор (сетевой) «Oasis», перфоратор аккумуляторный «Felisatti», с аккумулятором; два договора розничной купли-продажи № МЕ020659 от ДД.ММ.ГГГГ, № МЕ020657 от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения территории АО «Распадская-Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86 т.1), осмотренное имущество, диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 92 том 1), два договора розничной купли-продажи признаны и приобщены к уголовному делу иными документами в качестве доказательств (л.д.96 т.1). 

Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом тайно похитил, принадлежащий потерпевшему имущество, указанное в описательной части приговора и причинил ему имущественный вред на сумму 24078 рублей. 

Судом установлено, что не нашло подтверждение хищение болгарки стоимостью 1500 рублей, так как показаниями свидетеля В.А.В. подтверждается, что подсудимый ФИО1 принес инструменты, положил их в багажник такси, они приехали в комиссионный магазин, Кузнецов достал весь инструмент и унес в магазин, вышел из магазина, расплатился с ним, показаниям свидетеля З.В.С. подтверждается, что после обнаружения хищения из вагончика, он участвовал при просмотре видеозаписи, что ФИО2 открыл вагончик ключом, вынес инструмент, погрузил его в автомобиль, который ждал ФИО2 на парковке уехал. Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, что болгарку он не похищал. Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимый на такси приехал, открыл вагончик. Вынес инструмент, погрузил в багажник такси, после этого никуда не заезжая, такси приехало в комиссионный магазин. Подсудимый из багажника достал весь инструмент, который сдал в магазине.

Суд отклоняет показания подсудимого на предварительном следствии, что он похитил болгарку со всем инструментом, указанным в описательной части приговора, так как показания подсудимого опровергаются объективными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, договорами о приемке товаров в магазине, что он передал ФИО5 весь иснтрумент, с которым зашел в магазин.

Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимый совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу указанного имущества, принадлежащего потерпевшему. После завладения имуществом потерпевшего распорядился им по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшего, намереваясь им распорядиться. Стоимость и объем похищенного имущества нашли свое подтверждение. Преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядился им по своему усмотрению.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого. 

По преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего И.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, отказался от дачи показаний, от показаний, данных на дознании, не отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом исследованы показания подсудимого на л.д. 39-40, 194-201 том 1, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у подъезда № по 

<

адрес> он увидел не пристёгнутый велосипед белого цвета, который решил похитить, чтобы его продать. Он похитил велосипед и поехал на нем в ломбард по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ломбарде данный велосипед не приняли, по какой причине он не знает, тогда он решил продать велосипед прохожим, но его никто не покупал. Тогда он выбросил велосипед в кусты в районе 101 квартала 

<

адрес>. Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании. 

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями в материалах дела, исследованными в судебном заседании. 

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого:

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя, стороны защиты судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевшая И.Е.А. на л.д. 24-26 том 1 пояснила, что велосипед оставляли у подъезда № своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пристегивали на тросик -замок. Он там простоял примерно около 1 недели. Велосипед был не пристегнут. ДД.ММ.ГГГГ муж возвращался домой с работы около 09.30 часов, велосипед стоял на месте. В 14 часов она обнаружила отсутствие велосипеда. Она стала просматривать камеры видеонаблюдения, установленные у них на подъезде и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 04 минут к подъезду подошел ранее ей не известный мужчина, сел на их велосипед и уехал. Мужчина был высокий худощавого телосложения, одет в спортивной одежде черного цвета с белыми вставками. Велосипед оценивает в 10000 рублей, при этом ущерб для неё значительным не является и в затруднительное материальное положение не ставит. Общий доход семьи составляет 150000 рублей. Она в этот же день выставила пост в социальной сети «Вконтакте» в группе «Междуреченск инцидент», ДД.ММ.ГГГГ ей ответил на пост мужчина, сообщил, что велосипед находится у него, они встретились на 

<

адрес>, и она забрала велосипед. Мужчина сказал, что шел с гостей и в кустах недалеко от своего дома, по 

<

адрес> нашел велосипед и когда увидел пост в социальной сети, он связался с ней. Мужчина выкуп за велосипед не требовал. Уже в полиции ей стало известно, что парня, похитившего велосипед зовут ФИО1. 

Свидетель Ш.А.И. на л.д. 220-221 том 1 пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он в районе 

<

адрес> возле старого подъемника, в кустах увидел велосипед белого цвета, он понял, что велосипед был похищен и спрятан. Он взял велосипед и перекатил к себе на дачу по 

<

адрес> и оставил там на хранение. На следующий день он выставил объявление в группу «Типичный Междуреченск» с фотографией велосипеда, чтобы нашлись хозяева. На следующий день в вечернее время ему позвонила женщина, после этого приехала за велосипедом и пояснила, что велосипед был похищен по 

<

адрес> от подъезда. Женщина осмотрела велосипед, подтвердила, что это её велосипед. Он вернул женщине велосипед. 

Сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, исследованных судом: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрена территория у подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.6-8 том1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у потерпевшей И.Е.А. изъят велосипед белого цвета (л.д. 211 том 1), велосипед осмотрен (л.д. 212 том 1), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.214 том 1).

Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом тайно похитил, принадлежащий потерпевшей велосипед, и причинил ей имущественный вред на сумму 10000 рублей. 

Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимый совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу указанного велосипеда, принадлежащего потерпевшей. После завладения велосипедом потерпевшей распорядился им по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшей не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил велосипед потерпевшей, намереваясь им распорядиться. Стоимость и объем похищенного имущества нашли свое подтверждение. Преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться этим велосипедом, и распорядился им по своему усмотрению, оставив его в кустах в районе 

<

адрес> потерпевшего И.Е.А. и свидетеля Ш согласуются с показаниями подсудимого.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого. 

По преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 314.1 УК РФ вину признал полностью, отказался от дачи показаний, от показаний, данных на дознании, не отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого на л.д. 194-201 том 1, пояснившего, что он решением Яйского районного суда от 07.20.2021 в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Были установлены ограничения в виде: 1 раза являться в ОВД по месту жительства для отметки и запрещено пребывать вне жилого помещения после 22 часов до 06 часов. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено дополнительное ограничение в виде одной явки в ОВД для отметки, всего 2 раза в месяц являться в ОДВ для отметки. Срок окончания надзора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он по маршрутному листу прибыл в 

<

адрес> из 

<

адрес>. При постановке на учет в административном надзоре он указал адрес 

<

адрес>. При постановке на учет он расписался в предупреждении об уголовной ответственности по ст. 14.1 УК РФ. Также он знает, что он обязан отмечаться 2 раза в месяц в ОВД у инспектора административного надзора, 1 и 3 понедельник месяца. В графике посещения он расписался. После того как он встал на учет, на отметки в Отдел МВД России по 

<

адрес> он не ходил. В квартире указанной им при постановке на учет по 

<

адрес> не появлялся, кто там проживает он не знает, он проживал по 

<

адрес>, но свой адрес проживания инспектору не сообщал, так как знал, что его будут проверять по данному адресу, а он этого не хотел. Он понимал, что нарушает закон, и его привлекут за это к ответственности, но ему это было безразлично. Уважительных причин не являться на отметки и не сообщать свой фактический адрес проживания, у него не было, на работу он не устраивался, из города он никуда не уезжал. 

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под самовольным оставлением поднадзорным лицом пребывания следует понимать его непребывание по месту пребывания. 

Место пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», что понятие место пребывания это - не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

При установлении этого признака следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства подсудимого ФИО1 адрес: 

<

адрес> не является, так как он не имел регистрацию по данному адресу, проживал временно в связи с чем, указанный адрес являлся местом его пребывания. В связи с чем, место пребывания по 

<

адрес> не являлось местом фактического нахождения для ФИО2.

Поэтому суд исключает из обвинения, как не нашедшего подтверждение оставление поднадзорным Кузнецовым места жительства, фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что поднадзорный ФИО1 самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора, так как он по 

<

адрес> проживал без регистрации. 

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела. 

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого:

Свидетель З.Е.Н. на л.д. 145-148 том 1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в отделе в качестве поднадзорного лица встал на учет ФИО1 ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лёт с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22.00 до 06.00 часов. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По решению Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поднадзорного ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательная явка 1 раз в месяц, а всего 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО1 прибыл в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в качестве поднадзорного лица в Отделе МВД России по 

<

адрес>, где в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, ограничения, под роспись был ознакомлен с постановлением о явке на регистрацию, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО1 был обязан являться на регистрацию в полицию два раза в месяц - первый и третий понедельник месяца, а также ФИО1 было запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22.00 до 06.00 часов. Также в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ ФИО2 была разъяснена обязанность сообщать о перемене места жительства. ФИО1 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Положения ст.314.1 УК РФ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены, он лично об этом расписался. При постановке на учет ФИО1 указал адрес места жительства 

<

адрес> в 

<

адрес>. После постановки на учет ФИО1 на явки в установленные даты не приходил. При проверках по указанному им месту жительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с 22 до 06 часов, двери квартиры никто не открывал, соседи сказали, что в квартире никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ при проверки данного адреса, двери открыла женщина представилась О.К.А. и пояснила, что она является хозяйкой данной квартиры и у неё делали ремонт в квартире, но никто не проживал в её квартире и ФИО1 она не знает и никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления места нахождения поднадзорного лица -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ место нахождение ФИО1 было установлено.

Свидетель О.К.А. в судебном заседании пояснила, что квартира по 

<

адрес> ее и детей. 03.09. мы жили уже дома. Она не проживала в 

<

адрес> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, делала ремонт в квартире. Когда она приехала домой после ремонта, обнаружила, что у нее пропало золото. В одной комнате был ремонт, вторая комната была заставлена вещами, там ремонт не делали. Она начала спрашивать у К.Д.В., который делал ремонт, кто был в квартире. Он сказал, что давал ключи своему брату, чтобы он переночевал. Когда шел ремонт, она приходила, проверяла работу, на полочке лежала повестка на имя ФИО2 М, указан был ее адрес. В повестке был указано номер телефона, она позвонила и ей сказали, что этот человек в розыске. 

Свидетель ФИО7 на л.д. 186-188 том 1 пояснил, что ФИО1 его родной брат. Максим не имеет определенного места жительства. Брат, когда приехал с 

<

адрес>, тот сначала несколько дней проживал с ним по 

<

адрес>. С мая по июль 2024 года он с бригадой строителей проводили ремонт в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Хозяйка квартиры съезжала на этот период времени. Когда ФИО1 приехал в 

<

адрес>, он ему предложил подработать с ним. Тот согласился. Брат ходил с ним и ремонтировал квартиру. Несколько раз он оставался ночевать в квартире по 

<

адрес>, он брату разрешал. Но в данной квартире ФИО1 не проживал. После этого брат пропал. В конце июня 2024 года брат перестал с ним выходить на связь. 

Сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом:

Решением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением административных ограничений в виде: 1) обязательная явка 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещение пребывания вне жилого иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица после 22-00 часов до 06-00 часов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11 том 2).

Решением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении ФИО1 дополнительны административные ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14 том 2).

Предупреждением, подписанным ФИО1, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 ч.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д.117 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по 

<

адрес> З.Е.Н. была произведена выемка дела административного надзора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и документы контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150 том 1), указанное осмотрено (л.д.152-154 том 1). К протоколу прилагаются копии документов указанного дела с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждением ФИО1 (л.д.156-180 том 1). 

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его и приняты меры к его розыску (л.д. 173 том 1);

Копией акта о посещении поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 по 

<

адрес> не проживает (л.д. 174 том 1);

Копией акта о посещении поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, что дверь в квартиру никто не открыл, каких-либо звуков из-за двери не слышно по адресу 

<

адрес> (л.д. 176 том 1);

Копией акта о посещении поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, что по 

<

адрес> не проживает ФИО1 и никогда не проживал (л.д. 177 том 1);

Копией регистрационного листа, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 179 том 1). Указанное признано и приобщено к материалам уголовного дела иными документами (л.д. 181 том1).

Указанное согласуется с показаниями подсудимого в судебном заседании, что он уклонился от административного надзора, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, знал, что должен был проживать по месту пребывания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но нарушил требования административного надзора умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по 

<

адрес>, самовольно оставил место своего пребывания по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, не проживал по указанному адресу, не являлся для регистрации в Отдел МВД России по 

<

адрес>, не сообщал о месте своего жительства (пребывания), скрывался, тем самым уклонился от административного надзора, пока ДД.ММ.ГГГГ не был обнаружен сотрудником полиции, который пресек противоправные действия ФИО1, связанные с уклонением от административного надзора. 

Указанными доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ, подтверждается время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

Преступление оконченное.

При назначении наказания по каждому преступлению суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, поведение в быту, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 234-235 том 1), женат (л.д. 22 том 2), в Центр занятости населения 

<

адрес> не обращался (л.д. 24 том 2), 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 19.03.2003 года № 3-П, ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, с учетом основания для установления административного надзора в отношении подсудимого – рецидив преступлений по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2018, который в свою очередь образовался из предыдущих судимостей, указанных в вводной части судом данного приговора, поэтому по преступлению по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд назначает по каждому преступлению наказание подсудимому в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а по преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Суд по преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, так имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд по каждому преступлению не признает смягчающие наказание обстоятельства – исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, также ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому по преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом применена ч. 2 ст. 68 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания. 

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

На основании изложенного наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому суд назначает отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как имеется рецидив преступлений. 

До вступления приговора в законную силу суд избирает подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с взятием его под стражу немедленно в зале судебного заседания, суд учитывает п. «а» ч. 3.1 УК РФ. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Миненко Е.А. в сумме 4498 рублей, адвоката Левченко А.Е. в сумме 4498 рублей, всего в сумме 8996 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на дознании. Учитывая, что оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, 

<

данные изъяты>, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего Л.О.В. о взыскании материального ущерба в сумме 1500 рублей с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в связи с отказом от иска потерпевшего (л.д. 202 том 2).

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2025 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу его немедленно в зале судебного заседания. Содержать его в СИЗО до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору со дня взятия под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказания, отбытые ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговорам: Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговорам: Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров розничной купли-продажи № МЕ020659 от ДД.ММ.ГГГГ, № МЕ020657 от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 

- велосипед белого цвета, возвращенный потерпевшему И.Е.А., оставить законному владельцу И.Е.А.; 

- невелир - лазерный уровень «Hibiru», сварочный аппарат «Aiken weld», пилу циркулярную «Neolaser», электрический перфоратор (сетевой) «Oasis», перфоратор аккумуляторный «Felisatti», возвращенные потерпевшему Л.О.В., оставить законному владельцу Л.О.В.;

-дело административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, документы контрольно-наблюдательного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возвращенные на хранение в ОУУП Отдела МВД России по 

<

адрес>, оставить на хранение в ОУУП Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов Миненко Е.А., Левченко А.Е. в сумме 8996 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на дознании. 

Производство по гражданскому иску Л.О.В. о взыскании материального ущерба в сумме 1500 рублей с ФИО1 прекратить в связи с отказом от иска потерпевшего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении другого защитника.

Судья подпись С.И. Лисневский 

Подлинный документ подшит в деле № 1-80/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области