Дело №

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Каракаш Е.М., при секретаре Забыкиной А.Н.

с участием:

представителя истца ООО «Бизнес-Нефть» - адвоката Галущинского Н.М., действующего на основании ордера № от ....2018 г. и доверенности от ....2018 года, ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Ергина И.А., действующего на основании ордера № от ....2018 года и удостоверения №

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 13 июня 2019 года гражданское дело № по иску ООО «Бизнес-Нефть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Нефть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, по договору аренды от ....2015 г. ИП ФИО2 взяла в аренду у истца помещения комплекса АЗС, расположенные по адресу г.Шадринск ул...., где она осуществляла предпринимательскую деятельность. Согласно договора от ....2015 г., заключенного между истцом и ИП ФИО3, последняя приняла на хранение в емкости АЗС бензин автомобильный марки АИ-92 в количестве 8264 литра, бензин автомобильный марки АИ-95 в количестве 7323 литра и дизельное топливо в количестве 10475 литров. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в период с 01.10.2013 по 31.12.2015, работал в должности оператора АЗС. В ходе проверки вверенных ему материальных ценностей на ответственное хранение было установлено, что ответчик совершил хищение принадлежащего истцу топлива из емкостей АЗС, а именно: бензина автомобильного марки АИ-92 в количестве 200 литров, бензина автомобильного марки АИ-95 в количестве 1040 литров и дизельного топлива в количестве 3250 литров, на сумму 144135 руб. Поскольку ФИО1 факт хищения топлива не оспаривал, уголовное дело в отношении него не заводилось, он представил истцу расписку, согласно которой принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба в размере 144135 руб. в срок до 31.12.2015, но свои обязательства не исполнил, срок возврата задолженности пропустил, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом увеличенных исковых требований просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 144135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.10.2018 в размере 34392 руб. 81 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 144135 руб. за период с 18.10.2018 по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца Галущинский Н.М. исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с иском. Дополнительно указал, ИП ФИО3 в 2015-2016 годах осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность на АЗС, расположенной по адресу: ул...., ..., г.Шадринске, на основании договора аренды помещений комплекса АЗС от 01.01.2015г. Кроме розничной торговли автомобильным топливом она осуществляла на АЗС хранение ГСМ, принадлежащего истцу ООО «Бизнес Нефть». В период с 01.10.2013г. по 31.12.2015г. ответчик ФИО1 работал у нее в должности оператора АЗС. и в период своей работы неоднократно совершал хищение вверенного ему топлива. На момент выявления хищения было установлено, что в общей сложности он похитил из емкостей АЗС, в которых хранилось принадлежащее ООО «Бизнес-Нефть» автомобильное топливо на сумму 144135 рублей. Результаты инвентаризации топлива ответчик признал и подтвердил свою вину в собственноручной расписке, согласно которой обязался вернуть ООО «Бизнес-Нефть» указанную сумму до конца 2015г., однако до настоящего не возвратил. Имеется аудиозапись разговора с ответчиком, где он признает долг. Уголовное дело в отношении Подгорбунских не возбуждалось, решался вопрос о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем. ответчик написал расписку о возмещении ущерба в срок не позднее конца 2015 года, однако свои обязательства не выполнил. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 144135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.10.2018 в размере 34392 руб. 81 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 144135 руб. за период с 18.10.2018 по день исполнения решения суда расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 руб. 28 коп., а также взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 39600 рублей, 15000 рублей расходы по оказанию юридической помощи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписку действительно писал он, но под диктовку ФИО5 Топливо хотел взять для своего зятя "ГДМ" он и написал расписку, что возьмет под свою ответственность, но потом такая необходимость отпала и фактически топливо не брал, а про расписку забыл. На аудиозаписи его разговора с ФИО5 голос его, разговор был по другому долгу, но это было во время распития спиртного на заправке. Считает, что представлена не вся аудиозапись. С 01.10.2013г. по 31.12.2015 года он действительно работал оператором АЗС по адресу: ул...., ... в г.Шадринске у ИП ФИО2, но ее лично никогда не видел. Он всегда работал у ФИО6. и у ФИО5 Топливо не брал, никаких долговых обязательств перед истцом у него нет. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Ергин И.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными ввиду того, что не установлено брал фактически ответчик топливо либо нет, тот факт, что он написал расписку сам по себе не подтверждает задолженность, бухгалтерские документы не подтверждают наличие задолженности перед ООО «Бизнес Нефть», просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поясняла, что в 2015 г. осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась арендатором АЗС по ул...., ... в г.Шадринске, кроме того, на этой же заправке осуществлялось хранение ГСМ, принадлежащее ООО «Бизнес-Нефть». Фактически, всеми делами занимался супруг ФИО6. На АЗС имеются емкости для хранения топлива, которые принадлежат ФИО5 и ФИО2. С 2013 года по 2015 год у нее на АЗС работал официально ответчик ФИО1. в его обязанности входило обслуживать, рассчитывать клиентов, заправлять автомобили, принимать топливо, он был материально ответственное лицо. В 2015 г. проводилась инвентаризация и выявлена недостача топлива, принадлежащего ООО «Бизнес-Нефть», установили, что хищение совершил ответчик. У нее как у ИП недостачи не было. Считает требования обоснованными.

Третье лицо ФИО6. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснял, что с 2006г. он и ФИО5 являются учредителями ООО «Бизнес-Нефть». Также у них в собственности имеется АЗС по ул. ..., ... в г.Шадринске, которая 1.01.2015 г. была сдана в аренду ИП ФИО2. В 2015 году между ООО «Бизнес-Нефть» и ИП ФИО2 также был заключен договор хранения топлива сроком на один год с правом пролонгирования. По данному договору ИП ФИО2 передавалось топливо 92, 95 и дизельное топливо на хранение, которое завозилось примерно от 1 до 3 раз в месяц. ФИО2 занималась розничной продажей топлива, а ООО «Бизнес-Нефть» оптовой торговлей. ФИО2 покупала у истца бензин для торговли. В 2015г. ФИО1 работал на АЗС по договору у ИП ФИО2. Всеми делами по АЗС занимался он, в 2015 году была выявлена недостача топлива. Установили, что ее совершил ФИО1, который признал данный факт и написал расписку с обязательством вернуть деньги за похищенное. Поскольку собственниками похищенного топлива является ООО «Бизнес-Нефть», ответчик написал расписку на имя истца. Ранее с ответчиком возникали подобные ситуации, и он всегда возвращал ущерб. Считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснял, что он и ФИО6. компаньоны, являются учредителями ООО «Бизнес-Нефть». Также у них в собственности имеется АЗС по ул.Автомобилистов, 86, в г.Шадринске. ФИО1 работал в ООО «Бизнес-Нефть» оператором с 2005-2006 г. и неоднократно совершал хищения топлива, писал расписки, что долг признает, и у него вычитали из заработной платы. В 2015 году АЗС по ул.... ..., в г.Шадринске они сдали ИП ФИО2 в аренду и ответчика перевели к ней на должность оператора, чтобы он мог возвращать долг из заработной платы за ранее похищенное. Также решили, что если будет хищение, со стороны Подгорбунских, то долг будет числиться не у ИП ФИО2, а у ООО «Бизнес-Нефть». Об этом договорились устно. Кроме того, в 2015г. заключен договор между ИП ФИО2 и ООО «Бизнес-Нефть» на хранения ГСМ. Емкость для хранения ГСМ на АЗС и розничной торговли ИП ФИО2 была одна. Всей хозяйственной деятельностью на АЗС занимался ФИО6., осуществлял приемы бензовозов, замеры в резервуарах. В сентябре 2015г. по просьбе ФИО6. он занимался приемом бензовозов на АЗС по ул......... В конце сентября 2015г. при приеме очередного бензовоза согласно колебровочной таблицы была выявлена недостача. Необходимо было выявить, кто совершил кражу. Подозрения упали на Подгорбунских, так как он ранее был уличен в хищении. Он начал делать замеры за каждым оператором, которых было 4 человека. Приезжал каждое утро и делал замеры. После смены Подгорбунских, в октябре месяце 2015 г., была выявлена недостача. У них с Подгорбунских состоялся разговор, в ходе которого, ответчик признался в хищении, и на основании этого написал расписку, где признал, что взял топливо и обязуется рассчитаться, имеется аудиозапись разговора. До настоящего времени ответчик не рассчитался. Ущерб причинен ООО «Бизнес-Нефть», поскольку хранимое на данной заправке топливо принадлежит данной организации, по топливу, которым торговала Попова недостачи не было. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то. что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из законоположений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие законного основания должно быть установлено на момент передачи имущества.

В силу закона предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела:

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 15.02.2007 г. ФИО5 и ФИО6. являются собственником общей долевой собственности по 47/100 и 53/100 соответственно: на АЗС (Автозаправочная станция), в том числе здание -операторная (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 12,5 кв.м.. навес (литер Г), септик 4 штуки, сток (литерГ2), бензоуловитель 1 штука, пожарный водоем (Г4). бензинный резервуар 3 штуки, дизтопливный резервуар 1 штука, бензоколонка 2 штуки, замощение бетонное (литер1) по адресу: Россия, Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ..., (т№ л.д....).

Из договора на аренду помещений комплекса автозаправочной станции (АЗС) от 01.01.2015 г. следует, что между ИП ФИО3 и ФИО6., ФИО5 заключен договор о сдаче в аренду помещения АЗС с оборудованием и инвентарем по адресу г. Шадринск, ул. ..., ..., сроком на 11 месяцев до 31.10.2015 г. с условием пролонгации (т№ л.д....).

На основании договора № ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 03.08.2015 г. с актом приема передачи ТМЦ, заключенных между ИП ФИО3(Хранитель) и ООО «Бизнес-Нефть» (Поклажедатель), хранитель принимает на хранение товарно-материальные ценности - бензин АИ-92, бензин АИ-95, дизельное топливо, товар хранится на АЗС по адресу г. Шадринск, ул. Автомобилистов. 86 (т.№ л.д....,...

На основании трудовой книжки ФИО1 01.11.2006 г. принят ООО «Бизнес-Нефть» оператором на АЗС. 30.09.2013 г. уволен в порядке перевода к ИП ФИО3 с 01.10.2013 г. оператором АЗС. Уволен по собственному желанию 31.12.2015 г. (т№ л.д....).

Из справки ИП ФИО3 от 27.03.2018 г. следует, что ФИО1 работал оператором АЗС с 01.10.2013 по 31.12.2015 г. (т.№ л.д. ...

13.11.2015 г. ФИО1 дана расписка о том, что он взял из емкости ГСМ: А/И 200 А/И 1040 Д/Т 3250 л на сумму 144135 руб. и обязуется вернуть данную сумму до конца 2015 года (т.№ л.д....

Согласно справки расчета, выданной ООО «Бизнес-Нефть», сумма хищения работника ИП ФИО3 оператора АЗС ФИО1 по состоянию на 13.11.2015 г. составила: бензин АИ-92 в количестве 200 л. по цене 32 руб. 00 коп. на сумму 6400 руб. 00 коп., бензин АИ-95 в количестве 1040 л. по цене 34 руб. 00 коп. на сумму 35360 руб. 00 коп., дизельное топливо в количестве 3250 л. по цене 31 руб. 50 коп. на сумму 102375 руб. 00 коп. всего на общую сумму 144135 руб. 00 коп. (т№ л.д....).

На основании акта инвентаризации от 30.10.2015 г.товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении на АЗС, расположенной по адресу: г.Шадринск. ул. .... .... при проверке недостача составила: АИ-92 - 200 литров АИ-95 - 1040 литров Д/топливо - 3250 литров. Общая сумма недостачи в денежном выражении составила 144135 рублей (т№ л.д....).

Согласно расчета фактического остатка ГСМ на АЗС по ул. Автомобилистов, 86 в г.Шадринске, выданной ИП ФИО3 по данным на 30.10.2015 года в цистернах АЗС отсутствовало ГСМ: АИ-92 рез№ -200 л., АИ-95 рез № 1040 л., д/т рез № - 3250 л., принадлежащее ООО «Бизнес Нефть» (т№ л.д....).

Недостачи топлива у ИП ФИО3 не имелось.

Для проверки доводов ответчика, были назначены и проведены криминалистическая экспертиза аудиозаписи разговора между ФИО5 и ФИО1 и техническая экспертиза документов, проведение которых поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от №, № № от 13.02.2019 г. установлено, что звукозапись, представленная представителем истца на исследование по обстоятельствам написания расписки ответчиком ФИО1. установлено, что голос на аудиозаписи принадлежит ФИО1, запись не является оригиналом, признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи запись не имеет. Дату записи определить невозможно. В заключении эксперт установил дословное содержание фонограммы (т.№ л.д....,..., ...

Согласно заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от 29.05.2019 г. установлено, что ответить на вопросы о соответствии времени выполнения подписей от имени ФИО6.. ФИО5, ФИО3 и оттиска печати от имени ИП ФИО2 в расчете фактического остатка ГМС на АЗС на 30.10.2015 г., дате 30.10.2015 г., в акте инвентаризации, датированном 30.10.2015 г., дате указанной в нем не представляется возможным. Время выполнения оттиска печати от имени ООО «Бизнес- Нефть» в акте инвентаризации, датированном 30.10.2015 г. не соответствует дате, указанной в нем (30.10.2015), так как был выполнен не ранее февраля 2018 года. (т№ л.д...).

Таким образом, на основании заключения эксперта усматривается, что на аудиозаписи разговора между ФИО5 и ФИО1 по факту хищения топлива с АЗС, принадлежащее ООО «Бизнес-Нефть», ответчик признает данный факт, задолженность и обязался вернуть долг в сумме 144135 руб. до конца 2015 года произведена с участием ответчика ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что экспертизой документов установлено, что на акте инвентаризации от 30.10.2015 года печать выполнена не ранее февраля 2018 года, данный документ не может являться доказательством по делу, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела и само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку о недействительности данного документа не заявлялось, он не оспаривался, а представитель истца в судебном заседании, пояснил, что документ был изготовлен в 2015 году, а печать поставлена перед подачей иска в суд. Что само по себе не может подтверждать отсутствие задолженности у Подгорбунских перед ООО «Бизнес-Нефть».

Довод ответчика о том, что, действительно, голос на аудиозаписи беседы с ФИО5 принадлежит ему, но разговор не весь, опровергается заключением эксперта от 13.02.2019 г., в котором отражено, что признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи не имеется. Версия ФИО1, о том, что данная запись произведена в процессе распития спиртных напитков и речь шла о другом долге, судом не принимается, поскольку как пояснил сам ответчик, задолженностей перед истцом у него не имеется и никогда не имелось.

В судебном заседании установлено, что расписку о взятии ГСМ из емкостей, принадлежащих ООО «Бизнес-Нефть» на сумму 144135 рублей ФИО1 написал собственноручно, что не оспаривалось ответчиком, данных о том, что фактически ГСМ им не бралось не представлено. Позицию ответчика опровергает расчет фактического остатка ГСМ по состоянию на 30.10.2015 г., из которого усматривается, что у истца отсутствует ГСМ: АИ-92 рез№ -200 л.. АИ-95 рез №- 1040 л., д/т рез № -3250 л., недостачи топлива у ИП ФИО3 не имелось.

Поскольку правовые основания обогащения ответчика ФИО1 за счет истца на сумму 144135 рублей отсутствуют, доказательств наличия правовых оснований обогащения ответчика не представлено, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела имеются доказательства того, что до обращения в суд ответчик ФИО1 знал или должен был знать о неосновательности полученной им вышеуказанной денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.201 бгода по 17.10.2018 года в размере 34392 руб. 81 коп., с 18.10.2018 г. по день исполнения решения суда на сумму 144135 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснения п.83 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 г. №7, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о продолжении начислении неустойки на сумму 144135 руб. с 18.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенным норм, расчет неустойки за период с 18.10.2018 года по 13.06.2019 г. (день вынесения решения суда) составляет 7255 руб. 13 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

144135

18.10.2018

16.12.2018

60

7,50%

365

1777,01

144135

17.12.2018

13.06.2019

179

7,75%

365

5478,12

Итого:

239

7,69%

7255,13

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения должником обязательства также является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг экспертизы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в размере 39600 рублей для оплаты криминалистическая экспертиза аудиозаписи. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Нефть».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя истца по настоящему делу согласно квитанции составляет 15000 рублей. Учитывая характер, сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность подготовки по делу и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Галущинский Н.М., фактически выполненную работу представителя, суд находит данную сумму подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика, полагая, что она отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Истцом при подаче иска от суммы 172714 руб. 04 коп. (144135 рублей + 28579 руб.04 коп. неустойка) была уплачена госпошлина в размере 4654 руб. 28 коп., с учетом увеличенных и удовлетворенных требований в размере 185782 руб.91 коп. (144135 руб.+ 34392 руб. 81 коп неустойка с 1.01.2016 г. по 17.10.2018 г., 7255 руб. 13 коп. неустойка с

г. по 13.06.2019 г.) госпошлина, подлежащая уплате и взысканию с ответчика составляет 4915 руб. 66 коп. В связи с чем, сумма уплаченной части госпошлины истцом подлежит взысканию соответчика с пользу истца в размере 4654 руб. 28 коп., а неуплаченная часть госпошлины в размере 261 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования Шадринский район.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Нефть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Нефть» сумму неосновательного обогащения в размере 144135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2016 г. по 17.10.2018 г. в сумме 34392 рубля 81 копейку, с 18.10.2018 г. по 13.06.2019года 7255 рублей 13копеекпроценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 144135рублей, начиная с14.06.2019года по день фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 39600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 261 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Каракаш