Судья: Ширяева Т.В. Дело №22-1086/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Бредихиной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозовой И.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 11.07.2024, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Мера пресечения в виде подписке о невыезде оставлена прежней, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Определена судьба вещественных доказательств. Взысканы процессуальные издержки.

Суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 11.07.2024 ФИО1 признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 12 часов 00 минут 26 апреля 2024 года до 17 часов 45 минут 27 апреля 2024 года в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова И.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор необоснованным, несправедливым, так как не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для квалификации инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что на момент совершения преступления 27.04.2024 лицо, которому принадлежал телефон – ФИО7 был жив, его смерть наступила лишь 29.04.2024. Считает, что именно ФИО7 являлся лицом, которому причинен имущественный вред. Ссылаясь на примечания к ст.158 УК РФ, указывает, что размер значительности ущерба определяется, исходя из имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5000 рублей, в связи с чем полагает, что при квалификации преступления необходимо было определять размер значительности ущерба, исходя из имущественного положения ФИО7 Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО7 зарабатывал не менее 40000 рублей ежемесячно, его супруга ФИО2 №1 не является инвалидом, находясь в трудоспособном возрасте, не имела работы, но находилась на иждивении супруга. Считает вывод суда о причинении потерпевшей ФИО2 №1, не работавшей по состоянию здоровья, значительного материального ущерба не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имущественное положение супругов не являлось тяжелым или затруднительным, поскольку позволяло осуществлять трудовую деятельность только одному супругу. Кредитных обязательств, малолетних детей и иных лиц на иждивении супругов не было. В собственности у умершего ФИО7 находилась 1/2 доля в квартире, а также автомобиль. В собственности ФИО2 №1 также находилось недвижимое имущество. Считает, что причиненный ущерб в размере 5600 рублей, который возмещен в полном объеме, для супругов ФИО12 не является значительным. Не согласна, что при определении значительности судом учтено мнение потерпевшей о важности информации, содержащейся в телефоне. По мнению стороны защиты, информационный ресурс не является материальным и не может быть отнесен к материальному ущербу. Просит приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 11.07.2024 в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, изменив квалификацию инкриминируемого преступления на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наиболее мягкое наказание.

Доложив дело, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Бредихину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об отказе в удовлетворении таковой, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается показаниями самой ФИО1, данными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, ФИО1, в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, оспаривая наличие в своих действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», показала, что в апреле 2024 года, находясь на рабочем месте в ГУЗ «Липецкая городская больница №6 им.В.В.Макущенко», она зашла в палату №9 и увидела на тумбочке сотовый телефон марки «Xiaomi», который похитила; потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что в пользовании ее ныне умершего супруга находился сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т». Данный телефон они совместно приобрели ДД.ММ.ГГГГ за 13 000 руб. Ее супруг ФИО7 с 24 по 30 апреля 2024 года находился в ГУЗ «ФИО3 № 6». 27.04.2024 она позвонила супругу, но телефон был не в сети, она поехала в больницу проведать его. Зайдя в палату №9, она увидела, что на тумбочке отсутствовал телефон, там находился только чехол от телефона, совместно с сотрудниками больницы предприняли меры по его поиску, но найти не смогли. Далее она обратилась в полицию. Причиненный ущерб в сумме 5600 рублей считает значительным, поскольку она не работала по состоянию здоровья, а ее супруг находился в больнице с тяжким заболеванием, имеющиеся накопления денежных средств расходовались на приобретение лекарственных препаратов, медицинские обследования, оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания. Отметила, что в похищенном телефоне имелась значимая для нее информация. Указала, что ее супруг в период трудоспособности зарабатывал 40000 рублей, поэтому сумму 5600 рублей посчитала значительной; показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии об обстоятельствах подачи заявления ФИО2 №1 в УМВД России по г.Липецку по факту хищения сотового телефона «Xiaomi», а также об обстоятельствах обнаружения причастного к хищению лица ФИО1, давшей явку с повинной 08.05.2024; протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2024, согласно которому осмотрено помещение палаты №9 ГУЗ «ФИО3 №6»; протоколом осмотра предметов от 13.05.2024 - коробки от сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т», которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу; протоколом осмотра предметов от 18.05.2024 - сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т» в корпусе синего цвета, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (изъят у ФИО1); заключением эксперта №037-07-00336 от 15.05.2024, согласно которому фактическая стоимость похищенного сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т» с учетом износа по состоянию на 26.04.2024 составляла 5 600 рублей; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении ею преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Приговор правомерно обоснован заключением эксперта №037-07-00336 от 15.05.2024, оценившего телефон в 5600 рублей (л.д.73-85). Суд апелляционной инстанции также считает это доказательство, полученное с соблюдением положений статей 75 и 89 УПК РФ, допустимым и достоверным. Объектом исследования эксперта являлся бывший в эксплуатации сотовый телефон; оценка производилась с учетом износа. Используемые экспертом методы, подходы, стандарты подтверждают полноту и объективность исследований, не вызывающих сомнений в правильности оценки. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к назначению и проведению экспертиз. Результаты экспертного исследования в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, представленными ею сведениями об имущественном положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о значительности причиненного ей ущерба.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о причинении ей именно значительного ущерба не имеется. Суд сделал обоснованный вывод о значительности причиненного ФИО2 №1 ущерба, приняв во внимание примечание к ст.158 УК РФ, а также сопоставив сведения об определенной экспертным путем стоимости похищенного с тщательно исследованными сведениями о материальном положении потерпевшей; о значимости для ФИО2 №1 похищенного имущества. Все это подробно и объективно отражено в приговоре. 

Довод жалобы о том, что принадлежности телефона ФИО7 на момент хищения и необходимости признать его лицом, которому причинен имущественный вред, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что именно ФИО2 №1 обратилась с заявлением о хищении телефона. Кроме того, из объяснений самой ФИО2 №1 следует, что телефон приобретала совместно с супругом, в дальнейшем таковой находился в его пользовании.

Доводы стороны защиты о том, что ущерб, причиненный потерпевшей не является значительным, опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, подтвердившей в суде, что причиненный ей преступными действиями осужденной ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает по состоянию здоровья, ее супруг также болел, был единственным, кто зарабатывал.

Размер совокупного семейного дохода потерпевшей, составляющий, по материалам дела, 40000 рублей, не опровергает выводов суда о значительности причиненного кражей ущерба. Отсутствие у потерпевшей кредитных обязательств, наличие недвижимого имущества не свидетельствует о неполноте судебного следствия, так как не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, поскольку суд объективно установил семейное и материальное положение потерпевшей, на что имеются ссылки в приговоре.

О наличии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1 свидетельствуют: стоимость похищенного имущества, значимость такового для потерпевшей, ее семейное и материальное положение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Приговор в части выводов о виновности в краже апелляционном порядке не обжалуется; соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности; замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.116); не судима (л.д.117-118); на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д.119, 120); по месту жительства УУП характеризуется посредственно (л.д.123); по месту работы ГУЗ «Липецкая городская больница №6» - положительно (л.д.122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд обоснованно учел: признание вины; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробные показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждении их при проверке на месте происшествия, добровольной выдаче похищенного имущества); явку с повинной; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой и ее матери, имеющей тяжкое заболевание.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства. В приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения иного наказания, а также положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела и постановлении приговора не установлено; оснований для его отмены и изменения нет. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой И.Ю. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Здоренко Г.В.