Дело № 1-61/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 14 июня 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Калачинского межрайонного прокурора Ляшенко А.В.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 20.12.2016 года Калачинским городским судом Омской области по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 27.03.2018 года Калачинским городским судом Омской области по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.12.2016 года и к отбытию окончательно определено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах: 16.10.2017 года около 02 часов ФИО1, находясь в ограде дома 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего С.С.С., не имея умысла на его хищение, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, соединив провода зажигания запустил двигатель и привел автомобиль в движение, неправомерно завладев им, передвигаясь по улицам 

<

адрес>.

В ходе проведения предварительного расследования ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он понимает и осознает.

Его защитник – адвокат Куприна В.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший С.С.С. в ходе предварительного расследования также заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить, не представил суду своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), – квалифицированы правильно.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Суд не учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения ФИО1. не способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, а так же не усугубило тяжесть наступивших последствий.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого ФИО1, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; с учетом его материального положения; при отсутствии тяжких последствий от совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление, в период испытательного срока при условном осуждении, вопрос об отмене которого решен приговором Калачинского городского суда Омской области от 27.03.2018 года, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только применением данного вида наказания. 

Учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, наказание, назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему делу к ограничению свободы, совершено им до вынесения приговора Калачинского городского суда Омской области от 27.03.2018 года, по которому он также осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст.71 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с определением подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2639 рублей 25 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак 

<

номер>, подлежит возвращению законному владельцу С.С.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему делу и по приговору Калачинского городского суда Омской области от 27.03.2018 года и к отбытию определить 3 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – изменить на меру пресечения – заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 27 марта 2018 года по 13 июня 2018 года включительно.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2639 рублей 25 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак 

<

номер> – после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у С.С.С., отменив сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.