***

дело № 1-1/2023

66RS0002-01-2020-002612-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09июня2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретареДворяниновой Д.В.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Железнодорожного района г. ЕкатеринбургаБессоновой М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимогоФИО5, 

его защитника -адвоката Ладейщикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

...>,несудимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 10.06.2020 по 12.06.2020, в отношении которого 12.06.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 06.08.2020мера пресечения измененана запрет определенных действий без запрета выхода из жилого помещения,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.06.2020 около 00:58 часов ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома № 13 по ул. Расточная в г. Екатеринбурге, из-за конфликта с Потерпевший №1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа хозяйственно-бытового назначения, достал из-за пояса, надетых на нем брюк неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, и продолжая свои преступные действия, в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, удерживая в левой руке нож, используемый в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, с силой умышленно нанес один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки. Затем ФИО5, не прекращая своих противоправных действий, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий для Потерпевший №1 и желая этого, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий для Потерпевший №1 и желая этого, удерживая в правой руке указанный нож, применяя его как предмет,используемый в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, с силой умышленно нанес еще один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева. 

В результате умышленных преступных действий ФИО5 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 4651 от 31.08.2020, телесные повреждения в виде: колото – резанного ранения мягких тканей в проекции VII ребра по левой передне подмышечной линией, проникающее в левую плевральную полость (о чем свидетельствует наличие крови и воздуха в левой плевральной полости – гемопневматоракс), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью;слепого колото – резанного ранения мягких тканей в области мечевидного отростка грудины, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимыйФИО5 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, призналчастично, указывая, что он оборонялся.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимыйФИО5 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия,из которых следует, что09.06.2020 в вечернее время он вместесо своей женой, ФИО6 №10, ФИО6 №5, ФИО6 №9 находились во дворе дома № 13 по адресу: 

<

...> где распивали спиртное. В ходе распития алкогольных напитков, около 20:00 к ним подошел Потерпевший №1 Далее ФИО6 №10, вспомнил про долг в размере 1000 рублей и просил вернуть его, он ему сообщал, что вернет долг по мере возможности, по этой причине между ними произошел конфликт. После разговора с ФИО6 №10, он взял с собой супругу, ФИО6 №9 и они пошли в магазин. Вернувшись обратно, они вновь продолжили общаться, буквально через 5-10 минут, ФИО6 №10, вновь поднял тему про долг, не выдержав такого отношения, его супруга высказалась нецензурно в адрес ФИО6 №10, на это отреагировал остро, после чего побежал к себе домой. Буквально через 5-10 минут ФИО6 №10, вернулся с ножом, который держал в левой руке, после чего начал кидаться на него с ножом, сопровождал ли он словами свои действия, он не помнит, он слышал только то, что Потерпевший №1 просили забрать у ФИО6 №10 нож, кто именно просил, он не помнит. В конечном итоге у ФИО6 №10 забрали нож, кто именно забрал его и куда его убрали, он не знает. Позже он, вернувшись во двор, решил подняться домой и взять деньги на сигареты, его супруга в это время находилась со всеми остальными внизу, а Евгений ожидал ее в подъезде. Дома он взял нож. Нож он взял с той целью, чтобы защититься от ФИО6 №10 посредством запугивания, в случае его нападения на него, с учетом предыдущих конфликтных ситуаций, которые произошли за этот вечер, он допускал, что ФИО6 №10 может напасть на него, так как в этот вечер, он уже бросался на него с ножом. Нож он убрал за ремень с левой стороны (нож был без чехла). Спустившись на улицу, он подошел к своей супруге и они направились в сторону киоска по ул. Билимбаевская 15, где купил сигареты и пиво, после чего планировал пойти домой. Будучи во дворе своего дома, по адресу указному выше около 01:00 насколько он помнит (на улице уже было очень темно), он совместно со своей супругой и Евгением направлялся в сторону своего подъезда проходя мимо лавочки, где еще находилась ФИО6 №5, Потерпевший №1 и ФИО6 №10 В этот момент Потерпевший №1 и ФИО6 №10, начали выражаться нецензурной бранью в их адрес, не смотря на это они прошли мимо и продолжили двигаться в сторону своего подъезда. Будучи у подъезда, он переговорил со своей супругой и они решили подойти и извиниться перед ФИО6 №10, для чего направились в их сторону. Подойдя к ним, они находились на расстоянии примерно трех метров, Потерпевший №1, ФИО6 №10 и ФИО6 №5, находились в это время на скамейке. Далее, он позвал ФИО6 №10 подойти к нему, для того, чтобы извиниться перед ним, на что Потерпевший №1, сказал ФИО6 №10, чтобы он сидел на месте, сами подходят. Затем он сказал своей супруге и А. что они возвращаемся обратно и идут домой, после чего, в их адрес Потерпевший №1, и ФИО6 №10 стали ругаться нецензурной бранью, в ответ на это его супруга с А. вновь подошли к ним. Затем он увидел как, Потерпевший №1, толкнул ее супругу, затем схватил за шею А.. Далее к данной потасовке подключился ФИО6 №10, как именно его действия сопровождались по отношению к его супруге и А., он не видел, так как в этот момент на него побежал Потерпевший №1, было ли у него в руках что – то, он не видел, так как было темно, после чего, он достал нож из-за ремня слева и направил его в сторону Потерпевший №1, в тот момент он планировал припугнуть Потерпевший №1, однако в результате своих действий нанес удар в область груди, после чего Потерпевший №1 стал говорить, что он умирает. Он помнит, как нанес только один удар, наносил ли он еще удары по телу Потерпевший №1, он не помнит. Куда делся нож, которым он нанес удар Потерпевший №1, он не помнит. После чего он взял свою супругу за руку и вместе Евгением и они ушли со двора. Около 15:00 он решил сообщить в полицию о совершенном им преступлении, и своем местонахождении по ул. Расточная 13, позвонил в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. По прибытию сотрудников, он был доставлен в отдел полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он помнит, что нанес Потерпевший №1 один удар ножом, но не исключает, что именно этим ножом мог нанести второй удар Потерпевший №1 В момент когда он наносил удары ножом, то около него и Потерпевший №1 никто не находился, они были вдвоем(т. 1 л.д. 219-222, 225-228, 231-232, т. 2 л.д. 9-12, 13-15, 16-19).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО5 указанные показания подтвердил, на вопросы сторон пояснил, что Потерпевший №1 в ходе конфликта оскорблял его супругу, оскорбления были личного характера,вину признает частично, считает что защищался, не исключает два удара ножом.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, перед началом допросов ФИО5 разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов он и ее защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний и указывали об отсутствии у них замечаний, при этом указанные протоколы наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо егособственных признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что09.06.2020 около 20:00 часов он пришел во двор дома № 13 по ул. Расточная г. Екатеринбурга, чтобы встретиться со своим знакомым ФИО6 №10 с целью помянуть своего знакомого. В указанном дворе он встретил ФИО6 №10, ФИО6 №5, ФИО5, жену ФИО5, знакомого ФИО5 по имени А.. Все распивали спиртное. После он выходил со двора, но затем вернулся. Во дворе остался ФИО6 №10 и ФИО6 №5, с которыми он продолжил общаться. Затем он увидел, как ФИО5 со своей супругой прошли мимо них и зашли в свой подъезд. Спустя минут 5 из подъезда выбежал ФИО5 и побежал в их сторону. После того как ФИО5 подбежал к ФИО6 №10, то он предположил, что между ними возможно будет драка и решил пресечь действия ФИО5 Для этого он встал между ФИО6 №10 и ФИО5, от которого он находился на расстоянии вытянутой руки. ФИО6 №10 от него находился также на расстоянии вытянутой руки. Где в этот момент находилась ФИО6 №5, он не помнит. Далее ФИО5 нанес ему один удар с левой руки в область груди. От полученного удара он понял, что у ФИО5 находится нож. До этого он в руках ФИО5 ножа не видел, так как было темно на улице. Затем его ФИО5 ударил правой рукой по корпусу (чуть ниже груди). Он понял, что удар был нанесен ножом. Затем ему был нанесен еще один удар правой рукой по его левой руке. Он также понял, что его ударили ножом. Затем он из своей груди достал нож, который застрял у него в груди, после чего лег на землю. ФИО6 №10 сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию. После того как ФИО5 нанес ему удары ножами, то ФИО5 побежал в сторону дома № 15 по ул. Расточная. Затем его увезли сотрудники скорой помощи в ЦГКБ № 23 г. Екатеринбургу. При нападении ФИО5 использовал два ножа, так как после первого удара нож остался у него в груди. А вторым ФИО5 продолжал наносить удары (т. 1 л.л. 38-45, 74-75, 120-122, 123-125).

При проведении очной ставки с обвиняемымФИО5 потерпевший Потерпевший №1 дал в целом аналогичные показания, изобличив подсудимую в совершении инкриминируемого ему деяния, указав, что 10.06.2020 меду ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которогоФИО5 нанесему два удара ножом в область груди и левого бока (т. 2 л.д. 9-12).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, чтов ночное время 10.06.2020 он находился во дворе дома № 13 по ул. Расточная г. Екатеринбурга, вместе с ФИО5 и его женой – ФИО6 №1, между ФИО5 и ФИО6 №10 происходил конфликт по причине, что ФИО5 должен был ФИО6 №10 денег. После того как в ночное время 10.06.2020 они стали стоять около вышеуказанного дома подъезда, то ФИО6 №10, Потерпевший №1 и ФИО6 №5 стояли в середине двора и кричали, чтобы они извинились. Все находились в состоянии опьянения. Между ними и местом где находились ФИО6 №10, Потерпевший №1 и ФИО6 №5 было незначительное расстояние, не более 20 метров. Первыми к ним шли он и ФИО6 №1, а ФИО5 шел позади них, на расстоянии не более трех метров. Когда встретились произошел конфликт, после к ним подошел ФИО5, и они пошли втроем в строну отдела полиции, так как ФИО5 сказал, что нужно идти в отдел полиции, так как он хотел рассказать, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1. Когда шли в отдел полиции, то ФИО5 сказал, что он нанес удар Потерпевший №1, но как именно и чем он нанес удар, он не говорил. В руках у ФИО5 он ничего не видел. Как ФИО5 наносил телесные повреждения Потерпевший №1, он не видел, так как они стояли у него за спиной. Он видел только, то что Потерпевший №1 пошел в сторону ФИО5, который подходил к нему (т. 1 л.д. 81-83, 84-86, 123-125).

Из показаний свидетеля ФИО6 №10 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что09.06.2020 во дворе дома № 13 по адресу: 

<

...> около 19:00 часов собрались ФИО6 №5, ФИО5, супруга ФИО5 и их друг по имени А.. На протяжении всего вечера они пили пиво. Далее около 20:00 подошел Потерпевший №1 у которого с ФИО5 произошел конфликт по поводу невозвращенных денежных средств. В ночное время со двора ушел Потерпевший №1, затем пошел ФИО5 со своей супругой и их другом по имени А.. По истечению 30 минут обратно во двор вернулся Потерпевший №1, и они втроем продолжили общаться. Затем через 15 минут, мимо них прошли ФИО5 со своей супругой и их другом по имени А., куда именно они направились, он не видел, так как не обращал на это внимание. Далее, буквально минут через 5-10 в их сторону стал двигаться ФИО5 с его супругой и их другом по имени А. В этот момент Потерпевший №1 двинулся в их сторону, не успев дойти до него, он увидел, как Потерпевший №1лежит на земле, сообщив при этом, что он умирает. Он не видел как Потерпевший №1 наносили удары ножом по телу, так как он стоял спиной к нему на расстоянии 3 метров. Далее находясь в полуметре от Потерпевший №1, ФИО5 стал махать ножом в его сторону, и свои действия сопровождал словами – «завалю тебя и все» (т. 1 л.д. 88-90, 91-92).

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что09.06.2020она с ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО5, ФИО6 №1, ФИО6 №9 около 19:00 пришли во двор дома № 13. В последующем к ним пришел Потерпевший №1. В дальнейшем около 23:00 она увидела, как ФИО5, ФИО6 №1 и ФИО6 №9 прибыв во двор их дома, направились в сторону 7-го подъезда, в котором расположена квартира, в которой проживают ФИО5 и ФИО6 №1 После этого, спустя примерно около 30 минут, то есть примерно в 23:30 она увидела, как ФИО5 вместе со своей супругой ФИО6 №1 и ФИО6 №9 от подъездов нашего дома направился в их сторону, где находились она, ФИО6 №10 и Потерпевший №1, она увидела, что в руке у ФИО5 блеснул клинок ножа, при этом она не запомнила в какой именно руке тот держал нож. При этом ФИО5, идя с ножом в руке в их сторону, никому из находившихся людей во дворе дома ничего не говорил, она встала со скамейки, подошла к нему, попыталась остановить его. В то время, когда ФИО5 прошел мимо нее, не останавливаясь, она обернулась и обратила свое внимание на его супругу - ФИО6 №1, которая в это время села на ближайшую скамейку, после чего закрыла лицо ладонями рук. На месте у скамейки она увидела только Потерпевший №1, который лежал на земле и держался рукой за грудь. Подбежав к Потерпевший №1, она увидела, что он был весь в крови, лежал на левом боку. Сразу же после этого она увидел, как ФИО5, его супруга ФИО6 №1 и ФИО6 №9 ушли в сторону проезжей части по ул. Соликамская, то есть к выходу со двора, куда они направились дальше, ей неизвестно (т. 1 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, чтоон является оперуполномоченным 10.06.2020 около 14:55 ему стало известно о том, что в отдел полиции позвонил ФИО5, который выразил желание сознаться в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 и сообщил о месте своего нахождения, что он находится у себя дома по адресу: 

<

...>. После этого в тот же день ФИО5 ими был и доставлен в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, написать явку с повинной, также ФИО5 был опрошен (т. 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога выездной врачебной бригады скорой медицинской помощи отделения анестезиалогии-реанимации № 2 МБУ ССМП ОАР-2. 10.06.2020 поступила заявка по адресу: 

<

...>. По приезду на место примерно в 01:10, он увидел, что во дворе дома № 13 по ул. Расточная находятся сотрудники ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, которые показали место на детской площадке, где находился пострадавший мужчина. В последующем было установлено, что пострадавшим оказался Потерпевший №1 По приезду бригады пострадавший Потерпевший №1 находился в сознании. В ходе визуального осмотра Потерпевший №1 для определения наличия на его теле травм он обратил внимание на то, что Потерпевший №1 держался ладонью своей правой руки за левый бок в районе грудной клетки, как в дальнейшем выяснилось, в той части тела у него имелась пронимающая рана. Также в ходе визуального осмотра тела Потерпевший №1 в центре грудной клетки в районе мечевидного отростка грудины (солнечного сплетения) было обнаружено второе ранение, травмы характерны для ножевых ранений, края ран были прямые, ровные, углы острые (т. 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что10.06.2020 она находилась во дворе дома № 13 по ул. Расточная г. Екатеринбурга, а именно около подъезда № 7 указанного дома. С ней был ее муж – ФИО5 и знакомый его мужа – ФИО6 №9 После того как ФИО6 №10 начал кричать в их строну, они решили подойти к ним и извиниться. Они втроем пошли в их сторону. Когда она подошла к Потерпевший №1, то она стала с ним общаться. Она просила его, чтобы он успокоился и перестал кричать. После чего Потерпевший №1 своими двумя руками оттолкнул ее в область плеч. После произошедшего ФИО6 №9 ей рассказывал, что произошло, он сказал, что Потерпевший №1 когда к нему подошел схватил его за шею, каким образом схватил не пояснял. Далее она помнит, что Потерпевший №1 упал на землю на детской площадке и когда он упал, он крикнул: «Отпускай их, он мне в сердце попал!». В это время к ней подошел ФИО5 и взял ее за руку и вывел со двора, ФИО6 №9 пошел с ними. Когда выходили со двора, то ФИО5 муж сказал, что он, защищаясь ударил ножом Потерпевший №1 Также ей муж сказал, что он слышал лязг металла когда он наносил удары Потерпевший №1 Муж сказал, что он подумал, что Потерпевший №1 также мог обороняться ножом, который он мог забрать у ФИО6 №10 дневное время 10.06.2020 ее муж сам позвонил в отдел полиции и сказал, что причинил телесные повреждение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-111).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, чтопроживает по адресу: ***. По указанному адресу проживает вместе с сыном – ФИО5 и его супругой – ФИО6 №1 Ввечернее время 09.06.2020 когда она шла домой, то видела своего сына во дворе дома, он распивал спиртное в компании. В ночь с 09.06.2020 на 10.06.2020 домой заходил ФИО5 и брал у нее деньги на пиво (т. 1 л.д. 114-116).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу Б. следует, что 10.06.2020 в 01:10 поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о том, что по адресу: 

<

...> во дворе мужчина с ножевым ранением (т. 1 л.д. 21).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу С. следует, что 10.06.2020 в 14:52 поступило сообщение от ФИО5 о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 22).

Согласно справки из МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга от 10.06.2020, при госпитализации 10.06.2020 в 02:00 у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего ранения грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева, колото-резанной раны груди (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2020 и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности во дворе дома № 13 по ул. Расточная г. Екатеринбурга, в ходе осмотра на песке около скамейки обнаружены многочисленные сгустки вещества бурого цвета. Смыв данного вещества изъят на марлевый тампон. Также в ходе осмотра около указанных сгустках вещества бурого цвета на песке обнаружен металлический клинок ножа, который в ходе осмотра изъят и упакован (т. 1 л.д. 23-29).

Из заключения эксперта № 6596 от 04.10.2020 следует, что на представленном на исследование клинке ножа обнаружены следы крови Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 143-149).

Из заключения эксперта № 650 от 09.10.2020 следует, что клинок ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Расточная, 13, к холодному оружию не относится. Клинок ножа имеет следующие размерные характеристики: общая длина – 118,0 мм., ширина клинка в центральной части – 16,0 мм, наибольшая толщина клинка -2,0 мм. Клинок ножа вероятно изготовлен промышленным способом. После экспертизы упакованный клинок ножа осмотрен, целостность упаковки не нарушена, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т. 1 л.д. 166-169, 196-201, 202, 203, 204).

Из протокола освидетельствования от 03.07.2020 и фототаблицы к нему следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: в области грудной клетки слева на расстоянии 128 см от уровня пола, в 9 см от левого бока, в 41 см от правого бока обнаружена вертикальная рана длиной 3 см от проникающего ножевого ранения, длиной около 3 см, шириной около 0,3 см с признаками ушивания раны; в области грудной клетки посередине, в районе солнечного сплетения, на расстоянии 132 см от уровня пола, в 24 см от правого бока, в 22 см от левого бока обнаружена горизонтальная рана длиной 2,5 см, шириной около 0,3 см с признаками ушивания раны (т. 1 л.д. 63-65).

Из заключения эксперта № 4651 от 31.08.2020 следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 10.06.2020 и в последующие дни обнаружены: 

- колото-резанное ранение мягких тканей в проекции VII ребра по левой передне подмышечной линией, проникающее в левую плевральную полость (о чем свидетельствует наличие крови и воздуха в левой плевральной полости – гемопневматоракс), могло возникнуть в результате удара колюще – режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части которого до 3,0 см, направление раневого канала спереди назад, слева направо, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

- слепое колото-резанное ранение мягких тканей в области мечевидного отростка грудины, могло образоваться в результате удара колюще – режущим предметом – возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 1,0 см., направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, «проходит в подкожной клетчатке», повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Давность причинения указанных ранений до 1 суток на момент госпитализации 10.06.2020 г. в МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга. В момент причинения повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему (т. 1 л.д. 130-134).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-1383 от 28.07.2020 ФИО5 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде Других смешанных расстройств личности (код по Международной классификации болезней /10 пересмотр/ (МКБ-10): F 61/0). Кроме того, ФИО5 обнаруживал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде Синдрома зависимости от алкоголя и других наркотических веществ 2 стадии с периодическим употреблением, наркомании (код по Международной классификации болезней/10 пересмотр) (МКБ-10): F19.261). ФИО5 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(т. 1 л.д. 156-159).

Из заключения эксперта № 651 от 09.10.2020 следует, что на футболке, изъятой в ходе предварительного расследования имеются повреждение № 1 и повреждение № 2. Повреждение № 1 на исследуемой футболке по механизму образования является колото – резаным. Повреждение № 2 на исследуемой футболке по механизму образования является колото – резанным. Повреждение № 1 образовано колюще – режущим орудием. Повреждение № 2 образовано колюще – режущим орудием. Повреждение № 1 и № 2 на футболке вероятно оставлены разными колюще – режущими предметами, но не исключено нанесение данных повреждений одним колюще – режущим орудием. Повреждение № 1 образовано колюще – режущим орудием, которым мог быть, как представленный на исследование клинок ножа, так и любой другой клинок ножа (нож), имеющий аналогичные размеры и форму. Повреждение № 2 образовано колюще – режущим орудием, которым мог быть вероятно, как представленный нож на исследование клинок ножа (нож), так и любой другой клинок ножа (нож). После экспертизы осмотрена упакованная футболка, целостность упаковки не нарушена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства(т. 1 л.д. 177-184, 196-201, 202, 203, 204).

Суд считает выводы экспертов в заключениях приведенных выше судебных экспертиз объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО5 виновнымв совершении 10.06.2020 умышленногопричинения тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждаетсяего собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниямисвидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №10, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №8, ФИО6 №1, ФИО6 №2, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО5 умышленно причинилПотерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия - ножом потерпевшему в областьпроекции VII ребра по левой передне подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость. Факт нанесения удара подтверждается показаниями, как потерпевшего, так и самой подсудимого.

О том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5 причинил умышленно, свидетельствует локализация нанесения удара, которыйнаносился в область ребер слева, и использование в процессе преступления в качестве оружия ножа, то есть предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Удар потерпевшему, не совершающему никаких активных противоправных действий, был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствуют ранение мягких тканей в проекции VII ребра по левой передне подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость (о чем свидетельствует наличие крови и воздуха в левой плевральной полости – гемопневматоракс). По делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО5, либо с непосредственной для нееугрозой со стороны потерпевшего не было.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО5 суд не усматривает. Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО5 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО5 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 58, ), по месту жительствахарактеризуется положительно (т. 2 л.д. 64, 65, 66), кадминистративной ответственности не привлекался, его фактическое семейное положение, который оказывает помощь близким родственникам, в том числе матери являющейся пенсионеркой.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной (т. 1 л.д. 205-206) и активное способствование расследованию преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации,признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5, имеющего тяжелые хронические заболевания, являющегося инвалидом второй группы и нуждающегося в постоянном приеме лекарственных средств, а также состояние здоровьяего близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, его действия после совершения преступления, которые свидетельствуют о том, что ФИО5 своим поведением стремиться доказать, что сделал из случившегося правильные выводы, встал на путь исправления, учитывая установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и тяжких последствий, его фактическое семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным тяжким преступлением, направлено против жизни и здоровья, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон, клинок ножа, футболка,наосновании п. 1 и п.3ч.3ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с исковым заявлением в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО5 денежных средств затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 52391,24рубль(т. 2 л.д. 36). Принимая во внимание что по смыслу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование регрессного характера, исковое заявление предъявлено не страховой медицинской организацией, кроме того факт перечисления бюджетных денежных средств не подтверждается материалами дела, указанноеисковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в его интересах на предварительном следствии в размере 2875 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденныйдолжен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО5 течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства (***) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга в интересахФонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО5 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размене2875 рублей (две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: 

- марлевый тампон, клинок ножа, футболка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательствОП№10УМВДРоссиипог. Екатеринбургу по квитанциям № 57/20 и № 54/20, после вступления приговора в законную силу - уничтожить (т. 1 л.д. 193, 194, 195, 202, 203, 204).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<

...>

<

...>