Судья Буренко А.А. Дело № 22-639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 4 марта 2020 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Григорян А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Красова Д.В., представившего удостоверение № 3697 ордер № 132699 от 26.06.2019 г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Красова Д.В. и дополнение к ней на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, …, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в месте жительства осужденного, с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства - альфа-пирролидиновалеровенон - производное наркотическое средство N -метилэфедрона, в двух пакетиках, массой … и …, а всего общей массой …, без цели сбыта, в значительном размере, совершенного 23 декабря 2018 года на административной территории Предгорного района Ставропольского края.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Красов Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, при существенных нарушениях уголовно - процессуального закона на стадии предварительного расследования, связанных с нарушением права на защиту осужденного и процедурой доказывания, что исключало возможность постановления судом приговора и влечет необходимость возврата уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

По мнению защитника, судом не дана оценка ряду обстоятельств, имеющих знание для уголовного дела. Так, протокол личного досмотра ФИО2 составлялся на основании ст. 13 Закона «О полиции» и ст. 27.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми личный досмотр, досмотр вещей - это обследование вещей, проводимое без нарушения конструктивной целостности, и относятся к группе мер административного принуждения. В нарушении п. 189 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, в протоколе личного досмотра не указаны основания проведения личного досмотра. Кроме того, в протоколе личного досмотра ФИО2 имеется запись об изъятии трех полимерных пакетика с порошкообразным веществом розового цвета, однако вопреки требованиям ч. 7 ст. 27.7 КоАП РФ, сведений о приобщении обнаруженных и изъятых полимерных пакетов к протоколу, так и сведений о производстве фотосъемки, в материалах дела не имеется.

В нарушение ч.ч. 5, 9 ст. 27.10 КоАП РФ, протокол об изъятии наркотических средств, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в отношении ФИО2 не составлялся и не разрешался вопрос о хранении изъятых предметов.

Должностные лица правоохранительного органа, производившие изъятие предметов у ФИО2, в нарушение п. 14 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ № 1025, не передавали составленные материалы и изъятые предметы иному должностному лицу, в частности дознавателю П.П.Ю., который в свою очередь в нарушении ст.ст. 166, 177 УПК РФ, в протоколе осмотра места происшествия не отразил изъятие и приобщение изъятых у ФИО2 предметов, назначил экспертизу.

Выводы суда так же основаны на противоречивых показаниях эксперта Ц., свидетеля Д.А.А., В.Н.Л. по количеству обнаруженных и изъятых у ФИО2 полимерных пакетов, что, по мнению защитника, свидетельствует о сомнениях в виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, существенно нарушено право ФИО2 на защиту при разрешении судом заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку суд не привел мотивы своего решения.

В связи с не предоставлением достоверности доказательств виновности и допущенных нарушении требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, при составлении обвинительного акта, просит приговор суда от 11.112.2019 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Красов Д.В. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили приговор суда от 11 ноября 2019 года об осуждении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из представленных материалов, все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

К таким доказательствам обоснованно отнесены: 

показания свидетелей Е.Ю.П., Т.В.Ю., Н.В.О. об обстоятельствах осуществления контроля за безопасностью движения транспортных средств на …, остановки автомобиля «Газель» под управлением ФИО2, установления неисправности осветительных приборов автомобиля, составления протокола об административном правонарушении, раздражительного поведения ФИО2 и проведения его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены пакетики, с порошкообразным веществом, которые были переданы следственно-оперативной группе;

показания свидетелей Д.А.А., В.Н.Л. об участии в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО2, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты полимерные сверки с порошкообразным веществом;

протокол личного досмотра ФИО2 от 23 декабря 2018 г., в котором отражен порядок проведения личного досмотра и согласно которому в правом потайном кармане брюк обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с порошкообразным веществом; …

акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения … от.. ., согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования полученного у ФИО2 биологического объекта было установлено состояние опьянения, в связи обнаружением альфа-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона; …

заключения экспертов по определению качественного и количественного состава изъятых наркотических средств и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО2 не имеется.

Показания осужденного ФИО2 и доводы жалобы о его невиновности в незаконном хранении наркотических средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требую��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокол личного досмотра от 23 декабря 2018 г. вследствие не указания оснований для проведения личного досмотра и нарушений положений ч.ч. 5, 9 ст. 27.10 КоАП РФ, п. 189 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, протокол личного досмотра ФИО2 проводился с целью обнаружения предметов, документов, являющихся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а так же наркотических средств, психотропных веществ, оружия и боеприпасов. 

Порядок проведения досмотра ФИО2 в полной мере соответствует положениям ст. 27.7 КоАП РФ и должностными лицами правоохранительного органа нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, в том числе, в части несоответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, не имеется. 

Так, личный досмотр ФИО2 произведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции». Результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ и, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Таким образом, нарушений закона при проведении личного досмотра ФИО2 не усматривается. Отсутствие в протоколе личного досмотра осужденного указания на положения ч. 6 ст. 27.7 КоАП РФ не является основанием для признания указанного протокола личного досмотра недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что личный досмотр осужденного был произведен с нарушением требований закона.

Приведенные доводы о нарушении порядка передачи обнаруженных и изъятых наркотических средств, так же не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол личного досмотра ФИО2 с обнаруженными и изъятыми веществами вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления был передан органу дознания для проведения проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Осмотр места происшествия, как видно из материалов дела, произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и ФИО2 Протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов не поступило, в том числе и от самого ФИО2, что отражено в протоколе.

При этом, доводы жалобы о нарушении требований закона органом дознания вследствие не изъятия обнаруженного и изъятого вещества у ФИО2 при проведении осмотра места происшествия, не основаны на требованиях закона. 

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о недопустимости заключения химической судебной экспертизы № 2482 от 23 декабря 2019 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная экспертиза соответствуют требованиям ч. 1 ст. 80, ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года. Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертизы по уголовному делу, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Оснований считать, что произошла подмена наркотических средств, поступивших на экспертизу, либо экспертом неверно определены наркотические средства вещества, а также их масса, не имеется.

Приводимые доводы стороны защиты о недопустимости копии акта медицинского освидетельствования от 23 декабря 2019 г., в связи с не установлением источника получения доказательства, не могут быть признаны обоснованы, поскольку копия данного акта была представлена на основании запроса дознавателя в ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска. Ссылка защитника осужденного на необходимость изъятия данного документа посредством проведения иных следственных действий, в том числе выемки из медицинского учреждения, не основаны на требованиях закона. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу, допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. 

Данных о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, равно как и об обвинительном уклоне и предвзятости со стороны председательствующего судьи, ограничении стороны защиты в представлении суду доказательств, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобах, у суда не было. Формулировка обвинения, предъявленного осужденному, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Нарушений положений ст. 220 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

При этом, то обстоятельство, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого было отказано, было рассмотрено без удаления в совещательную комнату, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия, прокурором при утверждении обвинительного заключения, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Действия осужденного ФИО2, связанные с хранением без цели сбыта наркотического средства - альфа-пирролидиновалеровенон - производное наркотическое средство N -метилэфедрона, в двух пакетиках, массой … и.. ., а всего общей массой.. ., правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признана положительные характеризующие данные о личности осужденного с постоянного места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судами первой инстанций, не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства. 

Судом приведены мотивы назначения наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. 

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Красова Д.В., без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 5 марта 2020 года. 

Председательствующий