№ 2-1890/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Винокуровой О.В.,

с участием:

ответчика – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 на имя ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО5, прекращении права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ, 

<

адрес>, д. Новые Карашиды, 

<

адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая является матерью ФИО3 Живя по соседству с матерью ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 и ее семья опекали ФИО4, помогая ей по хозяйству. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 – отца истца ФИО4 в доле ?, ФИО3 и ФИО7 в 

<

данные изъяты> доле каждая стали собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. В связи с тем, что со временем ФИО4 стала мучиться повышенным давлением, не всегда могла ухаживать за собой, не всегда готовила себе пищу. Стала забывать какие-либо события, произошедшие в ее жизни. При жизни ФИО4 страдала хронической ишемической болезнью головного мозга, гипертонической болезнью третьей степени, нарушение функционирования головного мозга вследствие ослабления кровотока. Ближе к майским праздникам ДД.ММ.ГГГГ г. к матери в гости очень часто стала приезжать племянница ФИО1 К лету ФИО1 переехала жить к ФИО4 постоянно. В связи с преклонным возрастом к ФИО4 постоянно приходила фельдшер. В то время как ФИО1 переехала жить к ФИО4, в рабочее время сама уезжала на работу, а ФИО4 при ее неврологических заболеваниях закрывала в доме на замок и ворота во двор также закрывала. ФИО1 перестала допускать истца к матери. К весне ДД.ММ.ГГГГ г. состояние матери стало ухудшаться, о чем говорили частые приезды скорой помощи. ФИО1 постоянно писала отказы от проведения госпитализации матери, занимаясь ее лечением самостоятельно, ввиду того, что ФИО4 не могла сама принять адекватное решение в связи с ухудшением состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим мужем на личном автотранспорте увезли ФИО4 в клинику ГБУЗ РБ № ГКБ 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ она была выписана с диагнозом «подозрение на коронавирусную инфекцию, тяжелое течение, сопутствующее заболевание – гипертоническая болезнь третьей степени, хроническая ишемическая болезнь головного мозга, нарушение функционирования головного мозга вследствие ослабления кровотока (ВББ). ДД.ММ.ГГГГ после очередного отказа ФИО1 по настоянию фельдшера ФИО4 была госпитализирована в ГБУЗ РБ № ГКБ 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она там скончалась. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получила правоустанавливающие документы на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, ранее принадлежавшие ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 инициировала судебный процесс о выделе своей доли в натуре, где выяснились обстоятельства получения ею спорного имущества в собственность, иск был мотивирован тем, что она является большей части имущества и ей нужно строить дом, и чтобы подъезд был удобным. ФИО4, подписывая ДД.ММ.ГГГГ завещание на ФИО1, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала хроническими неврологическими заболеваниями головного мозга.

В судебное заседание ФИО3, третьи лица ФИО7, нотариус ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО4 она знала, родители свидетеля проживали в той же деревне, где жила ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ гг. свидетель с ФИО4 не общалась. Последний раз свидетель видела ФИО4 весной ДД.ММ.ГГГГ г., она приходила к маме ФИО8 в гости, принесла гостинцы. Они общались, вспоминали старое. ФИО4 ни на что не жаловалась, но у нее была старческая забывчивость, что-то забывала, могла рассказывать вещи несколько раз.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО4 свидетель знала, родители свидетеля общались с ней, когда были жили. Последний раз свидетель видела ФИО4 зимой ДД.ММ.ГГГГ г., когда они вместе ездили в г. Уфа на татарский концерт. На концерте она спрашивала – мы зачем пришли? Потом она заболела, они больше не виделись. Жители деревни говорили, что она простыла, температура, голос пропал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ФИО4 свидетель знала. Последний раз свидетель видела ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г., она приходила к ФИО10 домой. Они общались, разговаривали о жизни, о родителях, она своих родителей помнила, про свое имущество она ничего не рассказывала, ничего необычного в ее поведении не было. После этого в марте ДД.ММ.ГГГГ. свидетель несколько раз проходила мимо ее дома, она не выходила на улицу, говорила, что ей запретили выходить со двора, общались через забор. ФИО4 свидетеля узнавала, спрашивала постоянно – куда пошла или откуда идешь, обращалась по имени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ФИО4 свидетель знала, мама свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ г. общалась с ФИО4, которая приходила к ним в гости иногда сама, иногда ее приводила ФИО3 ФИО4 общалась мамой свидетеля, обсуждали детей, здоровье. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 лежала в больнице. ФИО3 звонила ей несколько раз, она не отвечала. Тогда ФИО3 попросила маму свидетеля позвонить ей. Мама позвонила, сообщила, что ФИО3 не может до нее дозвониться. Потом мама позвонила ФИО4 и спросила, дозвонилась ли до нее ФИО3, на что она ответила – не лезь в наши отношения, сами разберемся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он является супругом ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ г. семья ФИО1 перестала впускать их в спорное домовладение, они не могли общаться с ФИО4 Она ходила в закрытом дворе, что-то бормотала, С-ны оставляли ее одну. До ДД.ММ.ГГГГ. свидетель возил ФИО4 по больницам, она жаловалась на давление, сердце, зрение. В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО4 тряслись руки, она невнятно разговаривала, общалась сама с собой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она работает главой Администрации СП Черкасский сельсовет МР Уфимский район РБ. Свидетель знала ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 приезжала в сельсовет, интересовалась что лучше сделать – дарственную или завещание. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. она приезжала в сельсовет, говорила, что ФИО3 не отдает ей документы на дом, что у них испортились отношения. У нее дома, во дворе всегда было чисто, опрятно, сажала цветы, огород вплоть до своей смерти. Она участвовала в Дне пожилых людей, была в хорошем состоянии. Последний раз ФИО4 свидетель видела весной ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 показывала ей свои цветы на участке, ничего странного в ее поведении не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ФИО4 свидетель знал, жил от нее по соседству через дорогу. ФИО4 была бодрой, работящей, трудолюбивой, на здоровье не жаловалась, держала огород. Ее смерть была неожиданной. ФИО4 сама получала пенсию, покупала продукты сама, готовила кушать. Ничего странного в ее поведении не было. ФИО4 смотрела телевизор, читала газеты, пользовалась телефоном.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ФИО4 свидетель знает, они жили по соседству. В последние годы жизни ФИО4 была в нормальном состоянии, сажала картошку разных сортов, у нее была хорошая память, сама ходила. ФИО4 хорошо разбиралась в своем сотовом телефоне, сама готовила кушать – супы, пироги, тесто ставила. ФИО4 смотрела телевизор – фильмы, концерты. ФИО4 говорила, что хочет свой дом переоформить на ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ФИО4 свидетель знал. В последние годы жизни ФИО4 была в ясном уме и в здравой памяти, обрабатывала огород, сама себя обслуживала, готовила кушать, была активной, заходила в гости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что ФИО4 свидетель знала. В последние годы жизни ФИО4 была в хорошем состоянии, они ходили друг к другу в гости. ФИО4 сама получала пенсию, готовила, хлеб пекла, тесто ставила, покупала продукты питания, огород не сажала только последний год. ФИО4 говорила, что хочет написать завещание на ФИО1 или Розу. На здоровье жаловалась только на больные руки, кости болели, пила также лекарства от повышенного давления. 2 раза к ней приезжала скорая помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что ФИО4 свидетель знала. Свидетель работала в Газпроме, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. позвонила ей и попросила помочь с ремонтом газового оборудования. В январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ. они виделись на остановке в Черниковке, разговаривали, ФИО4 рассказала, что поехала в гости к дочери, была в адекватном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что ФИО4 свидетель знала. В последние годы жизни ФИО4 была в адекватном состоянии, сама все делала, покупала продукты, расплачивалась в магазине, умела считать, читала мусульманские календари, стирала, сама себя обслуживала. Она хотела оставить завещание или свидетелю, или ФИО1, но ФИО19 отказалась. ФИО4 общалась с соседями, родственниками, в том числе и по телефону.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО20, зарегистрированное в реестре за № №, согласно которому ФИО4 все свое имущество, какое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе движимое и недвижимое имущество, вещи, имущественные права, права на денежные средства, хранящиеся в любых банковских учреждениях и кредитных организациях, на любых счетах со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в том числе ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, завещала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ г. к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства по указанному завещанию обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>

Оспаривая указанное завещание, ФИО3 указывает, что в момент его подписания ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

По ходатайству истца определением суда от 11.05.2023 г. по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, иным болезненным психиатрическим расстройством или слабоумием не страдала, не обнаруживала грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, нарушений критических и прогностических функций, психотических расстройств (бреда и галлюцинаций), отсутствуют сведения о диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога, была адаптирована в социально-бытовом плане (по свидетельским показаниям), в тот период достаточно регулярно наблюдалась врачами поликлиники по месту жительства, жалоб на психическое здоровье не указывалось, она была способна к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, на могла при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого завещания ФИО4 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Обстоятельства, на которые ссылается истец - имеющиеся у наследодателя заболевания, а также обстоятельства, показанные свидетелями со стороны истца, об обратном не свидетельствуют, поскольку указанные обстоятельства не позволили экспертам дать однозначное заключение, что в момент подписания завещания ФИО4 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для признания завещания недействительным, в связи с чем в удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО3 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению и требования о прекращении записи о праве собственности ФИО1 на унаследованное недвижимое имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница – стоимость судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница стоимость судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин