дело № 1-24/2020

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 26 мая 2020 года 

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

государственного обвинителя - заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Б.А.В.,

потерпевшей К.Е.А.,

подсудимого К.С.В.,

защитника подсудимого К.С.В. - адвоката Голованёва А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Г.У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

К.С.В., данные о личности 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

К.С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К.С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, когда в кухне на столе обнаружил сотовый телефон марки «Redmi 7» №; IMEI1 №; IMEI2 №, принадлежащий К.Е.А. Тогда же у К.С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Е.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного отчуждения имущества у собственника и причинение реального материального ущерба, К.С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они остаются тайными и незаметными для окружающих, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял со стола, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 7» №; IMEI1 №; IMEI2 № стоимостью рублей, с установленной в него сим-картой оператора компании сотовой связи «Теле-2», ценности для потерпевшей не представляющей, в чехле, ценности для потерпевшей не представляющем, принадлежащий К.Е.А., получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом на свое усмотрение, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил К.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый К.С.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Голованёв А.А. поддержал ходатайство подсудимого К.С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Б.А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая К.Е.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ, просит суд назначить К.С.В. наказание на усмотрение суда. 

Наказание за инкриминируемое К.С.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником - адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении К.С.В. приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия К.С.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому К.С.В. размера и вида наказания, суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление К.С.В. и на условия его жизни, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

характеризующий материал

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого К.С.В. в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, жизненный опыт, суд признает К.С.В. в отношении содеянного вменяемым. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное К.С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.С.В., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.31) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку К.С.В. в ходе предварительного расследования подробно изложил обстоятельства совершения хищения сотового телефона у потерпевшей К.Е.А., указав время, место и способ совершения хищения, которые следствию ранее были не известны, тем самым сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которые подтвердил также при проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.С.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому К.С.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории преступлений против собственности, а также обстоятельств его совершения и влияния состояния опьянения на поведение К.С.В. при совершении преступления (подсудимый в судебном заседании пояснил, что в трезвом виде не совершил бы данное преступление, нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенно ослабило внутренний контроль), признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

По мнению суда, именно нахождение К.С.В. в состоянии алкогольного опьянения, существенно ослабило внутренний контроль подсудимого над своим поведением и явилось условием, способствовавшим совершению преступления. 

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из личности подсудимого, характера преступления, оценивая цель и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства его совершения, характер и степень участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и наличием отягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, суд считает, что в целях исправления подсудимого К.С.В. необходимо назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не назначает К.С.В. в качестве основного вида наказания обязательные и исправительные работы, так как считает, что данные виды уголовного наказания недостаточны для исправления подсудимого.

Также суд считает нецелесообразным назначать К.С.В. в качестве основного наказания штраф, так как подсудимый официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, постоянного источника дохода не имеет.

Назначая К.С.В. наказание именно в виде лишения свободы, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер преступления (которое относится к категории преступлений средней тяжести), степень общественной опасности преступления, последующее после совершения преступление поведение подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство отягчающее наказание подсудимого, данные о личности К.С.В. (который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно) по мнению суда, К.С.В. не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок, в течение которого К.С.В. должен своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При возложении на К.С.В. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность, состояние здоровья.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд не применяет при назначении К.С.В. наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего признал отягчающим наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Голованёва А.А. за защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании взысканию с К.С.В. не подлежат, поскольку данные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать К.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить К.С.В. испытательный срок - 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на К.С.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения К.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Redmi 7» MEID №; IMEI 1 №; IMEI 2 № – оставить у законного владельца К.Е.А., разрешив пользоваться и распоряжаться без каких-либо ограничений.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Г.А.А. за защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании взысканию с К.С.В. не подлежат, поскольку данные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Д.Г. Захаров