К делу № 1-288/17

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

г. Белореченск. 11 октября 2017 года. 

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., 

подсудимого - Казарина С.Б., 

защитника - адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов Макеевой Н.Н., представившей удостоверение № 5528, ордер № 632939, 

потерпевшего С.В., 

при секретаре Олюшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Казарина С.Б., 

<

данные изъяты>, не судимого,в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Казарин С.Б. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

09.05.2017 года, в 17 часов 15 минут, водитель Казарин С.Б. в светлое время суток, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части улицы Свободы в ст. Рязанской Белореченского района, с двухсторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, со стороны ул. Победы в сторону ул. Первомайской ст. Рязанской Белореченского района Краснодарского края.

Будучи обязанным, на основании п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч. 1 п. 1.5 вышеуказанных ПДД РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Казарин С. Б. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях. Продолжая движение, начав осуществлять поворот направо с ул. Свободы на ул. Первомайскую, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, и в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, при осуществлении поворота, управляемым им автомобилем пересек линию разметки 1.7, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, регламентируемую Приложением № 2 к ПДД РФ, в связи с чем, необоснованно, в нарушение п.1.4. ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где 9 мая 2017 года, примерно в 17 часов 20 минут, напротив д. 89 по ул. Первомайской в ст. Рязанской Белореченского района Краснодарского края, правой боковой частью управляемого им автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак У 142 СН 23 регион, допустил столкновение с передней частью мотоцикла «Урал», без государственного регистрационного знака, под управлением С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Урал», С.В. получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны теменной области волосистой части головы, перелома теменной кости слева, перелома височной кости слева с переходом на основание черепа, перелома левой скуловой кости без смещения отломков, ушиба головного мозга; а также закрытого перелома остистого отростка шестого шейного позвонка/ ссадин верхних и нижних конечностей, в совокупности, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Таким образом, нарушение Казариным С.Б. п. 1.3, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 8.6, п. 9.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности С.В. 

Потерпевший С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с подсудимым. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, он примирился с подсудимым, который полностью возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, настаивает на прекращении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Казарин С.Б. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим и компенсировал причиненный моральный вред и материальный ущерб в общей сумме 100 000 рублей, совершил преступление впервые и небольшой тяжести по неосторожности. 

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении в отношении Казарина С.Б. уголовного дела в связи с примирением сторон, полностью поддержав вышеизложенные доводы подсудимого и потерпевшего. 

Государственный обвинитель возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку в данном случае, кроме мнения потерпевшего следует учитывать и мнение государства, примирение с которым невозможно.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания (ч. 2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 519-0-0).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно, поддержано в суде, на данной позиции он настаивает. Ущерб подсудимым ему возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к Казарину С.Б. он не имеет. 

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Что касается личности подсудимого, то Казарин С.Б. характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, преступление совершил впервые (л.д. 134-145), в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела судом.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что Казарин С.Б. совершил впервые по неосторожности преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возместил, загладил причиненный вред в полном объеме, примирился с ним, сам потерпевший в устной и письменной форме ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, против чего подсудимый не возражал, поддержав заявленное ходатайство. При этом, отягчающих по делу обстоятельств судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имеется. Следовательно, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вышеизложенные доводы государственного обвинителя не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы носят субъективный характер и не основаны на нормах закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Казарина С.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с применением сторон. 

Меру пресечения в отношении Казарина С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: материалы административного дела в отношении Казарина С.Б. - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак У 142 СН 23 - возвратить Казарину С.Б. ; мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака - возвратить С.В. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.С.Кириенко