ПРИГОВОР

 1-169/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 04 мая 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего: судьи Михалат А.С.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Королёва МО ФИО3

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Хиленко А.А., 

при секретаре Мельниковой В.Е., а так же потерпевшей ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у торца 

<

адрес>, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и желая противопоставить себя обществу, подойдя к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г.н.з. № RUS, принадлежащему ранее ему, ФИО2 B.JI., незнакомой ФИО7, припаркованному возле вышеуказанного дома, умышленно нанес два удара ногой, один из которых по наружному зеркалу заднего вида, установленному на левой передней двери, в результате чего на корпусе указанного зеркала образовались повреждения в виде вмятин, второй удар в область левой передней двери, в результате чего на указанной двери образовалась вмятина, без повреждения лакокрасочного покрытия. Затем, в продолжение своих преступных действий, он, ФИО2, кулаками обеих рук нанес два удара по лобовому стеклу, в результате чего на указанном лобовом стекле образовались множественные трещины. Вслед за тем, он, ФИО2, продолжая свои хулиганские действия, руками оторвал поводок вместе со щетками стеклоочистителя от указанного автомобиля, после чего выкинул их в сторону, при этом повредил капот указанного автомобиля, на котором образовались две вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия. В результате его, ФИО2, преступных действий потерпевшей ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 117 339 рублей 51 копейка.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Хиленко А.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что ранее он не судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2 исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных его личности, суд считает необходимым совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание. Данный факт также подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. 10).

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, что он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 53.1 в виде принудительных работ, т.к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находитоснованийдля изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15УКРФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, и в этой связинетоснований дляпримененияст. 64Уголовного КодексаРФ.

Так же суд считает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательствеРФпринципам гуманизма и справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5051 № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.н.з. К №; калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.н.з. № № – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован и опротестован в Мособлсуд через Королевский городской суд МО в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья: А.С. Михалат