В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Карпеченко Е.А. 

Дело № 22-2196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 июля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Аджигуловой А.С.

с участием прокурора Широкова К.С. 

осужденного ФИО1 

адвоката Ковальчук Е.В., предоставившей удостоверение № выданное 13 января 2014 года и ордер №000567 от 28 июля 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Петрова Н.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ковальчук Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012 года по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 19 октября 2011 года, конец срока 18 апреля 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось. Он отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, полученные им в 2013 -2014 году взыскания погашены, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Изложив в постановлении положительные данные о его поведении, суд фактически их проигнорировал, не учел мнение представителя ФКУ ИК-14 УФСИН Росси по Хабаровскому краю, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.79 УК РФ по основаниям, не предусмотренным законом. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд исследовал данные о личности и положительные характеристики осужденного, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о степени исправления, достаточной для его условно-досрочного освобождения. Между тем, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Как следует их представленных материалов, осужденный ФИО1 администрацией колонии характеризуется положительно, заслужил 30 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится положительно, обучался в ПУ и получил профессию машиниста котельного оборудования, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет место жительства и возможность трудоустроиться. Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не привел убедительных мотивов в обоснование принятого решения, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного, в постановлении суда не приведено. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб. 

Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал пояснения адвоката, мнение представителя администрации колонии и пришел к выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него 31 поощрения за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, ремонт отряда, а также тот факт, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что получил 3 взыскания (взыскания погашены). Суд также учел, что ФИО1 к труду относится добросовестно, зарекомендовал себя как исполнительный и добросовестный работник, получил полное среднее образование и специальность, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные посещает, активно участвует в них, проявляя инициативу. По мнению администрации исправительной колонии условно-досрочное исправление осужденного ФИО1 является целесообразным. 

Между тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела. 

Оценив количество и характер допущенных осужденным нарушений, в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного, безусловных оснований для условно–досрочного освобождения ФИО1 суд не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел представленные на осужденного сведения, а именно: не возмещенного до настоящего времени материального ущерба потерпевшим, установленного приговором по результатам рассмотрения гражданских исков.

Выводы суда, не установившего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, основан на представленных материалах. 

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал своё исправление. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценив доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. 

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалоб, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПКРФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петрова Н.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Привалова Л.Ю.