Дело № 2– 833/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 15.05.2019г., представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 09.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО, процентов за нарушение сроков страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО, процентов за нарушение сроков страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что 25.10.2018 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение), предметом страхования являлся автомобиль 

<

данные изъяты> ДАТА г. в., гос номер №, принадлежащий истцу. Страховая сумма по полису КАСКО составила 3900000 руб., страховая премия была оплачена истцом страховщику в полном объеме 25.10.2018 в сумме 290356 руб. 01.11.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истцом в страховую копанию был подан необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. Однако в установленный срок ни страховой выплаты, ни предложений о ремонте поврежденного автомобиля не поступало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 458-19/1 от 01.11.2018 стоимость затрат на восстановление ТС истца с учетом износа составила 2561298 руб., без учета износа – 3869458 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 06.03.2019 была направлена претензия с требованием об оплате страховой выплаты в размере 3900000 руб., т.к. восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку стоимость восстановления автомобиля выше определенного процента от страховой суммы (65% в ПАО СК «Росгосстрах»). Ответа на претензию от ответчика не поступило. Согласно правилам Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Росгосстрах), максимальный срок продления рассмотрения документов составляет 60 дней. Все необходимые дополнительные документы были представлены ответчику 14.12.2018. Таким образом, срок страховой выплаты наступил 13.02.2018. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3900000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату в размере 57137,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2053568,83 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, приведенным в иске и отзыве на возражения ответчика. Суду пояснил, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пп.2 пункта 7.1 статьи 15 закона об ОСАГО)».

Согласно материалам дела, страховой случай произошел 01.11.2018г., Страховщик обратился в правоохранительные органы 03.12.2018г. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

В то время как Ответчиком 03.12.2018г. было подано заявление в правоохранительные органы, 04.12.2018г. Истцу Ответчиком было направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов.

Договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии, если стороны не установили иное.

В данном случае ответчиком истцу был выдан страховой полис, подписанныйпредставителем страховой компании, что соответствует требованиям, предъявляемым кписьменной форме договора страхования и свидетельствует о том, что между истцом иответчиком заключался договор имущественного страхования и достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования.

Вместе с тем Страхователем при заключении договора страхования была оплачена страховая премия в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса). Оригинал страхового полиса и оригинал квитанции об оплате страховой премии имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «Озащите прав потребителей» страховщик несет полную ответственность как засохранность бланков полисов страхования, так и за действия своего агента и, какпрофессиональный игрок на рынке страхования, имеет явное преимущество передстороной истца, являющегося потребителем услуги, в связи с чем именно страховщикдолжен доказать недобросовестность потребителя.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учетабланков строгой отчетности, не может являться основанием нарушения прав истца,который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору, авзаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами(брокерами) по реализации врученных последним страховых полисов не могут влечьнегативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования, приэтом недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами иброкерами страховых полисов не может так же влечь негативные последствия дляистца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения. 

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывал, что представленный истцом полис добровольного страхования транспортного средства серия 7100 № 1861630 от 25.10.2018 является недействительным, поскольку страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о выбытии бланков полиса и квитанции из законного владения страховщика. Так, в соответствии с актом от 03.12.2018 о списании украденных бланков строгой отчетности за период с 03.12.2018 по 03.12.2018, комиссией установлено отсутствие указанных документов. 03.12.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, согласно которому при неустановленных обстоятельствах были украдены бланки полисов и квитанций. Информация о выбытии бланков была размещена на официальном сайте страховщика. При отсутствии разъяснений Верховного суда РФ относительно случае хищения бланков строгой отчетности, впоследствии используемых для оформления договоров КАСКО, одновременно такие разъяснения содержатся в отношении договоров ОСАГО. Согласно данным разъяснениям, в случае хищения бланков страховых полисов организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что страховщик, страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Следовательно, законодателем исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховщик обратился в правоохранительные органы. Кроме того, применительно к рассматриваемому полису КАСКО не соблюден принцип возмездности. Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет страховщика либо внесение денежных средств в кассу. Представленная истцом квитанция на получение страховой премии страховщиком или его полномочным представителем не подписывалась, поскольку также была похищена вместе с бланком полиса. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просит снизить неустойку, поскольку в рассматриваемом споре ее размер явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка должна служить целям компенсации, а не обогащения. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку данное требование мотивировано лишь нарушением имущественных прав. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, представитель ответчика считает завышенными. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были отнесены на его счет, а не на счет ответчика. Указывает, что стоимость аналогичных услуг в Хабаровском крае составляет 7113 руб.

Дополнительно пояснил, что относительно размера ущерба, который определен экспертным заключением №458-19/1, возражений не имеет. Он был проверен специалистами ПАО СК «Росгосстрах». 

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из договора купли-продажи ТС от 15.10.2018 (т.1 л.д. 161), а также ПТС (т.1 л.д. 162) ФИО6 продала, а ФИО3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №, стоимостью 3900000. Из п. 4 Договора купли-продажи усматривается, что покупатель обязан был в течение 10 дней со дня заключения договора осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное транспортное средство. 

Из материалов ДТП, представленных МОМВД России «Юхновский» по запросу суда, следует, что 01.11.2018 на 248 км. автодороги Москва-Малоярославец-Рославль в д. Адамовка Мосальского района Калужской области произошло ДТП. Около 21-20 час. водитель ФИО14, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в направлении гор. Рославля в д. Адамовка Мосальского района, не справился с управлением, допустил столкновение автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7, двигавшимся в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8, двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО15 получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП. 

Как следует из постановления № 3516/93 от 21.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ФИО16, являясь участником дорожного движения, нарушил ПДД РФ, в частности п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2.

ФИО3 25.10.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен полис добровольного страхования № 1861630 от 25.10.2018 – Авто Защита (т.1 л.д. 6) автомобиля (КАСКО) 

<

данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №, со страховыми рисками «ущерб + хищение» на страховую сумму 3900000 руб. на период с 00 ч. 00 мин. 26.10.2018 по 23 ч. 59 мин. 25.10.2019.

Страховая премия истцом по указанному полису в размере 290356 руб. оплачена страховщику в полном объеме 25.10.2018, что подтверждается представленной квитанцией (т.1 л.д. 7).

После наступления страхового случая – ДТП, произошедшего 01.11.2018, истцом в страховую компанию 10.11.2018 было подано заявление о наступлении страхового случая по договору Авто Защита (А) (т.1 л.д. 191).

16.11.2018 страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт № 168673 27 от 16.11.2018 (т.1 л.д. 187-189).

03.12.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» была проведена проверка использования бланков строгой отчетности, по результатам которой был составлен акт от 03.12.2018 утраты/хищения бланков (т.1 л.д. 211), а также акт о списании украденных бланков (т.1 л.д. 210), в том числе бланка полиса серия 7100 № 1861630 и квитанции серия 

<

...> от 25.10.2018, предоставленных истцом в обоснование заключенного договора страхования.

Также, 03.12.2018 страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полисов (т.1 л.д. 213), о чем был выдан соответствующий талон-уведомление (т.1 л.д. 212).

Из текста заявления о хищении усматривается, что бланки строгой отчетности были получены агентом ФИО9 15.10.2018 по акту приема-передачи БСО № 71261 от 15.10.2018. В соответствии с требованием о возврате БСО, отправленным 14.11.2018, ФИО9 обязан был вернуть БСО в срок до 23.11.2018. В указанные сроки БСО не были возвращены.

04.12.2018 ответчиком истцу был дан ответ по заявлению о наступлении страхового случая, в котором ПАО СК «Росгосстрах» истребует у истца недостающие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По предоставлению необходимых документов страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению страхового случая (т.1 л.д. 12). 

Также 04.12.2018 страховая компания уведомила ФИО3 об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с возникшей необходимостью проверки документов (т.1 л.д. 11).

14.12.2018 истцом страховщику подано заявление с приложением запрошенных документов для решения вопроса о страховой выплате (т.1 л.д. 13).

21.01.2019 истцом повторно было подано заявление страховщику с требованием о рассмотрении вопроса о выплате суммы страхового возмещения по полису КАСКО (т.1 л.д. 207).

25.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 ответ по заявлению о наступлении страхового случая 01.11.2018, в котором указало на результаты проведенной страховщиком проверки, согласно которой договор страхования между ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО3 не заключался, страховая премия страховщику от истца не поступала. В связи с чем истцу было отказано в признании заявленного события страховым случаем, а также в выплате суммы страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП от 01.11.2018 истец 19.01.2019 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Виа Профит». Согласно экспертному заключению № 458-19/1, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. № без учета износа составила 3869458 руб., с учетом износа – 2561298 руб. (т.1 л.д. 18-23).

Стоимость услуг независимой экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 458-19/1 от 19.01.2019 и актом об оказании экспертных услуг (т.1 л.д. 24, 25).

06.03.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал выплаты в полном объеме страховой суммы в связи с нецелесообразностью восстановления ТС после ДТП, а также возмещения расходов на оплату независимой экспертизы. В указанной претензии истец отказался от своих прав на ТС в пользу страховщика (т.1 л.д. 222-224).

12.03.2019 ответчиком истцу был дан ответ на претензию, в котором страховщик указывает на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 225).

19.04.2019 истцом повторно в адрес ответчика был направлен отказ от своих прав на ТС 

<

данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №, в пользу страховщика для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы (т.1 л.д. 163).

23.04.2019 ответчик повторно отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 227).

Разрешая заявленные требования о взыскании страховой суммы по полису КАСКО, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В обоснование заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) истцом предоставлен подлинник страхового полиса серия 7100 № 1861630 и квитанции об оплате страховой премии серия 

<

...> от 25.10.2018.

Представителем ответчика, в свою очередь, указывается на не заключенность данного договора в связи с кражей бланков строгой отчетности (в том числе бланка полиса и квитанции, представленных истцом) и отсутствием поступления суммы страховой премии от истца на счет ответчика. Также указано, что указанный бланк полиса и бланк квитанции были переданы ответчиком по агентскому договору страховому агенту для реализации, 03.12.2018 после проведенной проверки ответчиком была обнаружена утрата бланков полисов, составлен акт об их списании, предъявлено заявление в правоохранительные органы о краже бланков с размещением соответствующей информации на сайте страховщика. 

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Также, законом предусмотрены основания освобождения страховщика от ответственности в случае хищения бланков страховых полисов ОСАГО.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховые правоотношения по ОСАГО и КАСКО имеют однородную правовую природу, суд полагает возможным применить указанные разъяснения Пленума ВС РФ к рассматриваемому спору.

Обязательным условием освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в случае хищения бланков полисов является обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением до наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о хищении бланков строгой отчетности (в том числе бланка полиса и бланка квитанции, использованных для заключения договора страхования с истцом) 03.12.2018, т.е. после наступления страхового случая с истцом 01.11.2018.

В том числе ответчиком было указано, что данные бланки были переданы по агентскому договору страховому агенту ФИО9 по акту приема-передачи БСО от 15.10.2018 (л.д. 246).

14.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО9 было направлено требование о возврате БСО в срок до 23.11.2018 (т.1 л.д. 248-249), однако бланки в адрес страховой компании возвращены не были.

Из материалов проверки КУСП-22421 по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 от 03.12.2018 о краже БСО следует, что указанные бланки полисов агентом были утеряны, о чем им написано соответствующее заявление в полицию на «Теплом стане», что подтверждено талоном-уведомлением.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о подаче страховым агентом ФИО9 соответствующего заявления в правоохранительные органы, суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что из телефонного разговора с ФИО9 им известно о его обращении, как физического лица, в полицию «Теплого стана» по факту утраты бланков полисов страхования и квитанций. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных письменных подтверждений факта кражи бланка полиса 7100 № 1861630 и квитанции об оплате страховой премии серия 

<

...>, стороной ответчика суду не представлено, поскольку ни один из представленных правоохранительными органами документов не содержит информацию именно о хищении данного полиса и квитанции.

Из вышеуказанного заявления ФИО10, поданного начальнику УМВД России по Ленинскому району, усматривается, что страховые полисы выбыли из владения ответчика не помимо его воли, они были переданы ФИО9 на основании агентского договора. Решение по заявлению представителя ответчика правоохранительными органами в настоящее время не принято. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО10 от 10.12.2018г., отменено 20.05.2019г. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом исследовался как подлинник полиса 7100 № 1861630, так и подлинник квитанции об оплате страховой премии серия 

<

...>. Указанные документы подписаны агентом ответчика ФИО9, скреплены печатью организации.

Таким образом, то обстоятельство, что контрагенты ответчика недобросовестно действовали в отношении ответчика, не влечет для истца негативных последствий, в действиях которого не установлено злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 01.11.2018, в виде повреждения застрахованного автомобиля истца.

Оценивая размер страхового возмещения, подлежащий к выплате, суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика, принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Виа Профит». Согласно экспертному заключению № 458-19/1, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. № без учета износа составила 3869458 руб., с учетом износа – 2561298 руб. 

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. N 89, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 г. N 252, (далее - Правила страхования). 

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с восстановлением застрахованного транспортного средства, в частности в связи с наступлением дорожного происшествия. Дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

В период действия указанного договора страхования 01.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Перечень лиц, допущенных к управлению ТС, не ограничен.

По запросу страховой компании истцом предоставлен весь необходимый пакет документов, в том числе акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.10 п.5 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку стоимость восстановления транспортного средства выше процента определенного от страховой суммы, страховая сумма сторонами по договору определена в размере 3900000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. 

С учетом отказа истца от прав собственности на транспортное средство, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №, подлежит возврату ответчику по месту обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Стоимость услуг независимой экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 458-19/1 от 19.01.2019 и актом об оказании экспертных услуг (т.1 л.д. 24, 25). Вместе с тем, данные расходы не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку из представленных документов следует, что оплату по квитанции произвела ФИО6 Доказательств действия данным лицом в интересах ФИО3 суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, продления страховщиком срока рассмотрения предоставленных документов (14.12.2018г.), у ответчика с 13.02.2019г. наступила обязанность по выплате выше указанной суммы, которая до настоящего времени не исполнена. В связи с чем, за период с 13.02.2019 по 12.04.2019г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57137,67 руб., согласно расчету истца, который судом проверен и признается верным. 

Возражения представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, судом отклоняются, учитывая соотношения размера страхового возмещения и процентов, подлежащих взысканию. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2. ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсация морального вреда, в месте с тем, заявленную сумму в размере 150000 руб. полагает необоснованно завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Штрафы, установленные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1981068,84 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму 450000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 28285,69 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 3900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57137 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 450000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Обязать ФИО3 передать ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москва (по месту обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в сумме 28285 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2019г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-833/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина