Судья Осипов П.В. Дело № 22-693/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 02 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседание ФИО1

с участием прокурора Матвеева Е.Г. 

осужденного ФИО2

защитника осужденного – адвоката Чередова И.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Чередова И.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации ранее судимый:

- 10.12.2013 Артемовским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05.03.2014) поп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, (освободился по отбытии наказания 16.12.2016); 

- 18.05.2017 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 162 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился 29.04.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 27 дней по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.04.2022).

осужденный:

- 06.12.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 18.05.2017) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор вступил в законную силу 03.03.2023);

- 13.01.2023 Сосногорским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 24.03.2023) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.12.2022) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

Осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.01.2023 (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 24.03.2023), ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтены периоды содержания под стражей и срок отбытого по приговору от 13.01.2023 наказания: с 09.08.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взысканы 11 300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 взысканы 8 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайного хищение чужого имущества, в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2 08.05.2022 в период с 00 часов 01 минуты до 05 часов 00 минут около дома № 37-б по проспекту Ленина гор. Ухты Республики Коми с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения у него денежных средств в сумме 11 300 рублей.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2 в период с 21 часа 30 минут 15.07.2022 до 01 часа 18 минут 16.07.2022 около второго подъезда дома № 67 по ул. Совхозная гор. Ухты Республики Коми с причинением ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в результате хищения велосипеда стоимостью 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором, указав, что его осудили только на основании его явок с повинной и его показаний, в которых он себя оговорил, написав их под диктовку оперативника ОУР ОМВД России по г. Ухте ФИО10 и оперуполномоченного ФКУ СИЗО-2 ФИО7, обещавшим ему помощь в изменении места отбывания наказания. Обращает внимание, что в материалах дела имеется справка-заявление, подписанная оперуполномоченным по г.Ухта ФИО31 который сам в настоящее время находится под домашним арестом, а его непосредственный начальник -ФИО3 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 по уголовным делам, в которых упоминается о получении явок с повинной от иных лиц, которым через подчиненных платили от 2000 рублей, как и в его случае через оперативника ФИО4. Акцентирует внимание, что государственным обвинителем, каких-либо иных, кроме указанных явок с повинной, доказательств его (ФИО2) виновности не предоставлено. В деле отсутствуют сведения о переводе денег, подтверждающие приобретение велосипеда. 

Полагает, что протокол проверки его показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку он не мог указывать, куда следует проехать и где остановиться, как это указано в протоколе, т.к. на данное следственное действие он ехал в «Автозаке», без окон; в г. Сосногорск он приехал только 5-6 мая 2022 года, ранее там не был, плохо ориентировался. В нарушение ч. 7 ст. 164 УПК РФ, ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе проверки показаний на месте не указаны оперативник ФИО4 и сотрудники конвоя, участвующие при этом. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №4, показания которого в целом, вызывают сомнение, ввиду отсутствия сведений о его посещении для допроса дознавателем ФИО24 в СИЗО-2; на противоречия в показаниях дознавателя ФИО24 и оперуполномоченного СИЗО-2 ФИО8 о конкретном месте допроса свидетеля Свидетель №4 в СИЗО-2; на то, что показания свидетеля Свидетель №4 суд взял в основу приговора фрагментами и эти показания не доказывают его виновность. 

Настаивает, что государственным обвинителем не представлено доказательств его (ФИО2) виновности и по краже у потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являются противоречивыми. 

Автор жалобы указывает, что следственный комитет при проверке его заявления не опросил многих лиц, которые бы подтвердили, что он возвращался в камеру с продуктами питания и сигаретами в пакете, которые ему передавал оперативник ФИО4, через оперативника ФИО5.

Обращает внимание, что в деле есть биллинговая информация, подтверждающая, что на месте инкриминированных ему преступлений он не был, т.к. находился в пос. Лыа-Ель г.Сосногорск, а не в г. Ухте, где были совершены преступления. Просит приговор отменить, оправдать его. 

В апелляционной жалобе адвокат Чередов И.П. в интересах осужденного ФИО2 также указал о незаконности и необоснованности приговора. Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду непричастности ФИО2 к совершению инкриминированных преступлений. Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает на самооговор осужденного при написании явок с повинной, данных по предложению сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и сотрудников ОМВД России по г. Ухте при обстоятельствах и по причинам, подробно указанным ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Указывает, что показания об обстоятельствах совершения преступлений при допросах на предварительном следствии, в т.ч. при проверке показаний на месте, ФИО2 излагал со слов сотрудников ОМВД России по г. Ухте и сотрудников УФСИН. Автор жалобы настаивает, что ФИО2 не совершал хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Полагает, что в ходе судебного следствия позиция ФИО2 нашла свое подтверждение показаниями свидетелей стороны защиты, в т.ч. Свидетель №5, что по делу имеются неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу Свидетель №5 Фактически суд вынес приговор только на показаниях, данных ФИО2 на стадии предварительного следствия, неподтвержденных им в ходе судебного следствия, с указанием мотива самооговора. Дублирует доводы осужденного относительно наличия у него алиби, подтверждаемого биллинговой информацией, имеющейся в деле. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания: показаниям потерпевшего Потерпевший №1, указавшего в ходе судебного заседания указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, с учётом его неоднократных показаний на предварительном следствии о том, что он не видел лица нападавшего ввиду плохого зрения (+13 на оба глаза) и нахождения в состоянии опьянения, и описать его и составить фоторобот, описать одежду не может; высказал предположение о возможности совершения в отношении него преступления лицом, ранее похитившим у него телефон. Акцентирует внимание на показания Потерпевший №1 в судебном заседании, что накануне его допроса в суде, оперативники ОМВД России по г. Ухте показали фото подсудимого и указали на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Сам Потерпевший №1 объяснить противоречия в своих показаниях не смог. Настаивает на признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний ФИО2 на месте в силу требований ст. 75 УПК РФ, ввиду отсутствия, вопреки ч. 7 ст. 164 УПК РФ, ч. 3 ст. 166 УПК РФ, указания в протоколах следственных действий об участии оперативного сотрудника ОМВД России по г. Ухте ФИО10 и иных лиц. Полагает, что ссылка суда на самостоятельность следователя при составлении протокола не согласуются с нормами уголовно-процессуального закона. Приводя суть показаний свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу, что они ненадлежащим образом оценены судом. Обращает внимание на те же, что и осужденный, обстоятельства относительно неясностей с местом допроса Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, при отсутствии сведений, подтверждающих посещение свидетеля Свидетель №4 в СИЗО дознавателем ФИО24. Полагает, что судом не проверена версия о том, что Свидетель №4 не допрашивали. Считает, что принятие судом показаний Свидетель №4, данных в ходе дознания по мотиву того, что тот ранее судим и, следовательно, не мог не знать о значении своих показаний, необоснованно. По мнению защитника, судом ненадлежащим образом оценены показания свидетеля ФИО2, с указанием на то, что она является женой осужденного; неверно проанализированы детали произошедших более года назад событий. При этом судом не оценены показания свидетеля ФИО2 в совокупности с показаниями осужденного ФИО2, свидетелей ФИО28, биллинговой информацией. Полагает, что показания свидетеля ФИО2 необоснованно поставлены под сомнение, что также свидетельствует о незаконности приговора. Приходит к выводу, что приговор построен на предположениях, на недопустимых доказательствах, что судом незаконно и необоснованно признано виновным лицо, не причастное к совершению указанных преступлений. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель–помощник прокурора г. Ухты Дзюба С.В., приговор просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.9 и ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Делая вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 суд обоснованно сослался на: - показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в т.ч. при проверке показаний на месте, в которых он указывал обстоятельства, при которых, приехав из г. Сосногорска в г. Ухту в силу личных обстоятельств в начале мая 2022 года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт на улице с незнакомым мужчиной рядом с пятиэтажным домом по пр. Ленина (при проверке показаний указал на д. 39.1 по пр.Ленина), который от его удара в лицо упал на землю, отойдя чуть в сторону, он увидел тканевый кошелек цвета хаки, который незаметно подобрал и ушёл с ним, в последующем забрал из кошелька около 13 000 рублей, а кошелек с банковскими картами выкинул отойдя в сторону от места происшествия около общежития; также указывал обстоятельства, при которых в середине июня 2022 года, приехав из г.Сосногорска в п. Югэр (между г. Сосногорском и г.Ухтой) в поисках работы, в вечернее время не смог поймать попутную машину, чтобы вернуться домой, в связи с чем забрал велосипед серо-черного цвета, который не пристегнутый стоял у кирпичного дома (при проверке показаний на месте указал на 

<

Адрес обезличен>), и на нём уехал в Сосногорск, где некоторое время хранил в подъезде по месту жительства, а затем продал незнакомому мужчине, стоимость велосипеда не оспаривал; - показания потерпевшего Потерпевший №1, последовательно указывающего, что 

<

Дата обезличена> после 21 часа находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с которым распивали спиртное; около 01 часа ночи 

<

Дата обезличена> пошел домой, но в районе детского сада и 

<

Адрес обезличен> почувствовал боль в районе левой брови от удара, как он полагает, кулаком, упал, у него была разбита бровь, шла кровь; увидел силуэт человека, который быстро удалялся; описать его затруднился ввиду значительного недостатка зрения, от удара очки упали и разбились; позже обнаружил, что из кармана куртки пропало тканевое портмоне зеленого цвета с денежными средствами в размере 11 300 рублей и банковскими картами; ущерб для него значительный с учетом материального положения; с похищенной банковской карты пытались снять денежные средства 170,90 рублей, но, в связи с их отсутствием на карте, операция не прошла; в судебном заседании указал на ФИО2, как на виновное лицо исходя из общего впечатления (рост, телосложение, очертания лица); - показания свидетеля Свидетель №2, что Потерпевший №1 на следующий день после происшествия, сообщил ему о нападении на него в ночное время при возвращении от Свидетель №1 недалеко от магазина «Юпитер» в 

<

Адрес обезличен> и о совершении у него хищения, указал, что у Потерпевший №1 на лице была гематома и ссадины на руках; со слов Потерпевший №1, он видел только силуэт нападавшего, больше ничего не запомнил; на момент происшедшего у Потерпевший №1 располагал наличными денежными средствами в сумме 11 300 рублей; - показания свидетеля ФИО12 об обнаружении им в середине мая 2022 года в утреннее время в своём почтовом ящике по месту жительства: 

<

Адрес обезличен> кошелька тканевого цвета хаки, в котором лежали банковские и дисконтные карты, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, которого он нашел в социальной сети «ВКонтакте», сообщил ему о находке и в тот же день при личной встрече передал найденные документы; - показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что 

<

Дата обезличена> к нему приходил в гости Потерпевший №1, с которым распивали спиртное, а 

<

Дата обезличена> с 00 до 02 часов Потерпевший №1 пошел домой без телесных повреждений, но через непродолжительное время, не более двух часов, вернулся, при этом лицо Потерпевший №1 было в крови, и сообщил о пропаже у него кошелька; они вдвоем пошли по маршруту Потерпевший №1, который сказал, что неизвестный мужчина ударил его в область головы; он прошли до 

<

Адрес обезличен> по проспекту Ленина кошелек не нашли, направились обратно к Свидетель №1, Потерпевший №1 не помнил детали происшедшего, ввиду опьянения, сказал, что предполагает, кто мог совершить хищение; - показания свидетеля ФИО13, что 

<

Дата обезличена> по месту проживания в 

<

Адрес обезличен>, увидел на улице возле дома банковскую карту, которую взял себе (карта ПАО «ВТБ») и с её помощью оплатил в магазине по 

<

Адрес обезличен> товар на сумму 170 рублей, после чего выкинул карту; - показания свидетеля ФИО10(сотрудник ОУР ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>), что он лично присутствовал при проведении двух проверок показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которых тот добровольно указывал на обстоятельства совершения хищений в присутствии защитников; он также по поручению дознавателя ФИО24 проводил мероприятия по установлению дополнительных свидетелей преступлений и через оперативный отдел СИЗО был установлен свидетель Свидетель №4, который дал показания по обстоятельствам хищения велосипеда; допрос Свидетель №4 в СИЗО производила дознаватель ФИО24 в его присутствии и присутствии сотрудника СИЗО, сам непосредственно в следственном действии он участия не принимал, все вопросы задавала дознаватель, которая составила протокол; протоколы следственных действий и ФИО2 и свидетель Свидетель №4 подписали без замечаний; показания они давали добровольно, давления на них не оказывалось; в 

<

Адрес обезличен> ФИО2 добровольно показал место хищения велосипеда, оттуда поехали в 

<

Адрес обезличен> в 6-й мкрн, где он указал место хранения похищенного велосипеда; в районе 

<

Адрес обезличен> по пр-ту Ленина 

<

Адрес обезличен>, возле детского садика, ФИО2 также указывал место хищения имущества; ФИО2 никто не показывал, какие места надо указывать, он все указывал самостоятельно; - показания свидетеля ФИО8(сотрудник оперативного отдела СИЗО-2), что он лично получал от ФИО2 явки с повинной и объяснения в апреле и мае 2023 года, о совершенных им хищениях (денежных средств у мужчины и велосипеда в 

<

Адрес обезличен>), которые ФИО2 писал по своей инициативе без оказания на него какого-либо давления и поле разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе права на помощь защитника, от которого ФИО2 отказался; полученные явки он (ФИО5) отправил по подследственности в ОМВД 

<

Адрес обезличен>; указал, что при допросе лиц в СИЗО выписывается требование на их вывод и что ФИО2 не обращался с просьбами продлить его пребывание на территории СИЗО-2; указал, что ФИО2 находился в СИЗО на основании постановления в порядке ст. 77.1 УИК РФ; подтвердил, что в период содержания под стражей ФИО2, в СИЗО-2 содержался также Свидетель №4, но давал ли Свидетель №4 показания по делу ФИО2, он (ФИО5) не знает; он не предлагал ФИО2 сознаться в совершении преступлений, которые тот не совершал, чтобы подольше остаться в СИЗО; настаивал на отсутствии своей заинтересованности в получении от лиц, содержащихся в СИЗО, явок с повинной; указал, что из ОМВД по 

<

Адрес обезличен> поступал ответ, что указанные ФИО2 преступления числились в категории нераскрытых; в дальнейшем при проведении следственных действий с участием ФИО2, он не участвовал, фотографий с мест преступлений не демонстрировал и не указывал, что ФИО2 нужно сказать и показать; ФИО2 снимали по состоянию здоровья «с этапа», которым он должен был следовать к месту отбытия наказания летом 2023 года, чему он (ФИО5) никак не способствовал; свидетель Свидетель №4 и ФИО2 на прогулке в СИЗО могли находиться в разных двориках, которые разделены стеной, однако, являются открытыми и осужденные могут слышать друг друга; -показания потерпевшей Потерпевший №2, о приобретении ею в июне 2022 года за 8 000 рублей велосипеда марки «Гиант» черно-серого цвета, с двойной рамой, без оформления документов, за наличные денежные средства (по объявлению), которым пользовался её несовершеннолетний сын, который 

<

Дата обезличена> около 21 час. 30 мин. поставил велосипед в палисадник, огороженный металлическим забором, возле забора под окнами их квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, возле 

<

Адрес обезличен>, но его не пристегнул; в тот же день, около 23 час. она обнаружила, что велосипед пропал и сообщила об этом в полицию. Ущерб в сумме 8000 рублей являлся для неё на момент преступления незначительным; возле их дома велосипед в 2023 году похищали только у нее; - показаниями свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного расследования 

<

Дата обезличена>, что он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен>, где в начале июня 2023 года во время прогулки на общем дворе в СИЗО-2 от ФИО2 ему стало известно, что в середине июня 2022 года он в поисках работы поехал в 

<

Адрес обезличен>, который находится между 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен>; работу он не нашёл, но проходя мимо одного из домов в 

<

Адрес обезличен>, он увидел не пристегнутый велосипед, который он забрал и поехал на нём в 

<

Адрес обезличен>, где еще около недели пользовался им, хранил в подъезде, а когда понадобились денежные средства, продал; - показания свидетеля ФИО24(дознаватель ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>), что она проводила допрос и проверку показаний на месте с участием ФИО2 по факту хищения велосипеда; никакого давления на него не оказывалось, все права ему разъяснялись и ФИО2 добровольно, в присутствии защитника дал показания и показал, откуда им был похищен велосипед, а также место его последующего хранения; замечаний от ФИО2 и его защитника на протоколы следственных действий не поступало; также она проводила в СИЗО допрос свидетеля Свидетель №4, который без оказания какого-либо давления сообщил, что ФИО2 сообщал ему о совершении им преступления, просил после этого содержать их в СИЗО отдельно; Свидетель №4 разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ; при допросе присутствовали сотрудник СИЗО и оперуполномоченный ОМВД ФИО4, которые в допросе участия не принимали, поэтому их в протокол допроса в качестве участвующих лиц не вписывала; все показания Свидетель №4 записала с его слов в протоколе, с которым он ознакомился и подписал без замечаний; в день допроса в СИЗО она выписывала требование на Свидетель №4, какие еще заполняла документы, не помнит.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - рапортом о сообщении поступившему из скорой помощи о наличии у него ушибленная рана левой надбровной области, ЗЧМТ, СГМ (?) и заявлением Потерпевший №1 о том, что 

<

Дата обезличена> ночью он был избит неизвестным лицом, который скрылся в жилом доме, где расположен магазин «Юпитер» в 

<

Адрес обезличен>, а из кармана у него похищен кошелек; - заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, о наличии у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского обследования 

<

Дата обезличена> кровоподтека на лице на веках левого глаза, который мог образоваться за 3-5 дней до обследования, от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, вероятно с ограниченной контактной поверхностью, в т.ч. при ударе рукой постороннего человека; кровоподтёк не причинил вреда здоровью; - протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> - территории в районе домов 

<

Номер обезличен>а, 5/2 по пр-ту Космонавтов и 

<

Адрес обезличен> по пр-ту Ленина 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, где Потерпевший №1 нанесли удар по голове и похитили его имущество, изъят смыв вещества бурого цвета; - рапортом по линии «02» от 

<

Дата обезличена> о поступившем сообщении, что ФИО12 обнаружил в своем почтовом ящике 

<

Адрес обезличен>.5/2 по пр-ту Космонавтов документов на имя Потерпевший №1 и протоколом осмотра изъятых у потерпевшего указанных предметов; - рапортом и материалами, согласно которым 

<

Дата обезличена> гражданин ФИО13 возле 

<

Адрес обезличен> обнаружил банковскую карту на имя Потерпевший №1; - сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, которым пользовался ФИО2 и его жена Свидетель №5, из которых следует, что телефонные соединения с иными лицами в т.ч. с Свидетель №6, Свидетель №7, имели место в т.ч. с 18:02 час. 

<

Дата обезличена> до 21:10 час. и 

<

Дата обезличена>, затем 

<

Дата обезличена> с 09:27 час. до 12:30 час.; с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> - с Свидетель №6 и только 

<

Дата обезличена> с Свидетель №7; зафиксированы звонки и СМС, в т.ч. 

<

Дата обезличена> в 21:29:10 зафиксирован несостоявшийся звонок, а затем СМС-сообщения 

<

Дата обезличена> в вечернее время (после 19.00 час.), соединения имели место по базовым станциям в 

<

Адрес обезличен>, 6-й микрорайон; - постановлением об отказе в возбуждении головного дела, вынесенное следователем СО по 

<

Адрес обезличен> СУ СК РФ по РК от 

<

Дата обезличена> (КРСП 

<

Номер обезличен>пр23) по результатам проверки заявления ФИО2 о противоправных действиях сотрудников полиции, в отношении сотрудников ФИО8, ФИО10, ФИО14 (оперативные сотрудники) по ст. 285,286 УК РФ, в отношении сотрудников ФИО24, ФИО15(дознаватель и следователь) по ст. 285,286,303 УК РФ, и в отношении ФИО2 по ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов данных преступлений; - сведениями из ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, что в мае 2022 в районе 

<

Адрес обезличен> регистрировалось только одно сообщение по факту нападения на мужчин и хищения имущества (в отношении Потерпевший №1), в июне - июле 2022 по фактам хищения велосипедов в районе 

<

Адрес обезличен> – только одно сообщение – от Потерпевший №2; по указанным сообщениям возбуждены уголовные дела; - сведениями ООО УО «Вита» от 

<

Дата обезличена> (

<

Адрес обезличен>) ФИО2 был трудоустроен в данную организацию («Коммунальщик») с 11 по 

<

Дата обезличена> и с 01 по 

<

Дата обезличена>; - заявлением Потерпевший №2 от 

<

Дата обезличена> о пропаже велосипеда стоимостью 8000 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2022 – территории у второго подъезда 

<

Адрес обезличен>, откуда был похищен велосипед, зафиксирована обстановка; - сведениями о рыночной стоимости аналогичного похищенному велосипеда, составившей от 11 000 рублей до 35 990 рублей; а также с иными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре. 

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в силу каких обстоятельств он принял одни доказательства и отверг другие. Подробные суждения об этом содержатся в приговоре. 

В частности судом подробно проанализированы показания потерпевшего Потерпевший №1, суть которых о дате, месте, обстоятельствах хищения у него денег, о примененном до этого насилии и о причиненном ущербе всегда излагалась последовательно, подтверждена показаниями иных лиц, а противоречия в показаниях, в т.ч. относительно внешности нападавшего, обусловлены в т.ч. давностью происшедших событий и состоянием опьянения потерпевшего на момент происшедшего. 

Факт хищения и стоимость похищенного ФИО2 велосипеда подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также сведениями о рыночной стоимости аналогичного имущества из сети «Интернет». Стороной защиты не представлено опровергающих эти вводы данных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно приобретения ею указанного велосипеда и его стоимости, у суда не имеется. 

Надлежащая оценка дана показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указаны причины, по которым отдано предпочтение его показаниям, данным в ходе расследования по делу, содержание которых об обстоятельствах происшедшего, в целом, соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшими и свидетелями. Судом верно оценены показания свидетелей защиты: Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, о проведении в г. Сосногорске праздничных дней и семейных праздников в мае и июле 2022 года, на которых присутствовал ФИО2 Как правильно указано судом первой инстанции, из показаний указанных лиц не следует наличие у ФИО2 алиби на установленное судом время совершение преступлений, указанное потерпевшими, подтвержденное письменными доказательствами. Не усматривается наличие алиби у осужденного, вопреки доводам жалоб, и из сведений о телефонных соединениях (биллинговой информации), с учётом времени таких соединений, которые были или ранее или значительно позже инкриминируемого времени преступлений, а также при отсутствии достоверных сведений о том, каким из двух абонентских номеров, находящихся в распоряжении супругов ФИО2, в то или иное время пользовался осужденный. Само по себе наличие соединений, одного из указанных телефонов, в частности 15.07.2022 в 21:29:10 с базовыми станциями, расположенными в г.Сосногорске, также не предопределяют местонахождение абонента, с учётом незначительной удаленности п.Югэр от г.Сосногорска (11км. напрямую и 16 км. по автотрассе). Кроме того, как указано судом первой инстанции, при даче показаний на предварительном следствии 21.04.2023, Веховенко указывал, что не пользовался телефоном в день совершения преступления (в отношении Потерпевший №1). Не свидетельствуют о наличии у осужденного алиби и сведения о его трудоустройстве, согласно которым на инкриминируемый осужденному период времени, он не был официально трудоустроен, иных данных о его занятости на работе в инкриминируемый период времени, суду, в т.ч. апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, а также с учётом наличия сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по иным уголовным делам, по преступлениям, совершенным в июне и в августе 2022 года в вечернее время (19-23 час.), с учётом заинтересованности свидетеля в судьбе осужденного, суд правильно оценил как не заслуживающие доверия, показания свидетеля Свидетель №5 о ежедневном нахождении осужденного с ней на работе или дома в вечернее и ночное время, т.е. в т.ч. в инкриминируемый ему период времени.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Судом рассмотрены все заявления и ходатайства сторон, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Круг доказательств, исследованных судом достаточный для вынесения приговора.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Доводы жалоб аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции которые были им проверены и обосновано отвергнуты. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для самооговора ФИО2 и его оговора со стороны иных лиц не установлено судом, а причины указанные осужденным не нашли своего объективного подтверждения. Показания потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, согласуются между собой и с письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а также с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, в т.ч. при проверке показаний на месте, которые обосновано положены судом в основу приговора, как отвечающие требованиям закона, данные в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования. При этом каких-либо замечаний к протоколам его допроса от ФИО2 и его защитника не поступило. Оснований не доверять показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия не имеется.

Протоколы проверки показаний ФИО2 на месте правильно признаны судом допустимыми доказательствами, т.к. произведены с участием ФИО2 и его защитника, в протоколах содержатся необходимые подписи участвующих лиц, имеются фототаблицы данных следственных действий. Отсутствие указание в протоколах лиц, сопровождавших участников следственного действия (конвой, оперуполномоченный ОМВД, осуществляющий оперативное сопровождение), не является существенным нарушением закона, влекущим признание доказательства недопустимым. Доводы осужденного, что он не мог ничего показать из «автозака», являются несостоятельными с учётом содержания протоколов показаний на месте и фототаблицы к ним.

Приводимые ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о недозволенных методах работы сотрудников ОМВД России по г. Ухте и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми являлись предметом процессуальной проверки, проводимой СО по г. Ухта СУ Следственного комитета России по Республике Коми, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления в действиях соответствующих должностных лиц. Данное решение не отменено. Доводы осужденного об иных фактах написания явок с повинной иными лицами по иным делам в результате противоправных действий иных должностных лиц УМВД, привлекаемых в настоящее время к уголовной ответственности, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках уголовного дела в отношении ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО24, ФИО4, ФИО5 и Свидетель №4, а также из представленных документов, в т.ч. суду апелляционной инстанции, следует, что допрос свидетеля Свидетель №4 в СИЗО осуществлялся. Отсутствие сведений в журнале посещений СИЗО-2 о дознавателе ФИО24 в конкретный день, не предопределяет отсутствие такого посещения, с учётом показаний самого допрошенного лица, свидетелей ФИО4 и ФИО24, о производстве такого допроса, а также при наличии копии требования о выводе Свидетель №4 к дознавателю ФИО24, дата которого совпадает с датой допроса Свидетель №4 в ходе предварительного расследования. Подробная оценка показаний указанного свидетеля и обстоятельствам его допроса дана судом первой инстанции, исходя из всех установленных обстоятельств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции показания свидетеля Свидетель №4 от 03.07.2023, частично подтвержденные и в судебном заседании 13.11.2023, обосновано положены в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами.

Субъективная оценка доказательств, приводимая стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебных прениях в суда апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона, показания всех лиц, в т.ч. упоминаемых в жалобах, должным образом были проверены, сопоставлены с показаниями свидетелей и с письменными доказательствами и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, в т.ч. размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация преступных действий ФИО2 является правильной. При этом квалифицирующие признаки совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли своё подтверждение в исследованных доказательствах.

С учетом поведения ФИО2 в целом, он обосновано признан судом вменяемым по отношению к совершенным противоправным деяниям. 

Вопрос о наказании Свидетель №5 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, который состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в исправительном учреждении характеризовался положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению, суд обосновано признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья осужденного; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка родившегося 

<

Дата обезличена> который имеет заболевания; оказание ФИО2 содействия в раскрытии иных преступлений.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивированный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обосновав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденного, фактических обстоятельств происшедшего, целей наказания.

Учитывая размер наказания, назначенного ФИО2 по каждому из преступлений и по их совокупности, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно, с учётом вида исправительного учреждения определенного приговором от 13.01.2023. Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом. Срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы согласно требованиям ст. 72 УК РФ. 

Гражданские иски рассмотрены в соответствии со ст. 151, 1064 УК РФ, 1099-1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». С осужденного обосновано взысканы денежные средства в пользу потерпевших, в счет возмещения причиненного им ущерба и компенсации морального вреда. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева