Мотивированное 

постановление

 изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-3540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года.

Огласив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года приговор суда изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в действиях ФИО2 судом установлено наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным, также приговор отменен в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

28 февраля 2023 года осужденный ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на указанный приговор, с приложением ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. 

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, поскольку полагает, что срок на кассационное обжалование постановленного приговора был им пропущен по уважительной причине. В обоснование жалобы указывает, что первый раз подал кассационную жалобу на указанный приговор 18 ноября 2022 года, одновременно приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данная жалоба и ходатайство согласно требованиям закона должны были быть направлены через суд первой инстанции, однако администрация исправительного учреждения направила кассационную жалобу непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кроме того, указывает, что по состоянию здоровья не мог в установленные сроки подать кассационную жалобу, поскольку с 19 августа 2022 года по 22 сентября 2022 года находился на лечении, в результате чего был направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему присвоена инвалидность 25 октября 2022 года. Указывает, что ему были назначены лекарственные препараты, которые влияли на его самочувствие, ввиду этого он не мог своевременно подать кассационную жалобу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, восстановить ему срок на кассационное обжалование приговора суда от 22 сентября 2021года. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке сплошной кассации кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда. 

Согласно ч. 5 ст. 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу.

Как следует из материалов дела, приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года вступил в законную силу 10 марта 2022 года по результатам рассмотрения в апелляционном порядке. 

Копии приговора суда с отметкой о вступлении и апелляционного определения вручены осужденному Л.Д.ВБ. 20 марта 2022 года.

Согласно материалам дела, первоначально осужденный ФИО2 обратился с кассационной жалобой 18 ноября 2022 года, то есть уже с пропуском установленного 6-ти месячного срока на обжалование приговора суда. Согласно сопроводительному письму жалоба была направлено непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденному был разъяснен порядок направления жалобы, однако ФИО2 настаивал на ее отправке. В последующем 23 декабря 2022 года жалоба вновь была направлена в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Непосредственно в суд первой инстанции осужденный обратился с жалобой 01 марта 2023 года вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о восстановлении срока кассационного обжалования приговора и апелляционного определения. Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, действительно, в период с 19 августа 2022 года по 22 сентября 2022 года осужденный находился на лечении. Вместе с тем обстоятельств, препятствующих ФИО2 обратиться с кассационной жалобой в иные периоды в течении установленного срока на кассационное обжалование, и которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Порядок обжалования принятых судебных решений осужденному был разъяснен, что подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы автора апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности написать кассационную жалобу в установленные законом сроки. 

Уважительных причин, которые не позволили ФИО2 подать кассационную жалобу в пределах срока на обжалование, не приведено и судьей не установлено.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что приговор в отношении Л.Д.ВБ. изменен апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО2 в апелляционном порядке было рассмотрено 10 марта 2022 года. В связи с чем, постановление суда подлежит изменению в данной части. Указанные изменения не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку допущенная ошибка носит технический характер и является явной опиской. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговорили иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 настоящего Кодекса, в порядке выборочной кассации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п. 9, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что приговор суда в отношении ФИО2 изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Леонтьева