Судья Бадулина Ю.С. Дело № 22-31/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 28 января 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шпак Д.Н., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Хасынского района Мунгаловой О.А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 25 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Шпак Д.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление прокурора Черноухова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шпак Д.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

приговором Магаданского городского суда от 8 декабря 2023 года ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года, с 8 декабря 2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 15 апреля 2022 года по 7 декабря 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2024 года.

Начало срока наказания определено на 19.02.2024, конец срока исчислен на 06.02.2027, 2/3 срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об УДО, отбыты по состоянию на 07.10.2025.

Постановлением Магаданского городского суда от 26 июня 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Защитник осужденного – адвокат Шпак Д.Н., обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, трудится, администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, где он отбывал наказание до перевода в колонию-поседение, характеризовался положительно, неоднократно поощрялся.

Постановлением суда от 25 ноября 2025 года ходатайство адвоката Шпак Д.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хасынского района Магаданской области Мунгалова О.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказать.

Полагает, что судом не были в достаточной степени учтены отрицательная характеристика ФИО1, данная администрацией колонии-поселения, а также сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания. В частности то, что во время отбывания наказание в исправительной колонии строгого режима, 15 января 2025 года он допустил нарушение режима содержания. Судом также не принято во внимание, что вину в совершенном преступлении в полном объеме осужденный признал лишь в судебном заседании, что, по мнению автора представления, является «тактической уловкой».

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Считает вывод прокурора о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку нарушает режим содержания в исправительном учреждении, не основан на исследованных судом материалах, фактически нарушений режима содержания в колонии-поселении он не допускал.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционного представления, а также исследовав дополнительные материалы, представленные прокурором, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе, труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом уголовным и уголовно-исполнительным законодательством условно-досрочное освобождение расценивается как самое существенное поощрение осужденного, подлежащее применению при наличии веских и убедительных оснований к этому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Между тем, судом первой инстанции требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, в колонию-поселение ФИО1 прибыл 18 июля 2025 года в порядке перевода из ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции установил, что к моменту обращения с ходатайством осужденный отбыл срок наказания (2/3 срока), необходимый для его рассмотрения по существу.

Ссылаясь на безупречное отношение осужденного к труду, наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий, признание вины и отсутствие конкретных данных, отрицательно его характеризующих, суд признал поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания положительным.

Однако такое суждение очевидно противоречит мнению представителя исправительного учреждения, который с положительной стороны осужденного не характеризовал, возражал против удовлетворения ходатайства. В характеристике на осужденного ФИО1, представленной в суд первой инстанции, также содержался вывод о том, что осужденный подлежит дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мнение администрации исправительного учреждения по поводу условно-досрочного освобождения ФИО1 основывалось на ряде существенных обстоятельств, вследствие чего данный вопрос требовал более тщательной проверки и оценки со стороны суда первой инстанции.

Так, согласно предоставленным материалам и личному делу осужденного, ФИО1, в период содержания в следственном изоляторе, правила внутреннего распорядка соблюдал, нарушений не допускал. По прибытии в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области привлекался к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, затем был трудоустроен сначала в должности подсобного рабочего 

<

.......>, а затем в должности подсобного рабочего 

<

.......>. К труду относился добросовестно, поставленные задачи выполнял в срок. За добросовестное отношение к труду 4 раза поощрялся (1 раз в виде благодарности, 1 раз – получением дополнительной передачи, дважды предоставлялось дополнительное длительное свидание), дисциплинарных взысканий не имеет. Прошел обучение в 

<

.......> ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по специальностям сварщик ручной дуговой сварки.

Вместе с тем, 15 января 2025 года ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (самовольно без разрешения администрации отключил освещение в коридоре отряда), в связи с чем с ним проведена воспитательная беседа без привлечения к дисциплинарной ответственности.

С 18 июля 2025 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где администрацией характеризуется посредственно, как осужденный, нуждающийся для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. На меры воспитательного характера старается реагировать правильно, однако положительные выводы из проведенных с ним бесед не делает. С представителями администрации ведет себя в зависимости от сложившейся ситуации, с выгодой для себя. Нарушений режима содержания не допускал, однако нуждается в контроле за своим поведением со стороны администрации. Личные вещи, спальное место, прикроватную тумбочку содержит в неопрятном виде, в жизнедеятельности колонии не участвует, ведет инертный образ жизни. Трудоустроен в должности подсобного рабочего 

<

.......>, где зарекомендовать себя с положительной стороны не смог, рабочее место содержит в неудовлетворительном состоянии, о чем неоднократно в его адрес делались устные замечания со стороны администрации.

Кроме того, учитывая то, что при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного подлежат учету сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отмечает то, что как следует из дополнительных материалов, представленных прокурором непосредственно в суд апелляционной инстанции, 21 января 2026 года ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Данное обстоятельство не было предметом обсуждения суда первой инстанции, поскольку, судя по содержанию материалов, нарушение имело место после принятия судом соответствующего решения.

Однако сам по себе факт нарушения, допущенного до вступления в законную силу решения об условно-досрочном освобождении, может иметь существенное значение при оценке правильности вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Приведенные обстоятельства не дают оснований признать в полной мере обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В силу изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку основанием для отмены данного решения послужили, в том числе, новые доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что это исключает возможность принятия окончательного решения по существу ходатайства адвоката Шпак Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 непосредственно на стадии апелляционного рассмотрения.

Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит тщательно исследовать и дать объективную оценку всем обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении данного ходатайства. В том, числе, суду следует проверить утверждения осужденного о том, что в 20-х числах ноября 2025 года ему, в порядке поощрения, было предоставлено дополнительное длительное свидание с супругой, сведения о котором отсутствуют в материалах его личного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

апелляционное представление и.о. прокурора Хасынского района Магаданской области Мунгаловой О.А. удовлетворить частично.

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 25 ноября 2025 года об условно досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы – отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд и ином составе.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья