Судья Абитов А.З. Дело № 22-1990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года, которым осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ (с приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июня 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которому освободилась условно-досрочно) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своей позиции указывает, что единственное имеющееся у нее взыскание было снято досрочно, спустя 3 месяца, после чего ею были получены 2 поощрения. Просит учесть, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит; к административной ответственности не привлекалась; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству территории; участвует в конкурсах; с сотрудниками администрации вежлива. Отмечает, что не имеет возможности получать поощрения ежеквартально, так как имеет ограничения по труду.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Морозов П.А. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, трудоустроена, прошла обучение, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, активно участвует в общественной жизни отряда, имеет 2 поощрения.

Также, принимая решение, суд правильно учел, что за период отбывания наказания ФИО1 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания. То обстоятельство, что взыскание к настоящему моменту снято, не препятствовало принятию его во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания. Такое поведение характеризует отношение осужденного к соблюдению установленных правил и ограничений. Данных о том, что указанное взыскание признавалось незаконным, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Следует отметить, что отбывая наказание с 12 мая 2023 года, ФИО1 с положительной стороны проявлять себя начала только с января 2024 года, получив в течение 2024 года единственное поощрение, в то время как поведение осужденных в местах лишения свободы оценивается ежеквартально. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденная ФИО1 может соблюдать правила поведения в условиях внешних ограничений и контроля, в случае возникновения личностно значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ, вероятность совершения повторного преступления повышается. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденную, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяли прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осужденной, не сложилось убеждение о возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, не поддержали заявленное осужденной ходатайство, посчитав условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразным.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также наличие иных положительно характеризующих ее данных, указанных в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись